Renault : fallait-il préparer ces communiqués ?

La polémique sur l'affaire de faux espionnage chez Renault est relancée depuis ce matin suite à la publication par la presse de communiqués rédigé en prévision d'un éventuel suicide de l'un des cadres accusés. Deux experts de la communication de crise livrent leur avis sur ces documents.
Copyright AFP

Le Parisien et France Info ont dévoilé vendredi matin l'existence de communiqués préparés à l'avance par Renault pour le cas ou l'un des trois anciens cadres accusés à tort d'espionnage viendraient à se suicider. Ce qui n'a pas manqué de provoquer une vive émotion dans l'opinion publique. « Cynisme » est le mot qui revient le plus pour qualifier cette décision managériale qui avait été prise lors du déroulement de l'affaire. En langage de communicant, on dit que le risque d'opinion s'est réalisé. Décision cynique ou pragmatique ? Avis croisés de Jean-Pierre Beaudoin, directeur général du groupe de communication Burson-Marsteller i&e et Laurent Vibert de Comcrise, deux spécialistes de la communication de crise.

« Une responsabilité managériale »

Pour Jean-Pierre Beaudoin, il est de la responsabilité d'un management de prévoir les risques liés à son activité. Et dans ce cas précis, il était impossible de passer à côté de ce risque pour le communicant. « Depuis un petit nombre d'années, même si le problème existait déjà avant, la question du suicide de salariés lié au travail ou non, cela dépend des cas, est dans l'espace public. Il est souhaitable et nécessaire qu'un management se pose ces questions, » explique-t-il. Parce que l'émotion lorsque l'on vit la situation en direct n'est pas la meilleure conseillère selon lui.

« Les médias pouvaient potentiellement se focaliser dessus » confirme Laurent Vibert. Et ce dernier de se fendre d'un exemple : « quand un médecin doit annoncer un diagnostic et qu'il ne sait pas encore si la tumeur est maligne ou bénigne, mais qu'il y a bien tumeur, il est normal qu'il pense à ce qu'il va dire dans l'un ou l'autre des cas ». L'idée d'anticiper ne le « dérange pas ».

« Se préparer en fonction des principes auxquels on tient »

Mais comment préparer à l'avance sa communication sur le décès simplement éventuel de quelqu'un sans manquer de sincérité ? Réagir en tant que personne. Là-dessus, les deux s'accordent encore. Dans un monde idéal il faudrait émettre le message que l'on aimerait entendre si on était à la place du destinataire d'après Laurent Vibert. « Il faut se préparer en fonction des principes auxquels on tient, » insiste même Jean-Pierre Beaudoin.

« La confidentialité est une illusion parfaite »

Mais attention, comme nous l'enseigne cette affaire, il faut faire attention à ce que l'on fait. Renault aurait dû mieux assurer la confidentialité de sa stratégie selon Laurent Vibert. Alors que plus radical, Jean-Pierre Beaudoin pose un principe : « Il faut comprendre que tout ce qui est confidentiel est destiné à devenir public. Donc on ne doit pas produire ce sur quoi on est pas à l'aise. La confidentialité est une illusion parfaite » insiste-t-il.

De son côté, Laurent Vibert considère que c'était à Renault de mieux garder le secret autour de sa stratégie de communication. Ce qui le choque dans cette histoire, n'est pas le fait que Renault ait anticipé l'éventuels suicides de ces trois cadres, mais le fait que ces communiqués aient été divulgués. Pour lui, l'erreur est dans la fuite. Mais les deux s'accordent sur un point. Ne pas tomber dans le langage formaté, et bien prendre en compte les mouvements d'opinion.

Que faire une fois la polémique lancée ?

Le patron de dirigeant de Burson-Marsteller i&e évoque plusieurs éléments. Tout d'abord, il ne faut pas nourrir l'emballement médiatique. Le mieux est de ne pas réagir à l'extérieur de l'entreprise, mais par contre, de bien gérer sa communication en interne. « Il faut s'occuper d'urgence des salariés, » martèle le communicant. Ensuite, Renault doit avoir prévu la réalisation de ce risque d'opinion. Enfin, il pense que dans ce type de sitaution, il ne faut surtout pas nier, il faut assumer cette « décision managériale » et l'expliquer.

Autre point de vue pour Laurent Vibert, qui considère que Renault doit avant tout s'excuser, puis s'expliquer devant l'opinion publique. Les salariés et la crise interne potentielle ne sont pas évoqués. D'après lui, Carlos Ghosn, PDG de Renault, doit aller au journal de 20 heures, comme il l'avait fait au début et à la fin de l'affaire en 2011. Il considère par ailleurs que Frédérique Le Grèves, l'ancienne directrice de la communication du groupe, aurait dû profiter des questions des journalistes vendredi matin pour expliquer davantage la position prise par Renault.

Commentaires 8
à écrit le 13/10/2012 à 10:39
Signaler
et alors: certains ne croient toujours pas à la la réputation "patron=salaud"? Cela va mettre 2 à 3 générations pour retrouver la confiance perdue par ce pays. que tout le monde se mette au travail: il ne fait pas bon vivre en france. hélas.

à écrit le 13/10/2012 à 10:32
Signaler
De ce qui est normal, et de ce qui ne l'est pas : Ce qui est normal, c'est que dans les corps de métiers ou le risque de mort est avéré, on se prépare (police, armée, médecine, etc ...). Les personnels de ces professions sont conscients de leur engag...

le 13/10/2012 à 11:08
Signaler
Un employé ne peut pas être poussé au suicide par son management tant qu'il peut démissionner. Si la démission est reconnue comme le droit absolu et supérieur, la responsabilité du suicide incombe entièrement au salarié qui ajoute l'ignominie au crim...

à écrit le 13/10/2012 à 0:26
Signaler
que dit l'etat ?????? actionnaire

à écrit le 13/10/2012 à 0:20
Signaler
lol journaliste cynique qui oublie de préciser le nombre de rubrique necrologique préremplie par son employeur pour etre près "just in case"

à écrit le 13/10/2012 à 0:10
Signaler
"L'erreur est dans la fuite". Il ne faudrait quand même pas oublier de préciser que l'autorité judiciaire est entièrement responsable de cette fuite. Gangrenée par l'idéologie socialiste, la "justice" ne manque jamais l'occasion de "se faire" un patr...

à écrit le 12/10/2012 à 17:45
Signaler
Pour le bon ordre, je précise que je suis dirigeant de Burson-Marsteller i&e. La référence à atron & Cie est une erreur qu'il convient de corriger... L'information est toujours exposée à l'erreur, humaine. Merci.

le 13/10/2012 à 18:08
Signaler
Et pour ma part Président du cabinet Comcrise®. ;)

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.