Loi emploi : surprise au Sénat qui supprime la clause de désignation pour les complémentaires santé

A la surprise générale, un amendement UMP au projet de loi sur la sécurisation de l'emploi est venu supprimer la possibilité pour les branches de recourir à une clause de désignation pour choisir l'opérateur chargé de proposer à tous les salariés une complémentaire santé. Le ministre du Travail Michel Sapin ne compte pas en rester là et demande une nouvelle délibération. L'adoption de cet amendement est une victoire (éphémère?) pour les assureurs qui voyaient dans la clause de désignation un moyen pour favoriser les Institutions de prévoyance
Copyright Reuters

Surprise au Sénat ce 19 avril ! La Hautte Assemblée a en effet supprimé, dans le cadre de l'examen du projet de loi sur l'emploi transcrivant l'accord du 11 janvier, la "clause de désignation" qui permet aux partenaires sociaux de désigner l'organisme assureur qui prendra en charge la complémentaire santé que le texte prévoit de généraliser à tous les salariés. Un amendement UMP soutenu par les centristes et prévoyant cette suppression a été adopté à la surprise générale par 171 voix contre 164 grâce à l'abstention des écologistes (pas très à l'aise avec la clause de désignation qui pourrait exclure les mutuelles du marché de la complémentaire santé). Le PS, le CRC (communistes), le RDSE (à majorité prg) ont voté contre.

Lobbying des assureurs

Cette suppression était demandée par le Medef qui en avait fait l'un de ses chevaux de bataille. L'une de ses fédérations adhérentes, la  Fédération française des sociétés d'assurance (FFSA) avait déployé de vastes actions de lobbying pourt parvenir à ses fins. En effet, les asureurs craignaient qu'avec ces clauses de désignation, ce nouveau marché leur échappe, au profit des institutions de prévoyance (IP) gérées paritairement par le patronat et les syndicats.

Le ministre du Travail Michel Sapin a immédiatement indiqué qu'il demanderait une seconde délibération à la fin du débat sur cet amendement. Le projet de loi prévoit la généralisation à tous les salariés de la complémentaire santé au 1er janvier 2016.

Libre choix laissé aux branches pour choisir l'opérateur

La possibilité de recourir à une clause de désignation a été introduite dans le projet de loi déposé à l'Assemblée nationale début avril. Cette clause n'avait pas été incluse dans l'accord du 11 janvier (ANI) pour ne pas irriter les assureurs membres du Medef. "Deux organisations patronales sur trois [ la CGPME et UPA] et tous les syndicats de salariés, signataires ou non, étaient favorable à la clause lors des négociations" a plaidé en vain Michel Sapin. En fait, le texte de loi laisse les branches libres de choisir comme elles l'entendent le prestataire chargé de mettre en place la complémentaire santé: la désignation, la recommandation ou la mise en concurrence. Le texte du 11 janvier, lui, ne prévoyait que la recommandation et la libre concurrence. A cet égard, Les sénateurs ont également adopté deux amendements identiques du centriste Jean-Marie Vanlerenberghe et du RDSE Jacques Mézard interdisant la désignation d'un organisme unique en cas de désaccord dans la branche.

 

Commentaires 33
à écrit le 23/04/2013 à 0:48
Signaler
les partenaires sociaux, donc les syndicats, ces organismes qui ne sont que les tentacules des partis de gauche et passent leur temps à faire de la politique, d'où trés peu de crédibilité et 5% de syndiqués, ils sont représentatifs de quoi ??? mais i...

le 23/04/2013 à 21:00
Signaler
hélas, c'est la débacle comme l'a titré un journal, aucune écoute, aucune décision pertinente ni en relation avec l'ampleur des problèmes, m^me à gauche on commence à contester le monarche oisif, rien n'y fait, il s'accroche au pouvoir, peu importe n...

à écrit le 22/04/2013 à 14:40
Signaler
Sur ce sujet il y a des divergences car quand on touche à la santé cela devient serieux car il y a maintenant beaucoup qui ne peuvent pas se soigner ou se faire soigner convenablement aussi je pense que c'est une question a revoir car c'st un crime d...

à écrit le 20/04/2013 à 13:35
Signaler
Le texte prévoyait "la désignation, la recommandation ou la mise en concurrence" alors que l'accord paritaire (que le texte de loi est censé entériner) prévoyait "la recommandation ou la mise en concurrence" et pas du tout la désignation !!! Les séna...

à écrit le 20/04/2013 à 13:05
Signaler
On a pris l'habitude de pondre des lois, pour assister toujours plus, des gens qui n'ont jamais travaillé, qui ne travaillerons jamais, mais qui voterons pour ceux qui leur donnerons le plus d'argent. Le monde du travail et ceux qui ont travaillé tou...

le 20/04/2013 à 20:12
Signaler
BRAVO pour votre commentaire, tout à fait réaliste+++++++++

le 21/04/2013 à 4:34
Signaler
Bravo ! Tout est dit !

le 21/04/2013 à 14:57
Signaler
Essayez d'aller partout en Europe, voire dans le monde, et trouvez moi un seul pays ou vous pourrez entrer et vivre sans aucune contrepartie, en étant pris en charge par la collectivité, aussi longtemps que vous vivrez. Si la constitution européenne ...

le 22/04/2013 à 12:14
Signaler
Une cause (énorme) parmi d'autres Enquête sur la loi du 3 janvier 1973 : http://www.amazon.fr/Enqu%C3%AAte-sur-loi-janvier-1973/dp/2914569602/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1366625082&sr=1-1&keywords=loi+73 Rothschild, une banque au pouvoir : http...

à écrit le 20/04/2013 à 9:51
Signaler
Bien sûr que la gauche et les syndicats ne veulent pas des mutuelles. Il faut faire travailler les amis qui reverseront aux syndicats une partie des cotisations payées par l'entreprise. Voir le fonctionnement des C.E. gérés par la C.G.T pour compren...

le 20/04/2013 à 10:48
Signaler
Les mutuelles ne sont rien d'autre que des entreprises mafieuses qui prosperent sur le malheur des gens

le 20/04/2013 à 15:24
Signaler
Caton tes propos prospèrent sur ta bêtise.

le 20/04/2013 à 21:10
Signaler
@caton Parce qu'une complémentaire obligatoire ce n'est pas la rente assurée pour les institutions de prévoyance? Le pire dans cette histoire c'est de réduire le pouvoir d'achat des salariés sans pouvoir faire jouer la concurrence car une fois embau...

le 23/04/2013 à 11:24
Signaler
Michel vous voyez juste. Imposer la mutuelle à tous, pendant que la Sécu s'étiole et que les salaires stagnent (et vu l'augmentation du coût de la vie, le pvr d'achat diminue), c'est racketter les salariés. Je suis profondément contre, chacun doit êt...

à écrit le 20/04/2013 à 8:34
Signaler
J'ai une mutuelle santé, je lui reproche de se baser sur la SS, j'ai de l'arthrose, je prends du chondrosulf, médicament soi disant peu efficace, comment se fait-il qu'un prof de médecine (Le professeur Cem Gabay, chef de service aux HUG, publie les ...

à écrit le 20/04/2013 à 2:04
Signaler
M.Sapin: beaucoup de Français demande aussi une nouvelle délibération sur le loi sur le "mariage pour tou(te)s" ... et ça vous ne supporte pas?

à écrit le 19/04/2013 à 20:09
Signaler
Cette disposition va engendrer la perte de 30 000 emplois dans les MUTUELLES, LES SOCIETES D'ASSURANCES, LES INTERMEDIAIRES (COURTIERS & AGENTS), et cela dans l'indifférence générale .

le 20/04/2013 à 2:33
Signaler
Je croyais qu ca allait etre 300 000 emplois?

le 21/04/2013 à 2:14
Signaler
Eh alors, si on peut se passer de 30 000 emploi ça fera plus d'argent pour les remboursements... Quand la grande distribution a supprimé des milliers d'emplois dans le commerce qui s'en est préoccupé... Quand cette même grande distribution installe d...

à écrit le 19/04/2013 à 18:48
Signaler
Ces complémentaires santé vont peu à peu rembourser ce que la sécurité ne remboursera plus et la SS ne prendra en compte que les personnes sans ressources ou avec peu de ressources . Pour tous les autres qui payeront la SS , le seul remboursement vie...

le 20/04/2013 à 8:04
Signaler
C'est tout à fait ça le but qu'ils veulent atteindre !

à écrit le 19/04/2013 à 18:42
Signaler
L'etat devrait arreter de se meler des affaires privees. Cela devrait etre un fondement de la constitution. Et le monde s'en porterati mieux car on ne peut pas dire que depuis 50 ans les etats aient brilles par leur clairvoyance (suppression du steal...

à écrit le 19/04/2013 à 18:40
Signaler
sont vraiment nuls !!

à écrit le 19/04/2013 à 18:35
Signaler
Le PS essaie de nous imposer une mutuel dirigé par des syndicats. On connait bien les comptes de syndicats: opaque. Comme le CE d'EDF ...

à écrit le 19/04/2013 à 18:06
Signaler
On s'écharpe, on se gratifie de noms d'oiseaux de "paradis fiscaux", on se hait, l'exemple, Français, VIENT D'EN HAUT !!! avec tous ces grassouillets qui ne comptent pas en fin de mois, nous sommes tout à fait représentés! CHAPEAU !!

à écrit le 19/04/2013 à 17:38
Signaler
Sauf erreur, lorsqu'un salarié rentre dans une entreprise dotée d'un contrat groupe, il a l'obligation d'adhérer..(art 83 du CGI)... Quant au fait de négocier, plus le panel est étoffé et diversifié meilleur est le tarif... Avoir un petit groupe de ...

à écrit le 19/04/2013 à 17:27
Signaler
Est-ce une bonne idée?, et si avec l'europe les employeurs décidaient de se tourner vers les llyods bien moins chères!

à écrit le 19/04/2013 à 17:10
Signaler
Non à la complémentaire santé. C'est une mesure liberticide. Que les entreprises proposent des tarifs négociés, pourquoi pas, mais non à l'obligation de souscription! D'autant que contrairement au légendes, une complémentaire santé d'entreprise n'est...

le 19/04/2013 à 17:48
Signaler
prolo , tout à fait en accord avec votre commentaire , pas moins chère !!!!!!!!!

le 19/04/2013 à 18:09
Signaler
+1 prolo

le 19/04/2013 à 18:48
Signaler
il faut comparer les prestations et cotisations ensuite si c'est célibataire ou familiale. assurément les contrats santé collectifs sont moins chers et permet une couverture santé pour les salariés couvert par le biai de leur entreprise et qui ne p...

le 20/04/2013 à 15:47
Signaler
@prolo Remerciez les syndicats (non représentatifs) qui visiblement avaient un intérêt dans cette histoire puisqu'on apprend qu'ils s'occupent des institutions de prévoyance en collaboration avec les patrons. Tous pour un et tous...

le 22/04/2013 à 14:42
Signaler
Nous les agences d'architecture ont a fait l'expérience qu'une complémentaire obligatoire pour tous donc imposée - Malakoff en l'occurrence dans notre cas - payée partiellement par l'entreprise donc : c'était plus cher et moins bien, ET pour les sala...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.