27 euros par an : ce que coûterait la hausse des taxes sur le gazole

 |   |  163  mots
70% des voitures vendues en France sont équipées d'un moteur diesel. Même les petites voitures sont vendues avec de tels moteurs
70% des voitures vendues en France sont équipées d'un moteur diesel. Même les petites voitures sont vendues avec de tels moteurs
Le gouvernement a prévu une hausse de quatre centimes des taxes sur la gazole, sur la période 2015-2016. Cela représenterait une hausse des taxes de 22,40 euros par an, chiffre auquel il faut ajouter la TVA

Le projet de loi de finances pour 2014 prévoit une hausse très progressive des taxes sur les carburants, liée à l'introduction d'une composante carbone dans le calcul des taxes sur la consommation d'essence.

Dans l'étude d'impact annexée au projet de budget (page 158), le gouvernement estime que la hausse des taxes (deux centimes par litre en 2015, deux centimes en 2016) représentera une facture supplémentaire annuelle de 22,40 euros par automobiliste roulant au gazole, en moyenne. Mais, à ce chiffre, il faut ajouter la TVA à 20%. La hausse la plus forte concernerait les ménages se situant dans le huitième décile de niveau de vie (70% des ménages ont niveau de vie inférieur à eux). Elle atteindrait 27,90 euros par an, hors TVA.

Taxes sur le sans plomb relevées d'un montant presque équivalent

Les taxes sur le super sans plomb augmenteront presque autant. Elles seront accrues de 3,4 centimes par litre. La hausse moyenne des taxes par automobiliste atteindrait 10,1 euros en 2016, hors TVA.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 28/09/2013 à 11:20 :
Ce n'est pas cette hausse en soit qui pose problème ... c'est une de plus ... Bilan, je gagne 2600?/mois, impôt 4500?, c'est année, il faut rajouté 2000? de plus ... c'est du délire !!! Cela veut dire que je vais consommé 2000? de moins cette année ... En claire, plus d'un mois de salaire d'un chômeur ... comment peut on vouloir relancer l?économie à partir de là !!!!
Réponse de le 28/09/2013 à 12:09 :
On n'en est pas à relancer la fausse croissance (à crédit depuis les années 70) mais à essayer d'éviter que tout le système s'effondre ...
Réponse de le 29/09/2013 à 11:31 :
cela veut dire qu'il ne sert plus à rien d'avoir un salaire confortable. Autant prendre des congés sans soldes.
Réponse de le 29/09/2013 à 11:56 :

iLS NE MANQUENT PAS D'AIR CES GENS LA
> > Heureusement qu'il y a les médias étranger pour nous informer.
> Hollande à New York: Une facture de 930.000 euros pour deux jours !!! La crise, il ne connait pas !
>

> > > INTERNATIONAL - le président "normal" dépense encore plus que Sarkozy...

> > Toujours est-il que le déplacement de Hollande, de Trierweiller et de toute son équipe (100% socialiste) à New York aura coûté en tout 930.000 euros révèle Le Parisien, soit 100.000 euros de plus que Sarkozy l'année dernière qui, lui, était resté quatre jours...Le président s'est exprimé 8 minutes à l'ONU, les 61 personnes de la délégation auront notamment dépensé 216.000 euros pour la réception des 1.500 Français de New York dans la prestigieuse salle de Broadway, le Roseland Ballroom. Pour le précédent locataire de l'Elysée, la facture de la même réception s'était élevée à 180.000 euros.
> > > A noter que le clan Hollande, qui prétend depuis le 6 mai réduire les dépenses liées au train de vie de l'Etat, s'est encore illustré en la matière !...
>> > Hollande a occupé la plus luxueuse suite de l'hôtel Setai sur la Cinquième avenue. Certes, on lui avait négocié le prix: 10.000 dollars la nuit, contre les 30.000 ordinairement facturés...
> > > Cette facture de 930.000 euros (détails dans Le Parisien) laisse un goût amer chez beaucoup d' internautes Français...
> > > Pour information : Ce petit voyage de 2 jours du président normal coûte quand même 760 années du salaire d'un travailleur Français qui trime au SMIC...
>
> > > Eh bien figurez-vous que les journalistes.............ne le savaient même pas !!!
> > > > > >
>
>
> > >
> > > Vérifié sur le site du Conseil Constitutionnel. Cette décision existe bel et bien. La baisse des revenus (Président, Ministres...) a été déclarée inconstitutionnelle et donc annulée... dans le plus grand silence ! Vous avez dit complicité ? Par décision n°2012-654DC du 9 août 2012 le conseil constitutionnel a déclaré non conforme à la constitution l'article 40 de la loi de finance rectificative qui prévoyait la baisse de salaire de 30% du président, du premier ministre et du gouvernement. Donc, maintenant, ils sont beaucoup plus nombreux qu'avant... et payés autant. Comme c'est curieux, personne n'en parle.... Bizarre!! vous avez dit bizarre !!
> >
> > > Parce que finalement cela faisait bien de faire des déclarations d?économies pour montrer l?exemple.
> >
> > >
> > > Ne s?étaient-ils pas renseignés avant depuis le temps qu?ils étaient dans l?opposition???
> > >
> > Totalement vérifiable à cette adresse :
> > > http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2012/2012-654-dc/decision-n-2012-654-dc-du-09-aout-2012.115426.html
> > >
> >
> > > A l'heure où Mario Monti renonce à son salaire et qu'on nous annonce qu'en Russie il n'y a qu'une centaine de députés, Ce mail mérite de faire du bruit... libre à vous de faire tourner... Moi, je fais tourner...
> > > Je crois qu'il faut faire exploser le web français avec ce message plein de bon sens ! peut-être qu'ils finiront par comprendre ??? Quel homme politique, de gauche comme de droite, aura le courage de l'admettre et surtout de se battre pour le faire ???
> > > C'est peut-être le plan de rigueur que l'on va nous annoncer un jour...
> > > Je ne sais pas si les chiffres sont bons, mais pour le principe, puisqu'on supprime 1 fonctionnaire sur 2, voire 2 sur 3, on devrait alors supprimer 1 sénateur sur 2 et 1 député sur 2 en effet à l'heure où la situation financière est telle que l'on cherche en hauts lieux désespérément de l'argent et que l'on va encore s'acharner sur le peuple pour le faire payer et en trouver, une réflexion s'impose
a écrit le 28/09/2013 à 8:32 :
Ave Hollande. Ceux qui vont mourir te saluent
Réponse de le 28/09/2013 à 9:43 :
Tous morts de Sarkozysme :(
Réponse de le 28/09/2013 à 11:28 :
T'as pas l'air d'un mort même si t'as des répliques de crevard
a écrit le 28/09/2013 à 2:08 :
Des véhicules solaires 2 à 4 places, vitesses 100 à 150 km/h, parfois plus de 600 km d'autonomie avec très peu de batteries, moteurs dans les roues pour moins de 10kW et 97% d'efficacité, types Solarworld GT, Bochum Suncruiser, eVe Sunswift, Stella Solar, Navitas Solar de Purdue, Calgary Solar etc vont être bientôt homologués. Il serait peut être temps de regarder vers l'avenir comme Tesla et non toujours le passé et les vieux modèles coûteux et polluants diesel essence très peu efficients !
Réponse de le 28/09/2013 à 8:19 :
la Tesla accessible à tous ??
Réponse de le 28/09/2013 à 15:13 :
C'est malheureusement pas intéressant pour eux on ne consommerais plus d'essence ils préfèrent que l'on continu a aller tous les mois faire un plein... L'autosuffisance existe depuis très longtemps mais il ne veulent pas le déployer. Exemple les satellites et sondes spatiales qui sont vieille. Si cette technologie est amélioré comme le reste de nos technologie on dois pouvoir faire rouler un poids lourd très vite et sans problème même de nuit. Mais malheureusement ils s'emploient a créer des batterie non fiable qui faudra changer rapidement... Heureusement que les sondes spatiales non pas besoins de remplacer les leurs si souvent... Installer un norspationnaute ou un feu marsaunote a coté de mars c'est pas facile.
Réponse de le 28/09/2013 à 20:56 :
Les satellites artificiels terrestres ont une durée de vie de 10 à 15 ans en fonction de leur réserve de comburant
a écrit le 28/09/2013 à 1:48 :
Une hausse de 27 ? par an ? Mais il ne faut pas oublier que les prochaines voitures consommeront moins que les voitures actuelles.
Réponse de le 28/09/2013 à 7:36 :
Ne rêvez pas trop ! Je connais très bien la voiture présentée ci dessus , les consommations sont très basses , sur route si vous n êtes pas un sportif du pied droit vous ne dépasserez pas 4l/100 soit l équivalent d un scoot ; équipée du moteur de même puissance (75 cv) vous obtiendrez difficilement 5l/100 : le diesel a de plus de beaux jours car beaucoup souple et donc plus agréable à conduire
a écrit le 28/09/2013 à 0:10 :
Pratiquement pas de rattrapage de fiscalité entre diesel et essence, mais bien augmentation des deux. Les intentions du gouvernement sont enfin affichées en plein jour. Toute la question sur le diesel n'avait qu'un but : augmenter les recettes de l'Etat. Ceci dit, beaucoup de choses fausses ont été dites sur la dangerosité du diesel versus essence. Et un gros oubli a été fait dans ce dossier : l'avantage écrasant du diesel sur l'essence, en matière de lutte contre l'effet de serre, puisque rejettant moins de CO2 !
Réponse de le 28/09/2013 à 7:42 :
Ba il faut hélas encore le dire : si cela était appliqué il s agirait encore d un gros foutage de g ....je prend le pari d une hausse de 4 sur l essence et 8 sur le diesel ..après 2014 bien entendu.
Réponse de le 28/09/2013 à 9:47 :
Ce que l'article dit, c'est hausse ou pas hausse, cela ne représente que 23 euros par an, alors pas la peine de venir pleurer et se lamenter. Le gouvernement doit rembourser les 10 années de Sarkozysme, et il fait le boulot. En 10 ans, Sarko a créé 1008 milliards de dettes. Il faut bien la rembourser. 2 euros par mois pas de quoi pleurer !
Réponse de le 28/09/2013 à 10:13 :
Pauvre @mecatroid qui nous fait encore une sarkosyte aiguë..
Réponse de le 28/09/2013 à 11:04 :
Mon pauvre MECA, le problème c'est pas les 23?, mais le déferlement de taxes en tous genres concocté par les amateurs. A quand une réforme profonde de l'état et de ses satellites ?
a écrit le 27/09/2013 à 20:48 :
Je résume : 0.6 centimes de plus pour le diesel par rapport a l essence ..franchement j éclate de rire : ils sont ou les écolos? La soupe est décidément trop bonne ..
a écrit le 27/09/2013 à 20:05 :
Quelques euros ne feront changer personne le moteur diesel en moteur essence. L'Allemagne a fait mieux. Les voitures diesel de 5 ans et plus dépendant de la technique du moteur, sont interdites des centre-villes. Les moteurs diesel sont de plus taxer défavorablement par rapport à leur volume moteur.
a écrit le 27/09/2013 à 19:43 :
pause ficale
a écrit le 27/09/2013 à 19:32 :
Ahhhh ! Dans ces conditions là, je vais en prendre une bien polluante...
a écrit le 27/09/2013 à 19:19 :
Il faut en effet privilégier les plus consommatrices...
Réponse de le 27/09/2013 à 19:58 :
@yvan : Si ce sont les moins polluantes, oui, évidement.
a écrit le 27/09/2013 à 18:49 :
Soit 2,25 euros par mois !
Réponse de le 27/09/2013 à 20:52 :
Mais 0,07 euro par jour
Réponse de le 28/09/2013 à 9:50 :
Mais il y a encore des gens qui viennent pleurer sur les forums : "Oh mon Dieu, les impôts augmentent".
a écrit le 27/09/2013 à 17:58 :
C'est comme si on ne faisait rien alors que Hollande va continuer à remplir les cimetières avec les victimes du diesel
a écrit le 27/09/2013 à 17:56 :
l'important pour ce gouvernement n'est pas de savoir si ça pollue ou pas, mais plus tôt de savoir combien va rapporter cette nouvelle taxe (impôt indirect)
Réponse de le 27/09/2013 à 20:16 :
Ben, tiens !
a écrit le 27/09/2013 à 17:44 :
ok là je comprends mieux 27? par an !!! bon par pour cela que j'approuve
pour tous les nantis du gouvernement ,c'est le budget du service qui paiera
Faites se que je dis , ne faites pas ce que je fais
Voilà leur devise
a écrit le 27/09/2013 à 17:43 :
Le probleme est qu un provincial peut faire des kilometrages pour se rendre à son travail qui correspondent à 2 ou3 fois la moyenne annuelle . Dans ce cas la hausse est de 2 à 3 fois ce montant . Cette hausse moyenne ne représente ... qu une moyenne ! Par ailleurs , on nous justifie la hausse des taxes par la nocivité du diesel et on en revient à augmenter aussi l essence, cest vraiment de la magouille de bas étage.
a écrit le 27/09/2013 à 17:11 :
Comment peut-on mettre sur le même plan, le Diesel qui est TOXIQUE (c'est-à-dire nuisible pour la santé), et le sans plomb qui produit du CO2, certes un gaz réputé POLLUANT, mais INOFFENSIF pour l'homme ?
Réponse de le 27/09/2013 à 17:42 :
@Yves : Effectivement, tout est fait en dépit du bon sens. Il ne faut pas chercher bien loin la réponse : Lobbies pétroliers.
Réponse de le 27/09/2013 à 18:08 :
Mecatroid, non, je ne pense pas, c'est même l'inverse, les lobbies pétroliers préfèrent vendre de l'essence que du fioul ! Je pense plutôt au lobby Vert, obnubilé par le CO2...
Réponse de le 27/09/2013 à 18:13 :
Le critère ici est le CO2, gaz à effet de serre, pas la toxicité du produit.Dans le sans plomb, il y a du benzène, cancérigène, pour remplacer le plomb tétraéthyle (mauvais : plomb).
Il parait que les ravages du diesel, les vieux moteurs sans aucun filtre, à consommation plus élevée, ..., c'est 10% des particules fines. Plus de diesel du tout, restera 90% des particules fines nocives. Et vu que chacun bricole les chiffres selon ce qu'il veut "imposer", on ne risque pas d'avoir la vraie valeur. Je crois que des mesures sélectives (en taille (compliqué)) devraient être faites, pour discriminer le chauffage (cheminées : les fermer sinon mauvais car génère des particules fines), et tout le reste (chauffage, circulation, ...).. La cigarette aussi génère des particules fines, ne pas les oublier dans le "bilan".
Les camions seront exonérés de taxes sur le gasole, je pense que c'est à cause des portiques qui les taxeront au nombre de kilomètres parcourus, à partir de début 2014. Taxer deux fois n'est pas dans les habitudes Françaises. .... .....
Quand je suis allé en Sardaigne en mai, j'étais content de rentrer. 1,7?/L de gasole, 1,8 le SP. Ca fait mal au budget !
Réponse de le 27/09/2013 à 18:17 :
J'ai pour unique voiture une petite Peugeot cinq portes Diesel 70ch, 4.5L aux 100km (je calcule à chaque plein) Dans le cadre de la hausse du litre de diesel, que le gouvernement baisse ALORS Très Précisément, et Strictement du meme montant le litre de l'Essence. Que cela se fasse à fiscalité globale identique. Sinon, les raisons de cette hausse du Diesel, sont de motivation uniquement fiscale. Qu'il nous prouve donc sa bonne foi sur le plan Diesel.
Réponse de le 27/09/2013 à 20:18 :
c'est comme les prunes données aux automobilistes, radars et tout le toutim, c'est soi disant pour épargner des vies! si! si!..
a écrit le 27/09/2013 à 17:08 :
27 euros par litre par an: ????????

Qui peut m'expliquer ,là je ne comprends pas
Réponse de le 27/09/2013 à 18:28 :
si tu as pas fait l'ENA tu ne peut pas comprendre ,c'est trop compliquer!!!
a écrit le 27/09/2013 à 17:04 :
Heu... Bon... Les gars de La Tribune, il faut corriger le titre de l'article vite fait, parce que là, vous allez vous prendre tous les trolls de la planète ... Moi je dis ça, c'est pour vous... Vous pouvez virer ce message :)
Réponse de le 27/09/2013 à 17:44 :
La bise à Najat et à Cécile !
a écrit le 27/09/2013 à 16:56 :
Et oui, faut bien trouver des sous quelques parts, surtout que l'on dépense toujours plus ! (Mecatroid va me fâcher, j'en suis certains !)
Réponse de le 27/09/2013 à 20:01 :
@MDR : Ben oui, me voilà. Mais pour que je n'interviennent pas, c'est facile. Vous arrêtez simplement des dire des conneries. Facile :)
Réponse de le 28/09/2013 à 14:23 :
J'avais oublié que vous étiez d'une intelligence supérieure à la mienne. Et j'avais oublié que je n'étais qu'un imbécile de première. Mecatroid ne fait qu'utiliser l'insulte dès lors que l'on ne va pas dans son sens. Plus sectaire et stupide, tu meurs !,
Réponse de le 29/09/2013 à 19:46 :
@MDR : donc du coup, vous êtes mort :)
a écrit le 27/09/2013 à 16:53 :
C'est vraiment très peu de choses !
On parle de l'équivalent de quatre paquets de clopes par an ? ....
Il faut changer nos habitudes de déplacement, et proscrire ce type de motorisation pour les courtes distances. Vive les transports en commun, le co-voiturage, le vélo, et la marche à pieds.
Réponse de le 27/09/2013 à 18:02 :
quand on augmente le paquet de cigarettes de 40 centimes et con en fume 1 paquet par jour, ca coute 0.40 x365 = 146 euros par an. Alors un effort pour le diesel comme pour les cigarettes, Hollande, les futurs décédés pour cause de gasole vous remercient par avance.
Réponse de le 27/09/2013 à 18:36 :
Le Tabac Rapporte 15 MILLIARDS D EUROS/AN au budget de l'Etat, et Coute 47 MILLIARDS D EUROS à la Sécurité Sociale par année.
Réponse de le 27/09/2013 à 19:00 :
Le tabac nuit surtout a ceux qui fument, ils prennent leurs responsabilités. Le gazole fait beaucoup de victimes dans la population urbaine. Il devrait être traite aussi durement que le tabac
Réponse de le 27/09/2013 à 19:01 :
Que l'Etat le plus dépensier de toute l'Europe : 57% de la richesse annuelle produite, économise 15 milliards sur le total gaspillés. Qu'il ne perçoive plus aucune taxe sur le Tabac, que ces 15 milliards de taxes d'Etat sur le tabac, deviennent des taxes Sécurité Sociale.
a écrit le 27/09/2013 à 16:50 :
27? par litre par an ,,, chercher l'erreur
a écrit le 27/09/2013 à 16:49 :
A quand une taxe sur le moyen de transport le plus polluant, c'est à dire le transport aérien qui non seulement ne paie pas de taxe sur le carburant et est de plus honteusement subventionné ?
En cette période où le changement climatique fait de nouveau parler de lui, voilà un moyen de faire baisser la consommation d'énergies fossiles, surtout si c'est pour aller faire bronzette au soleil.
Réponse de le 27/09/2013 à 18:22 :
La vous commettez une grosse erreur : la consommation par passager sur 380 par exemple est de 2,5l/100km. Même une mob consomme d'avantage.
Réponse de le 27/09/2013 à 20:16 :
Absolument : 2.5l/100 l'avion est le moins polluant par personne. De plus, plus de 50% du prix du billet d'avion c'est de la Taxe, et qui ne cesse d'augmenter. Mme Duflot prétendue écologiste, a fait un long trajet avion, pour ses vacances aux Maldives moins d'un an avant d'etre Ministre, et alors Patronne du Parti Ecolo : elle devrait donc s'interdire d'avion, ou verser à chaque fois une amende volontaire, à une association de protection de la planète.
Réponse de le 29/09/2013 à 6:57 :
Comme mme duflot est experte en géographie elle a du confondre les maldives et l ile de noirmoutier..il faut la pardonner
a écrit le 27/09/2013 à 16:46 :
Ce n'est rien en comparaison de la pollution de ce type de motorisation.
a écrit le 27/09/2013 à 16:45 :
Essence ou diesel ? Tout dépend de l'usage. Pour vertueux qu'ils soient au niveau des consommations et des rejets de CO2, les moteurs diesel ont un bilan catastrophique sur la santé : rejets de NOx, de particules fines sur les modèles non encore équipés d'un FAP... Et d'un point de vue économique, le diesel plombe notre balance commerciale, puisque nous n'en raffinons quasiment pas en France et sommes donc obligés d'importer l'essentiel de nos consommations. Dès lors, je ne comprends pas bien pourquoi la fiscalité du gazole n'est pas alignée sur celle du sans-plomb. Pire, je ne comprends pas pourquoi les possesseurs de voitures essence se font rincer sur le malus écologique (un moteur essence consomme un peu plus, donc rejette un peu plus de CO2 à puissance équivalente). Augmenter le prix du sans-plomb dans les mêmes proportions que le diesel équivaut bien à faire les poches du contribuable, sans considérer l'intérêt général, la santé publique, voire l'écologie.
Réponse de le 27/09/2013 à 19:15 :
pourquoi parce que toute la gamme des véhicules, voitures de fonction camions tracteur et tous le train train de l'état sont au gasoil voila pourquoi , il doit trainé une ou deux voiturettes électriques dans un fonde garage c'est juste pour faire bien
a écrit le 27/09/2013 à 16:39 :
Quelle soit habillée en rose (impôts et taxes soi disant justes) ou en vert (protégeons soi disant la planète) c'est une déferlante infernale de taxes, impôts, contributions, suppressions de niches, nivellement par le haut (des taxes) et par le bas (des exonérations) qui s'abat sur le bon peuple qui en a le tournis. Il faut dire qu'à raison d'un nouveau prélèvement divers et varié tous les jours, on n'arrive plus à suivre et la soupe servie avec (justice, écologie etc) embrouille tout le monde. Mais gare au réveil qui va être brutal!
Réponse de le 27/09/2013 à 18:32 :
eh oui pourtant on nous a dit il y a deux que les augmentations d'impots etaient termines jusque 2017 ,tous des menteurs ces politiques pas un pour relever l'autre une horreur!!!
a écrit le 27/09/2013 à 16:34 :
C'est rien.Allons y gaiement!!!! Et une taxe de plus!
Réponse de le 27/09/2013 à 16:51 :
Ce n'est pas une taxe mais une légère correction d'une anomalie.
a écrit le 27/09/2013 à 16:26 :
27? le litre par an , à mon avis il y a erreur !!!!!!
a écrit le 27/09/2013 à 16:26 :
et aussi en 2015 - 2016 la pause
tout cela ne sont pas des impôts ce sont des taxes

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :