Dans votre nouveau livre "la Prospérité du vice. Une introduction (inquiète) à l'économie", vous embrassez 40 siècles d'histoire, durant lesquels se sont produits de nombreuses crises. La crise que nous vivons actuellement, dans quelle catégorie la classez-vous ?
C'est la première crise qui frappe un monde formé d'une unique civilisation. L'humanité tout entière est entrée dans la civilisation occidentale. Je ne crois pas, comme Huntington, que nous sommes dans une guerre des civilisations. La mondialisation est une occidentalisation. Tous les pays de la planète sont en train de suivre le chemin qui a été exploré en Europe d'abord puis en Amérique à partir du milieu du XVIIIe siècle. Il avait été préparé par une évolution intellectuelle dans les cinq ou six siècles précédents, mais c'est à partir du XVIIIème siècle qu'on entre dans un type de civilisation complètement nouveau, celui de la croissance économique moderne avec tout ce que ça entraîne, l'exode rural, l'urbanisation, etc. C'est ce qui est en train de se passer pour les autre pays. Je ne partage pas non plus le raisonnement de Fukuyama dans "La fin de l'histoire" : s'il y a occidentalisation du monde, c'est une garantie de paix et de prospérité.
L'idée que l'occident se fait encore aujourd'hui de lui-même - Montesquieu et le doux commerce, Condorcet et l'éducation (la scolarisation est de fait un des aliments de la croissance et se produit partout), l'âge de la raison -, cette idée qu'on a conçue au XVIIIème siècle est géniale, mais elle ne s'est pas réalisée. Il n'est pas vrai que la croissance économique moderne soit facteur de pacification et d'adoucissement des m?urs. Depuis qu'on est entré dans la croissance économique moderne, on a tendu vers l'apocalypse, le suicide collectif des deux guerres mondiales. Pas davantage d'Allemagne du Kaiser ne s'est pacifiée alors qu'elle s'industrialisait, pas davantage on ne doit penser que la Chine va se pacifier au motif qu'elle s'industrialise.
Il y a des étapes : le passage d'une société rurale à une société industrielle, d'une société industrielle à une société post-industrielle. Ces étapes comportent des risques. Il n'y a rien de nécessaire à ce qu'on tombe dans ces risques, mais il y a quelque chose de nécessaire à ce que ces mêmes risques se répètent, c'est aussi simple que ça. Le livre se termine sur cette interrogation : saurons-nous éviter un nouveau suicide collectif ? Sachant qu'il serait cette fois planétaire. Cette incertitude, si faible soit-elle, est un élément décisif.
Pourquoi parlez-vous de prospérité du vice ?
Le passage d'une économie prémoderne à une économie moderne de croissance perpétuelle, c'est le passage d'un âge de la rareté, placé sous la loi de Malthus, à un âge de l'abondance, que je place sous la loi d'Easterlin, un économiste contemporain. Avant, à l'âge de Malthus, au fur et à mesure qu'une société devenait prospère elle déclenchait une accélération démographique qui au bout du compte ramenait la population au niveau de revenu par tête qu'elle avait auparavant. Dans les sociétés malthusiennes il n'y a pas d'enrichissement global. Paradoxalement, plus elles sont inégalitaires, plus elles sont riches : pour la grande masse il n'y a pas de différence, et la richesse de quelques uns fait monter la moyenne. De même, plus il y a de guerres et d'épidémies mieux c'est parce que ça fait moins de bouches à nourrir et donc plus de ressources pour ceux qui restent. Voilà la prospérité du vice première manière. Dans ces sociétés, aucun progrès n'est durable. Il suffit de comparer la taille des squelettes des chasseurs-cueilleurs d'avant le néolithique et des Européens au XIXème siècle pour voir qu'il n'y a pas eu d'évolution de la richesse calculée en quantité de calories disponibles. La seule différence c'est que les chasseurs-cueilleurs travaillaient deux heures par jour et les ouvriers du XIXe siècle 18 heures par jour pour un revenu équivalent.
Le monde dans lequel nous vivons est complètement différent : l'enrichissement des sociétés correspond à un enrichissement de tous leurs membres. C'est là qu'intervient la loi d'Easterlin, une autre forme de prospérité du vice. Le revenu par tête augmente, mais le bonheur par tête n'augmente pas dans la même proportion. Les enquêtes montrent que les sentiments de plaisir ou de frustration n'évoluent pas, malgré l'élévation du niveau de vie. Il y a deux explications possibles. L'une, c'est que la consommation est comme une drogue : elle fait plaisir au début, mais cinq ans plus tard l'effet est retombé. La seconde, c'est qu'on est heureux à concurrence de la comparaison avec ses voisins. Selon la phrase d'un humoriste anglais du XIXe siècle, être heureux, c'est gagner dix dollars de plus que son beau-frère. Dans ces conditions, comment voulez-vous que la société soit pacifiée ?
Trop blasé et trop envieux pour être heureux, tel est l'homme moderne ?
J'ajouterai trop anxieux. Quand la croissance s'accélère, il est très heureux parce qu'il gagne plus que ce à quoi il s'attendait : les Trente Glorieuses ont été un grand moment de bonheur. En revanche, dès que la croissance ralentit, alors même qu'il est beaucoup plus riche qu'au départ, il est malheureux. La France se pense comme un pays pauvre, déclinant, alors que le revenu médian est à 1500 euros, le triple de ce qu'il était il y a trente ans.
Si on bute toujours sur les mêmes difficultés, est-ce parce que l'homme est homme, ou bien peut-on concevoir un autre mode d'organisation social ou économique qui aurait des résultats différents ?
Je pense que c'est parce que l'homme est homme. Jean-Pierre Vernant raconte le mythe suivant : lorsque Prométhée a volé le feu aux dieux, c'est-à-dire la richesse, ceux-ci se sont vengés en envoyant à son frère Epiméthée la première femme, inventée pour la circonstance, dénommée Pandora. Au feu volé ils ont répondu par un feu voleur, celui de la femme, perpétuelle insatisfaite, qui empêche l'homme d'être heureux. Le mythe montre qu'il y a quelque chose de fondamentalement humain dans ce qu'Easterlin a observé. Les économistes ont d'ailleurs réagi en disant : eh bien, où est le problème, l'appétit insatiable des humains est un moteur pour la croissance. J'accepte ce raisonnement en agnostique, sauf que quelque chose change tout, et c'est la contrainte écologique. A partir du moment où cinq milliards d'être humains veulent vivre dans une société de consommation comme la nôtre, on bute sur les ressources de la terre (on revient à Malthus). Voilà qui nous ramène aux dangers qui menacent la civilisation planétaire qu'on est en train de construire, et à la question: serons-nous capables d'instaurer une contrainte de façon à réduire les appétits humains ?
Vous nous offrez vraiment "une introduction inquiète à l'économie", pour reprendre le sous-titre de votre livre !
Même en mettant de côté la contrainte écologique, si le monde entier entre dans l'âge de la croissance et de l'enrichissement, il va connaître ces hauts et ces bas qui sont si difficiles à vivre. Lorsque la croissance ralentit ou disparaît, on se sent comme seul au monde, appauvri, il n'y a plus de solidarité qui fonctionne. Les sociétés peuvent complètement se déliter sous le choc d'une récession majeure, on l'a vu en Allemagne dans les années 30. Les sociétés industrielles sont doublement fragiles. Quand cela va mal il n'y a plus de solidarité entre leurs membres et quand ça va bien, c'est presque pire : il y a du surplus social qui peut être mis au service de grands projets collectifs, soit pacifiques comme la sécurité sociale ou la construction européenne, soit guerriers si les vieux problèmes de frontières n'ont pas été réglés. La Première guerre mondiale se déclenche en pleine prospérité, la Seconde dans un contexte de crise économique et sociale : les deux ne se ressemblent pas du tout, elles expriment chacune un aspect de la fragilité des sociétés industrielles.
Mais nous sommes déjà passés à des sociétés qui ne sont plus essentiellement industrielles.
Oui, après le passage de la société préindustrielle à la société industrielle, il y a eu le passage à une société post-industrielle qui est une société qui se dématérialise. De la terre, aux marchandises, au virtuel. Le paradoxe du monde actuel est qu'on vit simultanément une percée dans ce nouveau monde virtuel, qui est la conséquence logique de l'enrichissement : tout devient de plus en plus simple à produire si bien qu'il ne reste plus à produire que de l'esprit pur, et dans le même temps on est rattrapé par le mal des origines. La donnée fondamentale du XXIe siècle, pour moi, c'est trois niveaux de risque majeurs. Un, celui de la répétition de nos violences par les pays émergents. Deux, le retour aux origines malthusiennes du monde, la terre devenant trop étroite ce qui entraînerait un effondrement comme on en a connu dans l'histoire. Trois, la schizophrénie. Une partie de l'humanité migre vers un cybermonde où il n'y a ni rareté, ni violence. Est-ce que les nouvelles générations qui naissent dans ce cybermonde vont être dans l'oubli du monde réel, ou au contraire vont être capables de construire un lien entre le virtuel et les ours polaires (comme symboles de la dégradation du climat) ?
Votre démarche est ambitieuse !
J'ai essayé de faire le livre total, mais de façon modeste. Je m'explique : je n'ai pas essayé d'avoir d'idées originales sur ce sujet. On ne peut pas embrasser l'histoire du néolithique au XXIème siècle en prétendant avoir une vision à laquelle personne n'aurait jamais pensé. Je voulais être sûr que chacune des étapes était bien comprise. Malthus. Easterlin. Le retour de la contrainte écologique. Ce qui veut dire que les Chinois ne vont pas pouvoir consommer comme des Américains, ça voudrait dire qu'il n'y aurait plus de forêts, plus d'air respirable.
Et la crise actuelle, elle s'inscrit dans quel schéma ?
La crise où nous sommes - les bonus, les divers excès de la finance - est celle d'un système qui, à partir des années 80, a pensé qu'il pouvait abolir les leçons de l'histoire. Refermer la parenthèse ouverte en 1929 et suivie par les années 30, l'apocalypse, et la reconstruction d'un monde complètement habité par le souvenir des catastrophes qui s'étaient produites. Au début des années 80 on a pensé qu'on pouvait construire un monde nouveau : plus besoin de penser la solidarité, la coopération sociale, il suffit de mettre en place les bonnes incitations. L'économiste Maya Beauvallet, dans "les Stratégies absurdes" (Seuil), donne l'exemple d'une école où certains parents arrivaient toujours en retard pour amener leurs enfants. Le directeur a eu l'idée de dire : le retard sera tarifé, 20 euros de l'heure. Le lendemain, le nombre de parents en retard avait triplé. On avait monétisé ce qui était auparavant une contrainte morale, avec pour résultat un comportement égoïste. C'est l'une des leçons de mon livre. On ne s'en sortira pas juste avec le bon système de carotte et de bâton. S'il n'y a pas de conscience morale, les gens vont uniquement répondre aux incitations et s'en laver les mains. Les bonus des traders fonctionnent comme ça : le contrat entre eux et leur banque, c'est maximiser les profits à court terme. Si le monde s'effondre derrière, ils n'en ont rien à faire.
Les deux grands moments de l'histoire économique humaine, la révolution néolithique et la révolution industrielle, ont émergé d'une crise morale très profonde. La révolution néolithique fait suite à plusieurs dizaines de millénaires au cours desquels les hommes ont découvert les divinités. L'agriculture n'est pas née d'une simple pénurie. C'est l'idée de la divinité qui l'a rendue possible, l'idée qu'être créé permet de créer à son tour. A l'inverse, la révolution industrielle correspond à la découverte des lois scientifiques, c'est une sortie de la divinité. Elle a été précédée d'un long moyen-âge qui va jusqu'au XVIème siècle et qui est un pont entre deux mondes. Et aujourd'hui, avec la finitude de la planète, nous sommes confrontés à une nouvelle révolution morale. Les humains devront apprendre à gérer ensemble la contrainte écologique, ou disparaître.