Michel Barnier : "L'avenir de l'Europe est plus important que le Brexit"

 |   |  905  mots
Les divers modèles de partenariats conclus par l'UE avec des pays tiers, chacun avec son équilibre de droits et d'obligations, sont disponibles, a garanti Michel Barnier.
Les divers modèles de partenariats conclus par l'UE avec des pays tiers, "chacun avec son équilibre de droits et d'obligations", "sont disponibles", a garanti Michel Barnier. (Crédits : ERIC VIDAL)
Lors d'une intervention devant le Comité économique, social et environnemental européen (Cese), le négociateur en chef de l'Union européenne sur le Brexit a mis en garde les représentants des employeurs, travailleurs et autres organisations sociétales. A partir du 29 mars 2019 à minuit, le Royaume-Uni ne fera plus partie ni du marché unique, ni de l'Union douanière, ce qui affectera particulièrement certains secteurs, pays et régions.

Il ne s'agit pas d'une "punition", ni d'une "revanche". Mais "quitter l'Union européenne aura des conséquences", a réaffirmé jeudi 6 juillet à Bruxelles Michel Barnier, négociateur en chef de l'Union européenne sur le Brexit, lors d'une intervention devant le Comité économique, social et environnemental de l'UE (CESE).

"Ma tâche est de limiter les coûts du Brexit, sans pour autant nier - j'ai toujours promis de dire la vérité - que certains secteurs seront affectés plus que d'autres. Il faut commencer à préparer la société civile à ces changements", a insisté l'ancien Commissaire européen au marché intérieur et aux services devant l'organe consultatif représentant les employeurs, travailleurs et autres organisations sociétales européennes. "Les contraintes concerneront surtout la filière agro-alimentaire", a-t-il précisé. Et certains pays ou régions comme l'Irlande et les Flandres subiront plus que d'autres, a-t-il ajouté.

"La première période de transition a déjà commencé"

Dès le 29 mars 2019 à minuit, le Royaume-Uni sera en effet un Etat tiers. Cela implique qu'il ne fera plus partie ni du marché unique, imposant une harmonisation ou du moins une reconnaissance mutuelle des règles nationales, ni de l'Union douanière, exigeant des tarifs communs et abolissant tout contrôle, a souligné le négociateur, rappelant que le gouvernement britannique a explicitement affirmé vouloir quitter ces deux dispositifs avec l'UE. Or, seulement lorsqu'ils opèrent ensemble, le marché unique et l'Union douanière permettent une circulation des biens véritablement libre, a expliqué Michel Barnier, citant divers exemples de relations fondées sur l'un seul de ces dispositifs, où persistent des contrôles et des procédures.

Et même si après mars 2019 il y aura sans doute une phase transitoire - dont "le contenu et la durée dépendront du modèle de relations dessiné pour la suite", "la première période de transition a déjà commencé, avec la lettre de Theresa May du 29 mars 2017 déclenchant le Brexit", a mis en garde le négociateur, appelant les représentant de la société civile à ne pas "perdre de temps" dans leur travail sur le terrain.

"Il n'y aura pas de 'cherry picking'"

Pour l'UE, l'objectif est maintenant d'atteindre, dès octobre 2018, et "sans dramatiser", un accord sur les principes régissant trois "sujets prioritaires" dans le cadre d'un "retrait ordonné" : les droits des ressortissants européens installés au Royaume-Uni et des Britanniques vivant sur le territoire des 27 (4,5 millions de personnes) ; la situation des bénéficiaires des politiques européennes ; les frontières. Les négociations ne seront d'ailleurs pas que "techniques", mais aussi "humaines", a souligné l'ancien commissaire, qui a notamment assuré chercher des solutions avec les autorités britanniques et irlandaises pour "ne rien faire qui fragiliserait l'accord de paix pour l'Irlande du Nord" de 1998.

> Lire aussi : Brexit: Britanniques et Européens se ruent sur les passeports

A plus long terme, les divers modèles de partenariats conclus par l'UE avec des pays tiers, "chacun avec son équilibre de droits et d'obligations", "sont disponibles", a garanti Michel Barnier. "Mais il n'y aura pas de 'cherry picking'", permettant aux autorités britanniques de choisir seulement ce qui leur convient, a-t-il rappelé. Et l'avenir des services financiers sera notamment étudié avec un souci principal : la stabilité financière de l'UE, a-t-il assuré.

> Lire aussi : Les banques britanniques n'ont pas assez de fonds propres en cas de choc

Le scénario d'un no-deal doit être envisagé

Il faudra néanmoins tenir compte des inquiétudes que suscite dans les Etats membres la situation paradoxale du Brexit: alors que la trentaine d'accords de libre-échange jusqu'à maintenant conclus par l'UE avec une soixantaine de pays tiers ont été déclenchés dans le cadre d'une "convergence réglementaire", là on abandonne une intégration existant depuis 43 ans pour diverger. "Comment sera maîtrisée cette divergence ?", et notamment "Comment s'assurer qu'elle ne sera pas utilisée à des fins de dumping ?", a questionné Michel Barnier.

Le scénario d'un no-deal doit d'ailleurs être envisagé, a-t-il reconnu.

"Mais alors que dans une négociation classique, une absence d'accord implique le maintient du statu quo, en l'espèce, cela impliquerait le retour à un passé lointain : celui d'une relation fondée sur le régime de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), ce qui aggraverait la situation perdant-perdant qui résulte déjà du Brexit", a déclaré Michel Barnier.

"Aucune justification raisonnable n'expliquerait donc un tel choix. Un accord équitable est bien mieux que pas d'accord", a-t-il jugé.

Une chance pour l'Europe?

Quant à la possibilité d'un retour en arrière, suggérée par plusieurs membres du Cese, Michel Barnier a souligné son obligation de s'en tenir à la réalité de la position britannique à ce jour : "Je ne peux pas réécrire l'histoire", et "je n'aime pas les spéculations", a-t-il affirmé.

> Lire aussi : Le Brexit, en marche arrière ?

Mais tout en regrettant le choix britannique, l'ancien commissaire a souligné le potentiel pédagogique de cette négociation dans les Etats membres face aux populismes, en invitant les gouvernements nationaux à s'en saisir pour insister sur les progrès apportés par l'UE. "L'avenir de l'Europe est plus important que le Brexit", a conclu le négociateur, se disant engagé dans une démarche de transparence et de dialogue avec les représentants de la société civile.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 07/07/2017 à 9:57 :
Avec 23 000 euros mensuels, pépé Barnier aurait mauvaise grâce de nous avoiner le contraire !


Ca fait cher pour être un des gardiens de la prison moderne.
Réponse de le 07/07/2017 à 10:23 :
Allez en prison, vous verrez
a écrit le 07/07/2017 à 7:39 :
Toujours a confondre cette zone administrative qu'est l'UE de Bruxelles avec l'Europe!!
Réponse de le 07/07/2017 à 16:51 :
Vous nous polluez avec votre mantra sur le fait que l'UE est une zone administrative.
Les cantons, les départements, les régions, les villes, les villages aussi.
Le monde aussi, c'est une grande zone administrative.
UK aussi,
a écrit le 06/07/2017 à 19:48 :
Sortie de l'UE avec UPR
Réponse de le 07/07/2017 à 0:12 :
L'UPR n'a même pas fait 1% aux dernières élections. C'était il y a deux mois, souvenez vous.
Réponse de le 07/07/2017 à 12:44 :
@@Tom Parce que les médias aux ordres de Bruxelles puisque subventionnés par l' Ue vous l' ont bien caché, factuellement 0,9 % du temps médiatique de Macron ...
a écrit le 06/07/2017 à 17:09 :
"en invitant les gouvernements nationaux à s'en saisir pour insister sur les progrès apportés par l'UE".

Comme la loi travail ?
Réponse de le 07/07/2017 à 16:58 :
UE ou pas, toute réglementation doit être revue et s'adapter au monde qui bouge. Le code du travail n'est plus adapté, ce n'est pas l'UE qui a inventé Amazon, Uber etc...
a écrit le 06/07/2017 à 17:02 :
c'est l'histoire qui jugera les conséquences (bonnes ou mauvaises ?) du BREXIT ; il faut également rappeler que les français avaient massivement votés NON au traité de Lisbonne en 2005 et que les politiques avaient fait fi de ce vote
Réponse de le 07/07/2017 à 0:10 :
C'était il y a plus de 10 ans. Aujourd'hui, même le FN est obligé de revoir son programme anti-européen.
Réponse de le 07/07/2017 à 0:21 :
Depuis le début, les français ont toujours été une majorité à élire des dirigeants pro-européens, alors que pourtant ce n'était pas les candidats euroseptiques qui manquaient. Ça n'est pas un hasard.

Et en 2005, les dirigeants ont tenu compte du référendum français en n'incluant pas dans le nouveau traité la partie économique qui faisait polémique dans la précédente proposition. Merci de ne pas réécrire l'histoire.
Réponse de le 07/07/2017 à 10:27 :
Et les français avaient voté oui à Maastricht et à l'Euro.
Lisbonne était un enjeu d'organisation interne de l'UE et du parlement, le Non était un non hors sujet.
Il fallait faire évoluer les traités compte tneu de l'élargissement, le traité de Lisbonne était ambitieux, on l'a remplacé par un accord a minima.
a écrit le 06/07/2017 à 17:00 :
"L'avenir de l'Europe est plus important que le Brexit", personnellement, je me fous totalement de l'avenir de cette Europe, celle qu'on m'impose de plus en plus. Je me fous de cette commission qui n'a été élue pour personne. L'URSS était critiquable avec son "Goulag" certes, mais cette Europe est un goulag soft, mais un goulag quand même.
L'Europe n'est que la suiveuse des États-Unis au travers longtemps l'OTAN qui la conduisent à faire des guerres où elle n'a rien à faire. L'Ukraine en est un des exemples, après le Kosovo. Les dirigeants européens ont vendu leur peuple à une entité qui ne les représentent pas. De tout façon, dans quelques années, l'Europe ne sera plus peuplée que d'immigrés (je ne dis pas réfugiés il ne faut pas confondre) qui imposerons leurs vues.
Réponse de le 07/07/2017 à 0:15 :
L'Europe ne fait pas la guerre en Ukraine, vous confondez avec la Russie...
Réponse de le 07/07/2017 à 10:28 :
Comparez l'UE à l'URSS, c'est d'un niveau qui illustre d'une culture historique et politique crasse.
Réponse de le 07/07/2017 à 14:05 :
Si vous aviez une idée vraiment claire de ce qu'est le goulag, seulement "critiquable" selon vous, vous n'écririez pas pareille énormité.
Vous avez perdu le sens de la mesure.
Et le problème avec les gens de votre espèce est qu'ils font le lit de gens qui ont les idées très claires sur la manière d'amener le goulag.
Vous bénéficiez d'une immense liberté et, non content de la nier, vous la salissez.
Essayez un petit séjour dans un pays où existe le goulag avant d'écrire une prochaine fois...
Réponse de le 08/07/2017 à 6:34 :
@N'importe
Alors pourquoi ne peut-on quitter cette EU qui vous tient tellement à cœur sans que cela soit dramatique. C'est la même organisation la preuve tout le pataquès fait sur le Brexit. La différence, c'est qu'on n'envoie pas aux britanniques, les chars comme en Tchécoslovaquie, mais que si la "commission" le pouvait elle le ferait. Il n'y a qu'à voir sa réaction au travers son commissaire. Si elle pouvait, elle en enverrait en Pologne, en Hongrie, etc. parce qu'il ne rentre pas dans le rang sur certains sujets. Lisez un peu au travers les lignes. Je ne suis pas pour cette organisation non démocratique de l'Europe où les peuples ne sont plus maîtres chez eux. Le seul avantage que j'y trouve c'est que je passe les frontières (mdr) rapidement (quoi que), comme les clandestins d'ailleurs. Avant je m'arrêtais un petit moment et je faisais le change mais c'était avant.
@Cgp
Ne vous inquiétez pas, j'ai une idée parfaitement claire de ce qu'est le goulag. Je n'ai pas attendu après vous pour lire Soljenitsyne (Archipel du goulag, une journée d'Ivan Denissovitch) Vous ne vous apercevez pas que petit à petit on vous retire un petit peu à chaque fois un bout de cette liberté dont vous parlez. Vous êtes un peu aveugle. Je pense que les gens de "mon espèce" ont les idées bien plus claires que les vôtres. D'ici quelque temps, vous vous en apercevrez, mais trop tard.
@Tom
Ah oui, eh bien je ne confonds rien du tout l'EU n'est que la suiveuse des US au travers l'OTAN. En Ukraine, c'est une guerre "civile" avec de pro européens et des pro russes. Les russes appuient les pro russes comme l'EU et l'OTAN appuient les pro européens. C'est pourtant simple. Le match est nul. Quand à la Crimée, il y a des lustres qu'elle était Russe.
Allez, bonne journée à tous.
a écrit le 06/07/2017 à 16:59 :
La politique et surtout l'idéologie font perdre tout discernement voire même rendent imbéciles. Face au brexit des politiciens normaux s'interrogeraient sur les raisons qui ont conduit à ce résultat et, en tirant les conclusions, prendraient les mesures correctives appropriées. Cette démarche raisonnable ne leur vient pas à l' esprit. Alors ils durcissent et radicalisent la politique qui précisément a conduit les britanniques à cette rupture . Les années sont comptées pour l'UE. Espérons que ce ne sera pas la fin de l'Europe qui reste une belle idée à condition de ne pas la dévoyer.
Réponse de le 07/07/2017 à 10:32 :
La raison principale du brexit est l'existence outre manche d'une presse démago et d'un personnel politique irresponsable.
pas la peine de mettre sur l'UE la bétise britannique
a écrit le 06/07/2017 à 15:52 :
Cherry pickin"!! Qu'es aco? probablement l'auteur est serbo-croate et le maitrise pas le français. Pour l'aider à parfaire sa langue, il pourrait parler d'écrémage!
a écrit le 06/07/2017 à 13:47 :
Et ben dites donc il aura fallu en attendre des mois et des mois pour que enfin, un politicien, entre les lignes, nous affirme que le brexit est une véritable catastrophe pour l'europe.

Mais chuuut faut pas le dire ça ferait peur aux "investisseurs"...
Réponse de le 07/07/2017 à 10:30 :
Vous racontez n'importe quoi, les responsables européens ont tous été conscient que c'était une mauvaise chose pour l'Europe.
mais c'est une chose encore pire pour les britanniques
Réponse de le 07/07/2017 à 13:37 :
Bonjour démago, je ne nie pas que les responsables étaient au courant, vous devriez bien lire un commentaire avant d'intervenir cela vous permettrait de poser des questions sur ce que vous ne comprenez pas évitant ainsi de démontrer à tous que vous n'avez effectivement rien compris.

Je dis que les médias n'ont jamais parlé de la menace réelle qu'elle représentait pour l'UE préférant se cantonner à ne parler que des anglais afin d'essayer de les faire revenir, avec toutes les dérives sémantiques qu'une telle manipulation entraine.

Cette europe à l'image de ses décideurs est immature et compromise
Réponse de le 07/07/2017 à 16:49 :
Les médias l'ont parfaitement indiqué, toute la presse (en tout cas française) ont bien indiqué le lendemain du vote que c'était une catastrophe pour l'Europe aussi.
Vous voyez un grand complot partout, stop.
Rien de nouveau sous le soleil,
Réponse de le 17/07/2017 à 9:59 :
@ Démago + Parano

Tiens je vous ai répondu deux fois mais ma réponse n'a toujours pas été validée.

"Les médias l'ont parfaitement indiqué, toute la presse (en tout cas française) ont bien indiqué le lendemain du vote que c'était une catastrophe pour l'Europe aussi."

Nous n'avons pas vu les mêmes médias alors, moi je n'ai entendu que pour l’Angleterre qui devait être maudite pendant des générations et des générations.

SI je l'ai lu dans le monde diplo que l'UE était mal barrée mais sinon les médias de masse se sont concentrés essentiellement sur le RU qui venait de sortir du Dogme.

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :