Le nucléaire, une technologie du passé sans avenir

Pour Bernard Laponche, Docteur ès sciences en physique des réacteurs nucléaires, expert en politiques de l'énergie, il faut tirer les conséquences de la catastrophe de Fukushima. Le nucléaire, tel qu'il a été développé depuis la découverte de la fission, comme celui que l'on nous promet doit être abandonné.
Copyright Reuters
Copyright Reuters (Crédits : DR)

Du point de vue énergétique, un réacteur nucléaire est comparable à une chaudière classique. Au lieu d'être produite par la combustion du charbon, la chaleur, ensuite transformée en électricité, y est produite par la fission de noyaux d'uranium (et de plutonium produit dans le réacteur). Les fragments issus de la fission et les transuraniens sont des produits radioactifs extrêmement dangereux. Des dispositifs de protection considérables sont nécessaires pour éviter qu'ils ne s'échappent du réacteur : gaines des combustibles, cuve du réacteur, enceinte de confinement, systèmes de sécurité...

En fonctionnement normal, les combustibles usés retirés du réacteur ne sont pas des « cendres » inertes mais des déchets qui restent radioactifs pendant des siècles, voire des millénaires pour certains composants. On les stocke en l'état, ou bien après retraitement et extraction du plutonium, on ne sait pas quoi en faire, si ce n'est de proposer de les enfouir : legs redoutable aux générations futures...

On peut arrêter la réaction en chaîne et les fissions à l'aide des barres de contrôle. Mais il faut absolument continuer à refroidir les éléments combustibles car leur radioactivité est telle que la chaleur dégagée, si elle n'est pas évacuée, provoque la détérioration puis la fusion des combustibles et des risques d'explosion d'hydrogène.

D'où la nature de l'accident grave : la perte de refroidissement, soit par une défaillance technique interne au réacteur, soit par la coupure de l'alimentation électrique des systèmes de refroidissement normaux ou de secours. C'est ainsi que se sont produits les accidents de Three Mile Island en 1979 aux États-Unis, de Fukushima en 2011 au Japon et que l'on a frôlé l'accident à la centrale du Blayais en France en 1999. Les causes possibles sont multiples : rupture de la cuve ou du circuit de refroidissement, dysfonctionnement de vannes, perte du réseau électrique et non-fonctionnement des diesels de secours, séisme, inondation noyant les systèmes d'alimentation électrique, erreurs dans la conduite du réacteur, acte de sabotage ou de piraterie informatique déréglant le système de contrôle commande (le cerveau du réacteur). Chaque type de réacteur peut avoir des « faiblesses » différentes : par suite d'une expérience ratée, un accident de criticité (emballement de la réaction en chaîne) s'est produit à Tchernobyl en 1986.

La confiance en l'accumulation des « barrières » ou des systèmes de secours se heurte à ce que l'on reconnaît aujourd'hui : la possibilité de l'accident grave. La mesure des conséquences d'un tel accident nous est donnée par ceux de Tchernobyl et de Fukushima dont la caractéristique est qu'ils se perpétuent dans l'espace et dans le temps, sans que l'on puisse véritablement dire un jour - sinon très lointain - que « l'accident est terminé. »

Il faut en tirer les conséquences. Le nucléaire, tel qu'il a été développé depuis la découverte de la fission, comme celui que l'on nous promet (une « génération 4 » basée sur l'utilisation banalisée du plutonium, le corps le plus dangereux que l'on connaisse), doit être abandonné. Et ce n'est pas Iter, expérience de laboratoire pharaonique d'essai de « maîtrise » de la fusion et dont le physicien Pierre-Gilles de Gennes disait que c'était justement ce qu'il ne fallait pas faire, qui peut nous donner quelque espoir.

Comme on l'a fait après une vingtaine d'années de fonctionnement pour les réacteurs à uranium naturel, graphite, gaz construits en France dans les années 1960, il va falloir arrêter définitivement les réacteurs actuels à uranium enrichi et eau ordinaire sous pression de deuxième génération au bout d'une trentaine d'années de fonctionnement et ne pas construire le réacteur EPR qui n'en est que le dernier modèle et qui présente les mêmes défauts intrinsèques.

Le XXIe siècle a les moyens de se passer de ce nucléaire-là. Surtout lorsqu'il est appelé à se développer dans un univers concurrentiel. La sécurité a ses contraintes que la compétition ignore parfois. Mais rien n'empêche de penser que des savants pourraient un jour découvrir une façon moins violente d'utiliser l'énergie nucléaire.

 

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 103
à écrit le 30/08/2020 à 16:31
Signaler
Monsieur Laponche oublie de préciser que l'accident de Three Mile Island n'a fait aucune victime ni aucune contamination, car la centrale était construite correctement en fonction d'un risque d'accident qui n'est effectivement jamais nul, quelle que ...

à écrit le 22/07/2011 à 8:09
Signaler
Franchement vous n'avez pas honte? la radioactivité au Japon est deux fois superieure à la norme, et les impact de la radioactivité se verront dans le temps, comme cela s'est passé à Tchernobyl, Leucemie, cancer, malformation congénitale, plus de 6 0...

à écrit le 19/05/2011 à 20:55
Signaler
On a supprimé un peu vite, pour des raisons essentiellement idéologiques, le réacteur expérimental Superphénix. Il devait à terme présenter beaucoup d'avantages (pas de déchets nucléaires à longue vie, plus de problème de renouvellement du combustibl...

à écrit le 18/05/2011 à 16:59
Signaler
d avenir dans de bonne main . supprimer la roue aussi sa devait ètre une mauvais invention

à écrit le 17/05/2011 à 13:46
Signaler
Je n'ai pas de connaissances suffisantes pour aborder le sujet par un cheminement scientifique. Aussi, contrairement aux nombreux " experts " autoproclamés qui ont fleuri ici et là dans les médias et dans certains milieux politiques ou associatifs de...

le 19/05/2011 à 11:22
Signaler
tu nous sort quoi la "532232 morts et des millions de blessés en France ces 50 dernières années", mais un accident majeur nucleaire ferai ce nombre de mort (voir plus) en bien moins de 50ans !

à écrit le 17/05/2011 à 7:20
Signaler
ok : on y va : on se passe du nucleaire et on diminue notre dépendance au pétrole : j'attends juste une réponse : combien d'éolienne, combien de m² de panneaux solaires, combien de méthaniseur pour nos déchets (il va falloir racler tout ce qu'on peu...

le 18/05/2011 à 9:49
Signaler
Si vous aviez jeté un petit coup d'oeil aux commentaires, il y a déjà quelques pistes de réponses.

à écrit le 16/05/2011 à 23:12
Signaler
pour moi usine nucléaires est une bonne chose mais par contre quand il pollue en ne peut pas arrêté alors il vos mieux qu'ils trouve une solution pour sa

à écrit le 13/05/2011 à 7:00
Signaler
Il faut tirer les conséquences de fukushima mais je ne vois rien dans l'article qui permette de dire comment! Aucune allusion a une alternative que pourrait être le thorium, le 21e siècle a-t-il les moyens de se passer du gaz de schiste? Aucune étude...

le 16/05/2011 à 5:23
Signaler
Sur 20 ans, la consommation pétrolière de l'union européenne destination énergétique (c'est a dire en enlevant les 40% liés aux plastiques, chimie, etc ...) représentent, sur la base d'un cours du pétrole de 100$ le baril, 6000 Milliards de dollars (...

à écrit le 11/05/2011 à 9:04
Signaler
c'est bien facile de dire que c'est sans avenir, mais sans nucléaire, une bonne partie des ordinateurs sur lesquels vous tapez ne fonctionneraient pas

le 13/05/2011 à 10:30
Signaler
pfff ! et si ton environnement est pollué au césium 137 tu mourras et a fortiori tu pourras encore moins taper sur ton clavier ! Arrêtez de nous faire le coup de la bougie à chaque fois qu'on dénigre le nucléaire ! Le problème avec les gens comme vou...

à écrit le 08/05/2011 à 7:19
Signaler
Le nucléaire est une énergie dangereuse mais la France a des besoins énergétiques qui s'envolent du fait de sa croisssance démographique exponentielle. Seule l'Allemagne avec une démographie en baisse peut s'offrir le luxe de sortir du nucléaire. Les...

le 13/05/2011 à 10:32
Signaler
idiot comme raisonnement car la population allemande est actuellement de 81 millions d'habitants versus 65 millions pour la France. Encore un lobbyste déguisé !

à écrit le 07/05/2011 à 19:54
Signaler
Prenons un compas. Traçons un cercle de 20km autour de chaque centrale française et demandons nous pour chacune quel est le plan d'évacuation et le montant des indemnités pour les pertes de logements, travail etc. Ces plans existent ils ? Saurions no...

le 13/05/2011 à 11:30
Signaler
c'est un peu comme les stress tests : on ne choisit que les critères qui arrangent les lobbistes ! On exclut le risque terroriste, l'avion qui s'écrase etc...

le 16/05/2011 à 23:21
Signaler
fait pas l'intellect regarde autours de toi et arrête de donner des avis

à écrit le 05/05/2011 à 19:44
Signaler
Si on coupait l'electricité à tous les écolos qui disent des conneries plus grosses qu'eux, je pense qu'on pourrait arreter au moins deux centrales nucléaires

le 05/05/2011 à 21:32
Signaler
Et en ajoutant les non écolos qui en racontent au moins autant, ca permettrait d'éliminer le reste des centrales :-) A ce propos, nous avons le plaisir de vous annoncer que vous et votre descendance êtes l'heureux gagnant du grand tirage au sort ann...

à écrit le 05/05/2011 à 17:20
Signaler
C'est vraiment un très mauvais article qui mélange beaucoup de choses, et je ne suis pas Docteur ès sciences en physique des réacteurs nucléaires pourtant.

à écrit le 04/05/2011 à 16:18
Signaler
Pour l'industrie classique basée sur la fission, l'article me parait convainquant - Mais pour la technologie de fusion (ITER), l'article se contente de 2 phrases méprisantes pour ITER et fait globalement un amalgame digne des meilleurs égouts. Ce n'e...

le 05/05/2011 à 6:11
Signaler
Seriez-vous donc un adepte de la fameuse maxime spécifiant que la plus répandue des MST est la Vie ? :-) Plus sérieusement, comment peut-on s'arroger le droit de léguer a nos descendants des milliers de tonnes par an de déchets radioactifs pour des ...

à écrit le 04/05/2011 à 5:16
Signaler
il faut réfléchir à une autre énergie , comme ce fut le cas pour le nucléaire

à écrit le 03/05/2011 à 15:29
Signaler
Aujourd'hui en France, quand 1 euro est investit dans la recherche en énergie renouvelables, ce sont 9 euros qui sont investits dans la recherche nucléaire. La messe est dite, il est facile ensuite de reprocher aux ENR leurs défauts quand on ne leur ...

le 08/05/2011 à 9:28
Signaler
ce n 'est pas une pub deguise?

le 13/05/2011 à 7:02
Signaler
Pour la métaphore sportive: en général on attend qu'un enfant courre au moins aussi vite que son père pour l'engager dans une compétition sportive.

à écrit le 03/05/2011 à 15:25
Signaler
Lacoste cherchait a se faire de la pub médiatiquement en employant le terme, "moratoire", dont il ne connaissait pas la signification exacte au vu de ses rétropétalages postérieurs. De Gennes n'a jamais critiqué ITER sur des motifs de sureté, mais s...

à écrit le 03/05/2011 à 13:24
Signaler
Le corium est un mélange improbable des éléments de fonte du coeur d'un réacteur nucléaire. C'est aussi le léviathan d'une technologie qu'on domestique sans la maîtriser.

le 03/05/2011 à 14:44
Signaler
J'aime bien l'analogie. Cela me fait penser au dompteur de cirque qui prétend controler les tigres, et qui se fait tailler un steak de temps a autres sans vraiment comprendre pourquoi, sauf qu'il a fait une erreur :-)

à écrit le 03/05/2011 à 9:16
Signaler
A.C. LACOSTE, pourtant d'une timidité de violette concernant les problèmes du nucléaire en France, a tout de même fini par avouer qu'une catastrophe était possible. P.G. de GENNES, a indiqué que ITER était exactement ce qu'il ne fallait pas faire. B....

le 03/05/2011 à 9:52
Signaler
Toute la question est là. Il faut que l'on ouvre les yeux, et que l'on admette que maitriser les énergies renouvelables dans l'habitat ou stocker de l?électricité pour les transports nécessite de la très haute technologie, glorifiante car non polluan...

à écrit le 03/05/2011 à 8:47
Signaler
On est confronté a trois barrières a franchir en ce qui concerne un programme de transformation de nos sources d'énergie. Tout d'abord, on peut difficilement avancer l'argument financier pour éliminer le nucléaire, sachant que l'achat de nos 10000 to...

à écrit le 03/05/2011 à 8:39
Signaler
Dechets, tous les jours des milliers de tonnes d'ordures ménageres vont s'entasser dans toutes les décharges sur tout le pays, ça inquiète personne cà ...!! Pourtant on les aura aussi pour un bout de temps. Les bretons refusent toute constructions d...

le 03/05/2011 à 9:29
Signaler
Tout à fait d'accord, mais les écologistes préfèrent le discours à l'expérimentation...

le 03/05/2011 à 10:40
Signaler
Encore une ânerie : les écologistes proposent des solutions, les rapports ne manquent pas. Ce sont les lobbies qui bloquent. Faut pas dire n'importe quoi, on s'informe avant de poster. De plus l'énergie ne se découpe pas par départements. Cà prouve v...

à écrit le 03/05/2011 à 6:25
Signaler
La sortie du nucléaire ne pourra se faire qu'avec des mesures d'accompagnement comme le développement des énergies renouvelables, les économies d'énergie mais aussi chose essentielle et fondamentale, la régulation de la démographie. A quoi servirait-...

le 03/05/2011 à 9:24
Signaler
Il n'est pas prévu une augmentation de la population de 15% dans 10 ans. On chiffre à 67/68 millions le nombre de personnes en France en 2030, et cette augmentation est en partie due au vieillissement, pas à une natalité explosive.

le 03/05/2011 à 16:27
Signaler
Non Remy l'augmentation est due a la hausse de la natalite en FRANCE -

à écrit le 02/05/2011 à 23:30
Signaler
si on mets des avocats au pouvoir, ils créeront des lois à la chaine, si on place des gens de lettres à la direction de l'éducation nationale ils privilègeront toujours les lettres, si veut tous continuer à rouler en voitures à essence on ne peut pas...

à écrit le 02/05/2011 à 22:59
Signaler
c'est une volonté politique qui a permis d'installer tout un parc de centrales nucléaires, et ce après une crise énergétique, c'est avec la crise énergétique actuelle qu'on peut de nouveau avec une volonté politique suffisante préserver l'indépendanc...

à écrit le 02/05/2011 à 22:08
Signaler
A voir INTO ETERNITY : http://www.youtube.com/watch?v=qoyKe-HxmFk Un documentaire qui sort le 18 mai du finlandais Michael Madsen sur les déchets nucléaire d'une durée de vie de 100.000 ans et les problèmes de stockages insurmontables sur une...

à écrit le 02/05/2011 à 21:39
Signaler
A VOIR SUR ARTE MARDI 03 MAI à 20h40 L'ENERGIE AUTREMENT, VERS L'AUTONOMIE ENERGETIQUE (documentaire et débat)

le 03/05/2011 à 13:14
Signaler
j'ai peur que ce soit un peu trop intellectuel pour certains intervenants du forum.. certains ne savent compter que jusqu'à trois et risquent de ne pas trouver le canal d'Arte..

à écrit le 02/05/2011 à 16:15
Signaler
Il faut éteindre le Soleil de toute urgence car cette monstrueuse chaudière nucléaire juste à 150 millions de KM de la Terre, est un danger inacceptable, le principe de précaution l'exige. Bon évidemment comme monsieur Laponche on ne sait pas par quo...

le 02/05/2011 à 23:05
Signaler
pour cela que certains appellent l'énergie solaire, aussi énergie nucléaire. au lieu de chercher à créer des étoiles en miniature, on en a une à disposition, juste à coté, suffit de capter son énergie, comme les plantes et nos récoltes, en plus c'est...

le 03/05/2011 à 13:12
Signaler
Le soleil est le siège de phénomènes de fusion nucléaire et non de fission nucléaire ! Contrairement à la fission nucléaire, les produits de la fusion ne sont pas radioactifs.. Or c'est bien ça le problème du nucléaire à l'heure actuelle..

le 03/05/2011 à 13:43
Signaler
Renseignez-vous sur l'activation neutronique. La fusion (Tritium-Deutérium comme envisagée) générant un important flux de neutrons rapides. Au final, dans l'hypothèse où la fusion serait exploitée industriellement, elle génèrerait une certaine quanti...

le 03/05/2011 à 14:43
Signaler
C'est justement la limite du modèle actuel, on ne parvient pas encore a fusionner l'hydrogène, qui produirait nettement moins de saletés que le mélange Deutérium-Tritium, qui nécessite des tonnes de lithium autour du tokamak pour absorber les radiati...

à écrit le 02/05/2011 à 14:33
Signaler
salut les protectionnistes nous sommes bien au 21e siècles?!? les maisons autonomes existent c'est pas nouveau, pourquoi ont parle jamais de piles a combustible (hydrogène) ou cogéneration bois cela fonctionne dans tous les autres pays sauf en Fran...

le 02/05/2011 à 23:16
Signaler
et ton hydrogène, tu le crée comment ? on va dépenser de l'énergie pour créer de l'hydrogène pour ensuite recombiner tout cela en dégageant de l'énergie. un peu inutile comme truc non? d'ailleurs ce n'est toujours pas rentable, il faut plus d'énergie...

à écrit le 02/05/2011 à 12:39
Signaler
Bonjour. je voudrais savoir ce que l'auteur, si il lit ces commentaires, pense du Thorium, que l'on présente comme une alternative beaucoup plus facile à maitriser à l'uranium ( et évidemment au plutonium ). Le thorium, selon ses laudateurs, semble ...

le 02/05/2011 à 22:21
Signaler
Pas si simple. Pour info voir l'article ci-après assez complet sur le thorium : http://lupus1.wordpress.com/2011/04/02/nucleairefiliere-thorium-quelques-avantages-et-inconvenients-%e2%80%93-le-cas-francais-par-olivia/#more-21478

à écrit le 02/05/2011 à 12:16
Signaler
Monsieur Laponche, comme tous les antinucléaires primaires (il en est un, en dépit de ses diplômes) ne propose aucune alternative à l'actuelle production "nucléaire" d'énergie. Est-il prêt à revenir à l'usage massif des énergies fossiles telles que c...

le 02/05/2011 à 23:25
Signaler
Hachel, comme tous les pronucléaires "primaires" vous bloquez le débat en nous annonçant qu'il n'y pas d'autres technologies comparables au nucléaire aujourd'hui. Je déteste votre fatalisme. Préférez-vous continuer à gaspiller l'énergie nucléaire et ...

à écrit le 02/05/2011 à 11:33
Signaler
A la lecture de la conclusion on reste sur sa faim Là est tout le problème de cet article des critiques des constats mais pas d'altrernatives viables de proposer.

à écrit le 02/05/2011 à 9:38
Signaler
Bernard Laponche, comme tous les antinucléaires, est muet quant aux solutions de remplacement réalistes, c'est à dire en quantité comparable et sans production de CO2, parce qu'il sait bien qu'il n'y en a pas pour le moment. Les accidents qu'il rapp...

le 03/05/2011 à 10:10
Signaler
On s'en fou de produire du CO2, un simple Arbre le recycle. il faut juste construire les centrales à charbon (par exemple) au coeur d'une grande foret.

le 03/05/2011 à 10:42
Signaler
Non ce serait plus intelligent encore dans votre jardin puisque vous vous foutez du CO2 et des émanations des centrales.

à écrit le 02/05/2011 à 9:35
Signaler
OK, ITER coûte très cher. Je pense aussi qu'il n'en sortira rien, mais il faut bien mener l'expérimentation avant de prendre une décision. La fusion est une énorme promesse pour le futur; si elle ne s'avère pas maitrisable industriellement, autant le...

le 02/05/2011 à 19:47
Signaler
Hier, "jesfr" a laissé ici un commentaire semblable. Je lui ai répondu : « Le problème, c'est qu'on n'a plus le temps. On est dans une urgence que ne semblent pas encore vraiment réaliser, malgré tout, les décisionnaires dont notre avenir dépend. »...

à écrit le 02/05/2011 à 8:56
Signaler
Il est facile de faire de belles diatribes contre le nucléaire. Mais quelles sont les solutions concrètes et viable apporte par ce monsieur: aucune, à l'instar de nombreux politiques ou prétendus tels. La litanie des pseudo énergies renouvelable uti...

à écrit le 02/05/2011 à 6:22
Signaler
Bien ! les langues commencent à se délier ! C'est un peu normal, dans un contexte où l'homme prend peu à peu conscience qu'il court à sa perte avec ses croyances de maîtrise de technologie ! Il faut lutter contre les lobbies nucléaires : ils sont dan...

le 02/05/2011 à 11:40
Signaler
Il est vrai que l'énergie est quelque chose de parfaitement inutile, n'est-ce pas eolivier? Comment avez-vous pu écrire votre message sans en utiliser ? Cela me fait penser aux riches qui nous expliquent que, pour eux, l'argent n'a aucune valeur et q...

le 03/05/2011 à 13:11
Signaler
de là à faire la comparaison grotesque qu'on va revenir à la bougie si on sort du nucléaire - ce que le lobby nucléaire sait très bien faire - il fallait oser ! Ne vous inquiétez pas, les allemands vont vous faire rentrer dans le rang. Croyez moi ils...

à écrit le 02/05/2011 à 2:04
Signaler
100% de renouvelables, objectif réalisable en 2050 pour l'UE http://www.euractiv.com/fr/energie/100-de-renouvelables-objectif-faisable-en-2050-selon-lue-news-448477 L?EREC (European Renewable Energy Council / Conseil Européen de l?Energie Reno...

à écrit le 01/05/2011 à 19:52
Signaler
Les solutions alternatives sont connues et peuvent être mises en oeuvre à grande échelle : hydroliennes, serpents à houles, à vagues... une production potentielle d'énergie renouvelable continue qui peut remplacer sans difficulté toutes les centrales...

à écrit le 01/05/2011 à 16:35
Signaler
Pour chauffer de l'eau, il y a le magma. Bon, c'est un peu profond, mais on doit pouvoir y arriver. Il faut juste injecter de l'eau et récupérer la vapeur pour faire tourner les alternateurs. Et de l'eau, il y en a plein la mer. C'est ce que m'a dit...

à écrit le 01/05/2011 à 15:40
Signaler
Les dangers des réacteurs nucléaires énumérés une fois de plus ici sont incontestables. L'accident japonais met l'accent sur la nécessité d'un refroidissement continuel, en marche comme à l'arrêt, caractéristique en général sous-estimée. Mais se cont...

le 01/05/2011 à 16:50
Signaler
"La mise en route proche de deux EPR devrait s'accompagner du démantèlement de trois des plus anciens réacteurs actuels, de puissance totale équivalente." Aucun réacteur actuel n'est prévu pour être arrêté lors de la mise en service des EPR. Fessenhe...

le 01/05/2011 à 21:43
Signaler
C'est pour ça qu'il a dit "devrait".

le 03/05/2011 à 9:36
Signaler
A naïf. Le projet existe. Il s'appelle HiPER. Alors que les médias ont parlé de la Z-machine de Sandia, personne ne parle d'HiPER (mais un site présente le projet).

à écrit le 01/05/2011 à 13:50
Signaler
Alors d'abord le nucléaire ce n'est pas que des centrales électrique et ce n'est pas que de la fission. Ensuite, il ne parle pas du tout de la recherche et des réacteurs de 4ème génération. Et puis il n'apporte aucune solution! Vraiment il est beau c...

à écrit le 01/05/2011 à 13:12
Signaler
Merci à Bernard Laponche pour cet article si plein de sagesse et de bon sens. Mais je vois que nos indécrottables amis nucléocrates n'ont pas dit leur dernier mot. Cette invention humaine est si brillante qu'elle les aveugle pour l'éternité. Jamais i...

à écrit le 01/05/2011 à 10:53
Signaler
Je travaille dans un incinérateur et les gens ont le même discours nous concernant, moi le premier que ce soit pour l'incinération ou pour le nucléaire, je considère que ça n'est pas la meilleures des solutions, mais c'est la meilleures solution aujo...

le 01/05/2011 à 21:30
Signaler
Le problème, c'est qu'on n'a plus le temps. On est dans une urgence que ne semblent pas encore vraiment réaliser, malgré tout, les décisionnaires dont notre avenir dépend. Entre réchauffement climatique (dont les climatologues nous disent que nous de...

à écrit le 01/05/2011 à 10:46
Signaler
Et il propose quoi ce physicien?. La critique est facile, l'art est difficile!.

à écrit le 01/05/2011 à 10:35
Signaler
le XXI° s . a les moyens de se passer de ce nucléaire là. Une fois qu'on a dit cela il remplace les centrales, dans les 3ans qui viennent , par quoi? j'arrête car mon ordi. fonctionne a l'électricité et non à l'air du temps

le 03/05/2011 à 10:03
Signaler
Qand on veut, on se donne les moyens. Qand on ne veut pas on se cherche des excuses. Là on en est à se chercher des excuses. En france nous avont tout : Le solair, l'hydraulique (fluvial et maritime), la géotermie, l'éolien etc... nous pouvont cummul...

à écrit le 01/05/2011 à 10:34
Signaler
Il y a tout de même une évidence que peu de médias relèvent : le nucléaire est la première invention que l'homme a créé et qui à un moment donné, peut le dépasser, pour en perdre le contrôle et la maîtrise pendant des mois, voire des années. Depuis q...

à écrit le 01/05/2011 à 9:52
Signaler
Il y a d'autres problèmes que Bernard Laponche aurait pu évoquer ... comme celui des fûts de déchets remplis de bitume qui devront probablement être reconditionnés. Il est malheureusement courant de présenter le "risque" comme le produit de la proba...

à écrit le 01/05/2011 à 9:04
Signaler
Il est facile de surfer sur la catastrophe japonaise pour cingler le nucléaire, à l?instar de ceux qui font une loi sur un fait divers isolé. Il est non moins facile de profiter démagogiquement des sondages anti-nucléaires à la mode. Avec la même...

le 02/05/2011 à 12:38
Signaler
brillant !

à écrit le 01/05/2011 à 8:49
Signaler
J'apprécie beaucoup cet exposé qui décrit parfaitement les risques mais "si le XXI siécle a les moyens de s'en passer" qu'en est il des solutions proposées? Car ni l'éolien ni le photovoltaïque ne peut le remplacer Alors quelles sont les "Solutions s...

le 01/05/2011 à 11:18
Signaler
Geothermie : en suede, norvege et finlande, pays froid, les maisons positives permettent d'avoir une chaleur ambiante homogene de 24 degres en baissant sa consommation energetique de 95% par an. Usines maremotrices mais bizarre, personne n'en parle e...

le 01/05/2011 à 13:00
Signaler
une usine marémotrice existe en France depuis les années 1960 . Comme pour tout il faut un site qui s'y prête...!!!

à écrit le 01/05/2011 à 8:28
Signaler
dans la production d?électricité mondiale pourquoi se focaliser sur le nucléaire qui ne représente que 14% de la production mais décarbonée mais produisant du déchet;sans jamais aborder les 67% d'origine fossile (principalement charbon)qui sont a l...

le 01/05/2011 à 10:21
Signaler
Euh, on ne peut pas utiliser le solaire non plus car les panneaux solaires nécessitent pour leur fabrication l'utilisation de "terres rares" dont l'exploitation est destructrice de l'environnent et contiennent des éléments lourds qu'on ne sait pas re...

le 01/05/2011 à 14:57
Signaler
Merci Stormy mais une éolienne c'est aussi 650m3 de béton 250 tonnes d'acier 30 tonnes de fibres de carbone et de ce fait pour la fabriquer haut fourneau puis transport donc la encore CO2..... alors là comment on va faire ???? éolien - 1.3% et sola...

le 03/05/2011 à 14:52
Signaler
@ eric 56 : Il est vrai que les éoliennes géantes vont constituer des friches industrielles notables. Il est aberrant de vouloir concentrer une énergie par nature diffuse, alors qu'il est plus simple, moins dangereux, et beaucoup plus raisonnable de ...

à écrit le 01/05/2011 à 8:07
Signaler
D'après la NHK seuls huits travailleurs ont été exposés à des doses supérieurs à 150 mSievert mais inférieures à 250 mSieverts. C'est dommage pour les personnes concernés mais celà n'explique pas le déferlement de haine anti-nucléaire récent. Je pens...

à écrit le 01/05/2011 à 7:48
Signaler
Enfin un peu de clairvoyance. Oui, nous aurons toujours un accident de retard, il y aura toujours un cause d'accident imprevue. Nous avons eu le Blayais en 1999 qui a failli etre submergee par les consequences de la tempete, des incidents graves au ...

à écrit le 01/05/2011 à 7:09
Signaler
Absurde. Encore un soixante huitard qui veut casser les plus baux jouets légués par les générations qui l'ont précédé. Petit bourgois, fonctionnaire, irresponsable. Tous ces risques sont connus et bien connus depuis le début. Le problème avec le dra...

le 01/05/2011 à 8:30
Signaler
Tous ceux qui sont pour le nucléaire ont et auront leur part de responsabilité sur les catastrophes actuelles et à venir. Il est ô combien indécent de critiquer celles et ceux qui ne veulent que le bien de l'humanité entière au détriment du lobby de...

le 01/05/2011 à 8:50
Signaler
C'est tout sauf absurde... Que se passerait-il si un ennemi attaquait simultanément deux ou trois centrales nucléaires en France ? Voilà bien le moyen le plus rapide de mettre un pays à genou. Si ça peut paraître improbable en France dans les proch...

à écrit le 01/05/2011 à 7:02
Signaler
Que propose ce docteur es sciences pour remplacer le nucléaire et produire autant d'électricité ? les donneurs de leçon toujours prompts à dénoncer tous les excès n'ont guère d'imagination pour proposer des solutons....

le 01/05/2011 à 8:33
Signaler
Que proposez-vous aux millions de victimes de Fukushima?. Aux habitants de Tokyo?. Que proposez-vous lorsque toute la chaîne alimentaire sera contaminée?. L'homme est le seul être vivant à avoir besoin de lunettes.

le 01/05/2011 à 9:20
Signaler
Millions de victimes? Je croyais que c'était des milliards.

le 01/05/2011 à 9:39
Signaler
L'Etat continue à soutenir le nucléaire. C'est une erreur fondamentale car elle empêche de développer dans ce pays les alternatives énergétiques (cf. la volte-face dans le voltaïque). Il est pourtant bien évident que c'est le moment ou jamais de déve...

le 01/05/2011 à 10:11
Signaler
Oui, des milliards... Toute la population de la planète terre sera contaminé car la radioactivité continue à s'échapper de Fukushima et ni TEPCO, ni EDF, Areva et autres ne savent pas quand ils pourront arrêter LA CATASTROPHE qui devait arriver par l...

le 02/05/2011 à 11:27
Signaler
AZF, installation issue de l'industrie chimique a explosé et fait des degats materiels et humains à toulouse.... a t'on pour autant arreté toute l'industrie chimique ????? ...il est facile de dénoncer une partie des risques industriels (ceux qui inte...

le 03/05/2011 à 22:31
Signaler
Si on considère les conséquences d'un tel risque industriel, qui est loin d'être un risque commun, à savoir la durée de vie des éléments radioactifs rendant une terre inhabitable pour des milliers d'années (plusieurs générations d'humans), l'irrévers...

le 22/05/2011 à 8:50
Signaler
les alternatives au nucléaire existent et tout comme les alternatives au pétrole , les brevets sont racheté par les lobby nucléaire/pétrolier pour ensuite etre mis au fond d'un tirroir . Rendez-vous tous bien compte que le capitalisme aura mené l'hum...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.