Chiffre du jour : 100 milliards d'euros pour passer le nucléaire à 50% du parc électrique d'ici 2030

Sur les 590 milliards d'euros qui seront nécessaires d'ici 2030, d'après l'Union française de l'électricité, pour mettre en place la transition énergétique, le coût de la baisse de la part du nucléaire ne représente que 100 milliards d'euros.
Copyright Reuters

Un chiffre en trompe l??il. Le Figaro de ce mercredi titre « 590 milliards d?euros pour changer de modèle énergétique ». En fait, ramener la part du nucléaire de 75% à 50% de la production électrique ne représente que 100 milliards d?euros, soit 17% du total, selon l?Union française de l?électricité (UFE) qui a livré aujourd?hui ces estimations.

Un surcoût de 25% pour les investissements liés au système électrique

Selon l?UFE qui rassemble les producteurs d?électricité de l?hexagone, il faudrait investir 590 milliards d?ici 2030 pour réaliser la transition énergétique décidée par François Hollande (dont 422 milliards pour le système électrique et 170 milliards pour les efforts d?efficacité énergétique). Mais combien cela couterait de faire face à l'augmentation de la demande d'électricité en gardant 75% de nucléaire ? 100 milliards d'euros de moins, selon l'UFE, sur les 422 milliards d'euros nécessaires pour adapter le système électrique d'ici 2030. En d'autres termes, baisser à 50% la part du nucléaire représente 25% des travaux nécessaires par ailleurs pour faire évoluer le système électrique d?ici 2030.

100 milliards d'euros aussi pour augmenter les énergies renouvelables

L?UFE explique : d?ici 2030, il faudrait investir 200 milliards d?euros pour faire face à l?augmentation de la demande en gardant 75% de nucléaire. Intégrer les objectifs du Grenelle de l?environnement sur les énergies renouvelables coûte 100 milliards de plus (soit 300 milliards). Enfin, baisser la part du nucléaire coûterait 100 milliards d?euros supplémentaires, soit 400 milliards d?euros environ.

L'UFE a alourdi la facture totale de 200 milliards par rapport à novembre 2011

Il y a juste un an le même syndicat professionnel estimait à 382 milliards d?euros le coût du passage à 50 % du nucléaire d?ici 2030 et des efforts en matière de maîtrise de la demande. Il avance 590 milliards d'euros aujourd'hui. Pourquoi ce bond de 200 milliards d?euros ?

Des objectifs relevés en matière d'efficacité énergétique

D?abord, l?UFE a rajouté 100 milliards d?euros pour les efforts liés à l?efficacité énergétique : les investissements nécessaires se montent à 170 milliards d?euros, estime l?UFE, contre 70 milliards avancés il y a un an. « Nous avons relevé les objectifs en matière de maitrise de la demande, compte tenu de la volonté politique affichée. L?an dernier, nous les avions abaissés car il nous semblait que le financement ne serait pas au rendez-vous », précise l?UFE.

Un doublement des dépenses en energies renouvelables et réseaux

Ensuite l?UFE a rajouté 100 milliards, passant de 312 à 422 milliards d?euros, les investissements nécessaires à la transformation du système électrique. « Nous avons doublé la part des énergies renouvelables dans le mix 2030 et le coût des travaux liés aux réseaux, conformément au bilan prévisionnel de RTE, [la filiale d?EDF chargée du transport de l?électricité] », explique l?UFE.
 

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 36
à écrit le 30/11/2012 à 12:13
Signaler
Le débat est focalisé sur la production d'électricité ; il occulte un problème tout aussi crucial qui est notre aliénation au pétrole, dont les importations plombent notre balance commerciale. On pourra réduire considérablement les besoins de pétrole...

à écrit le 29/11/2012 à 20:39
Signaler
Ou alors, on ne change rien, tout simplement. Parce que qui dit baisse du nucléaire dit baisse de fourniture d'électricité, baisse des emplois, hausse du coût de l'électricité. Mais personne ne veut le comprendre!

à écrit le 29/11/2012 à 11:09
Signaler
Cette étude semble oublier l'essentiel: la sobriété énergétique. La sobriété c'est la fin des gaspillages. Et c'est gratuit. Aucun investissement pour réduire sa note d'électricité en baissant un peu le chauffage ou en n'oubliant pas d'éteindre la lu...

le 02/12/2012 à 16:08
Signaler
Oui mais... plus l'énergie est chère plus les emplois industriels fichent le camp! Voyez les USA... ils retrouvent une énergie bon marché avec lae gaz de chiste... les entreprises grosses consommatrice reviennent... donc les emplois aussi!!! Et quan...

à écrit le 28/11/2012 à 15:11
Signaler
D'après le texte c'est bien 200 milliards qui sont imputables aux ENR : 100 pour les objectifs du Grenelle, 100 pour les nouveaux objectifs. Rappelons que les objectifs du Grenelle sont imposés par l'UE, et que la France n'en voulait pas initialement...

à écrit le 28/11/2012 à 14:01
Signaler
A production nucléaire constante, le chiffre de 50% en 2030 est atteint par le simple fait de l'augmentation de la consommation d'électricité. 300 milliards sont nécessaires pour mettre à niveau la capacité de production. Il serait honnête de compar...

à écrit le 28/11/2012 à 13:30
Signaler
590 milliards d'? font environ EUR 27,000 par foyer, sur 18 ans soit EUR 1,500 par an plus les dérives coûts (ici, 200 milliards d'? - ou un supplément de +/- EUR 900 par foyer - viennent d'être ajoutés, en 12 petits mois....). Y a t'il un pilote sur...

à écrit le 28/11/2012 à 13:22
Signaler
La France peut facilement économiser 150 TWh, soit l'équivalent de 1/3 de l'électricité nucléaire produite en France (429 TWh en 2010). L'éclairage, le chauffage électrique et la réfrigération consomment environ 180 TWh par an. En utilisant des techn...

le 28/11/2012 à 14:44
Signaler
En fermant des usines on économisera encore plus....

à écrit le 28/11/2012 à 13:16
Signaler
L'auteur ferait bien de relire son texte. Un consommateur même avisé ne peut pas comprendre ces chiffres ( variation enre ?50 et ? 590 milliards ) , et à quoi chacun se réfère.. On attend une présentation explicative. Cordialement,* giantpanda

le 19/09/2014 à 19:48
Signaler
Benoît Coeure et Asmussen ne font qu' exprimer publiquement leurs biais idéologiques personnels et leurs sympathies politiques sans aucune considération pour la dure réalité des faits...Jusqu'à mieux informé les Abenomics sont une gigantesque arnaque...

à écrit le 28/11/2012 à 12:49
Signaler
UFE? EDF, GDF, AREVA.... Surtout ne changeons rien au modèle actuel, et ne cherchons pas à soustraire à ce montant les coûts évités : risque nucléaires, déchets produits en plus, investissements pour prolonger les centrales, etc... et les gains : emp...

le 28/11/2012 à 12:59
Signaler
@Arnaud : c'est vraiment gentil d'aider à créer les emplois en Chine (cf. l'épisode des panneaux solaires) ou ailleurs...

le 28/11/2012 à 15:27
Signaler
C'est le conservatisme du nucléaire français qui a fait prendre ce retard sur la Chine!

le 28/11/2012 à 17:02
Signaler
les chinois à ma connaissance, utilisent tres peu pour eux_meme l'energie solaire, préférant le charbon local autrement plus polluant que le nucleaire

le 28/11/2012 à 18:09
Signaler
Selon vous le charbon est plus polluant que le nucléaire?! Pour les émissions de carbone peut-être, mais c'est tout. Le nucléaire laisse des traces et surtout des coûts!

le 29/11/2012 à 20:36
Signaler
@Briskoto, si vous vous plaignez des coûts du nucléaire, je devine aisément que vous êtes anti-renouvelable! Parce que quand on voit, par exemple, que l'électricité solaire est entre 3 et 5 fois plus chère, il ya de quoi s'énerver!

le 30/11/2012 à 9:15
Signaler
C'est faux! Si vous comptez dans le prix du kW/h l'intégralité des coûts engendrés, le nucléaire est très cher en plus d'être ingérable de par ces déchets. Ce que vous semblez ne pas voir c'est que l'éolien et le solaire n'utilisent pas de combustib...

le 30/11/2012 à 16:53
Signaler
Et alors? Ce que je vois, c'est que mon électricité est bon marché car je m'alimente grâce au nucléaire. Ces déchets sont gérés: soit ils sont recyclés pour refaire du combustible (mot que vous ne semblez pas apprécier), soit ils sont soigneusement e...

le 30/11/2012 à 18:21
Signaler
Le problème VOUS ne le voyez pour l'instant pas, ce sera votre lointaine descendance qui les rencontrera

le 01/12/2012 à 10:39
Signaler
Cela fait plus de 40 ans qu'on exploite le nucléaire en France et nous n'avons jamais rencontré de problèmes majeurs. Et avec les nouveaux réacteurs encore plus sécurisés, je ne vois pas pourquoi cela changerait.

le 01/12/2012 à 12:39
Signaler
Tenez vous mieux au courant, ne lisez pas que des informations émanantes du lobby. Vous verrez qu'il y a continuellement des accidents dans les centrales nucléaires françaises et que beaucoup de pays ne prennent ces risques encourus par nous à notre ...

le 01/12/2012 à 13:18
Signaler
Allons, ne confondez pas incident et accident, renseignez-vous aussi, c'est totalement différent. Quoique vous croyiez, la France est quasiment totalement indépendante grâce au nucléaire et ce n'est pas avec le renouvelable que ce serait possible. Si...

le 01/12/2012 à 14:21
Signaler
AtomicD, vous parlez d?indépendance alors que le minerais pour nos centrales nous l'importons! Ce serait comme dire que nous le serions pour le pétrole. Aberrant. La filière nucléaire est déjà désastreuse au niveau humain et écologique avant même qu...

le 01/12/2012 à 15:39
Signaler
Le combustible, c'est Areva qui l'exploite, il ne nous coûte donc quasiment rien. Pour ce qui est des solutions pour les déchets radioactifs, des études sont en cours pour les mettre dans de l'argile en profondeur. Si elles n'existent pas pour le mom...

le 01/12/2012 à 15:39
Signaler
Le combustible, c'est Areva qui l'exploite, il ne nous coûte donc quasiment rien. Pour ce qui est des solutions pour les déchets radioactifs, des études sont en cours pour les mettre dans de l'argile en profondeur. Si elles n'existent pas pour le mom...

le 01/12/2012 à 16:11
Signaler
alors que l'électricité verte (eolienne, solaire, biomasse,...) est la solution qui existe dès maintenant mais qui est remise à plus tard...

le 01/12/2012 à 18:16
Signaler
Ca fait bien plus longtemps qu'on étudie les énergies vertes, par rapport au nucléaire, et pourtant, elles n'ont jamais réussi à percer dans le domaine de la production électrique car elles sont trop inutiles.

le 01/12/2012 à 19:24
Signaler
Oui voila pas besoin de nucléaire tout est dit

le 02/12/2012 à 10:53
Signaler
Je ne vois pas pourquoi tirez-vous cette conclusion de ce que j'ai dit, ça n'a rien à voir. J'ai simplement dit que malgré les très longues années pendant lesquelles on a étudié les renouvelables, elles n'ont jamais été utiles.

le 02/12/2012 à 14:02
Signaler
Dommage! Moi qui avais cru vous avoir ouvert les yeux, vous les refermez aussitôt pour redevenir aveugle

le 02/12/2012 à 18:59
Signaler
Je n'ai jamais fermé les yeux, je vous rassure. Au contraire, je regarde vers l'avenir, c'est pourquoi je défends le nucléaire (et je ne suis pas la seule personne à le faire.

le 03/12/2012 à 17:34
Signaler
"On a trop pensé que l'énergie nucléaire était bon marché, et qu'on pouvait par conséquent développer massivement le chauffage électrique, des choses comme ça qui sont des aberrations énergétiques" citation émanant il y a quelques années du corps des...

le 03/12/2012 à 18:42
Signaler
Mais il ne faut pas oublier de dire qu'ils n'en pensent pas moins au sujet des énergies renouvelables.

le 03/12/2012 à 19:25
Signaler
Ils ne peuvent faire sans énergie, donc en viennent aux énergies durables, puisque propres et sans combustible

le 04/12/2012 à 19:37
Signaler
Le nucléaire peut être considéré comme une énergie durable, vous savez. Quand on utilisera de l'hydrogène ainsi que ses isotopes dans les réacteurs à fusion, nous aurons une énergie quasi-illimitée et beaucoup plus puissante que la fission. C'est pou...

le 05/12/2012 à 13:27
Signaler
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20121204trib000735119/l-epr-de-flamanville-plus-cher-que-l-eolien-terrestre-.html

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.