Des climatologues à la rescousse du nucléaire français

Près de 50 signataires, se revendiquant climatologues, écologistes et scientifiques pro-nucléaires, dont l’ancien de la NASA James Hansen, adressent une lettre ouverte à Emmanuel Macron pour l’exhorter à soutenir l’ensemble des énergies propres « dont l’énergie nucléaire ». Et à renier sa promesse de mettre en œuvre la loi de transition énergétique.
Dominique Pialot

4 mn

50 académiques pro-nucléaires appellent Emmanuel Macron à préserver le nucléaire français
50 académiques pro-nucléaires appellent Emmanuel Macron à préserver le nucléaire français (Crédits : Reuters/Morris MacMatzen)

Peut-être craignent-ils que les récents déboires des EPR de Flamanville et de Hinkley Point C puissent susciter des interrogations sur la capacité de la filière nucléaire française à construire des centrales capables de produire une électricité compétitive, et pèsent dans la balance au moment de dessiner son avenir. Loi de transition énergétique oblige, et alors qu'une vingtaine des centrales françaises seront atteintes par la limite d'âge de 40 ans initialement prévue sous son quinquennat, le président français devra dans tous les cas prendre des décisions sur ce sujet sensible.

Tout en le félicitant pour sa victoire et sa politique en faveur d'une taxe carbone, près de 50 professionnels liés à l'industrie nucléaire s'adressent au président français pour lui faire part de leur « inquiétude » devant sa « décision d'éloigner la France d'une production nucléaire propre ». Ce sont essentiellement des Américains membres de « Energy for humanity », « American nuclear society », « Environmentalists for nuclear energy », ou, pour le Français Claude Jeandron, « Save the Climate ».

L'Allemagne pointée du doigt

L'essentiel de leur argumentation tient dans une comparaison entre la France, « un des pays développés dont les émissions de dioxyde de carbone par habitant sont les plus faibles », et l'Allemagne, qui a vu ses émissions  augmenter « tant en 2015 qu'en 2016 à cause des fermetures de centrales nucléaires ». En réalité, après avoir fortement chuté grâce au développement des énergies renouvelables et à la crise financière de 2008, elles ont essentiellement augmenté entre 2009 et 2013 avant de rebaisser puis de se stabiliser. En 25 ans, elles ont diminué de 24%.

Autre argument brandi par les signataires : « La France a une électricité parmi les moins chères et les plus propres d'Europe, celle de l'Allemagne est une des plus chères et plus sales. »

Des prix bas, pour combien de temps ?

Malheureusement, rien ne garantit que les prix bas durent encore longtemps en France. D'une part, les études se multiplient pour démontrer que les prix ne reflètent pas l'intégralité du coût de l'électricité nucléaire, et par ailleurs la fin des tarifs réglementés de vente (TRV), inscrite dans la directive européenne, ôtera au gouvernement le pouvoir de fixer les prix.

Et de conclure « l'Allemagne n'atteindra pas ses objectifs de réduction d'émissions de 2020, et de loin ? ». Rien en revanche sur le risque, tout aussi réel, que la France n'atteigne pas les siens en matière d'énergies renouvelables. Avec un peu moins de 16% du mix énergétique à fin 2016, il faudrait accélérer assez nettement leur développement des renouvelables pour espérer atteindre les 23% prévus pour 2020. En outre, lorsqu'ils comparent les 46% d'électricité allemande issus d'énergies propres aux 93% français, c'est sans préciser que le nucléaire en représente aujourd'hui 78%.

Une menace pour l'export ?

Reconnaissant que « les renouvelables peuvent contribuer à une électrification plus poussée des transports », ils pointent les conséquences négatives qu'engendrerait un « remplacement du nucléaire par des combustibles fossiles et des renouvelables » : une augmentation des prix de l'électricité pour les ménages et l'industrie ; la fin des exportations lucratives d'électricité et - peut-être le plus important - la destruction de la filière nucléaire française à l'export.

Tout en demeurant légèrement positives, les exportations françaises d'électricité ont chuté de près de 37% en 2016, notamment en raison des arrêts de réacteurs demandés par l'autorité de sûreté nucléaire (ASN) pour contrôle et maintenance, et qui ont conduit le pays au bord du blackout lorsque les températures ont chuté.

« Les pays qui cherchent à construire de nouvelles centrales nucléaires veulent, avec raison, savoir que le produit que la France leur vend est un produit dont la France elle-même profite », indiquent-ils. Cet argument semble bien fragile alors que la France reste de très loin le pays le plus nucléarisé et que le président n'a jamais fait part d'une quelconque vision, même à long terme, de « sortir du nucléaire ». Quant aux pays intéressés par l'EPR, gageons qu'ils sont plus inquiets des déboires observés sur les chantiers français, finlandais et maintenant britannique, que par l'avenir de notre parc historique.

Par ailleurs, les signataires redoutent « une augmentation des coûts et une réduction des revenus » dans le cas où le parc nucléaire français serait « contraint de fonctionner avec un facteur de charge réduit ». Ce qui, en période de consommation plate, revient a minima à s'opposer à réduire la part du nucléaire dans le mix électrique, donc à la mise en œuvre de la loi de transition énergétique pourtant promise par le candidat Macron et ré-affirmée par le président.

Dominique Pialot

4 mn

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 21
à écrit le 05/07/2017 à 19:28
Signaler
Pas très objectif. 1- L'Allemagne a certes baissé ses émissions, mais dans les années 90, en fermant de vieilles usines en RDA... 2- Il y en a marre de nous bassiner avec le retard français dans les énergies renouvelables: celles-ci ne se justifien...

à écrit le 05/07/2017 à 14:07
Signaler
Oui, mais les MINI-centrales au thorium plus sûres, et celles sur barges flottantes au large, pas des monstres ruineux comme l'EPR, les démantèlements et enfouissements de déchets avec...(enfouis en zones de subduction océaniques), c'est pour quand ?...

le 06/07/2017 à 8:54
Signaler
Vous dites que l'EPR est un monstre ruineux, mais vous n'avez aucune preuve, à part les dépassements budgétaires qui étaient prévisibles... Au contraire, peut-etre que l'EPR fera des économie d'échelles : au lieu de faire des dizaines de centrales, i...

à écrit le 05/07/2017 à 13:16
Signaler
La lettre ouverte au Président de la République française Emmanuel Macron se trouve ici: http://energyforhumanity.ch/fr/sonstiges-fr/des-climatologues-interpellent-emmanuel-macron/

à écrit le 05/07/2017 à 12:42
Signaler
Pour avoir 10% d'électricité intermittente éolienne, il faudrait couvrir quasiment toutes les Cévennes, la Bretagne et la Normandie.Cela donne une petite idée de l'environnement que l'on nous prépare. http://hurlevent.over-blog.com/article-20836680....

le 06/07/2017 à 8:57
Signaler
Et alors ? Une grande partie de la bretagne intérieure est un désert inhabité, c'est quoi qui vous dérange ? Vous préférez les centrales à charbon ou nucléaires ?

le 11/07/2017 à 15:29
Signaler
Tedo > Vous préférez les centrales à charbon ou nucléaires ? Deux-trois centrales nucléaires suffiraient à produire l'électricité bretonne, en prenant beaucoup moins de place, ecoutant beaucoup moins cher et en étant beaucoup moins moche. En a...

à écrit le 05/07/2017 à 11:14
Signaler
Sortons de l'idéologie : l'objectif premier est bien d'arrêter les émissions de GES et de polluants atmosphériques, non ? La remarque du journaliste sur les 93% d'électricité propre de notre pays "mais 78% de nucléaire" est donc déplacée, le nucléai...

à écrit le 05/07/2017 à 11:13
Signaler
Je me pose des questionssur l'intégrité journalistique de l'auteur. Vu que nous sommes dans un article et non une tribune, il ne devrait y avoir que très peu de sentiments personnels hors cet article en est plein. Si vous pouviez arrêter de crit...

à écrit le 05/07/2017 à 10:16
Signaler
Tout d'abord un grand merci à l'auteur d'avoir diffusé cette information absente d'autres média. Il aurait quand même été utile de citer précisément la source, que chacun puisse se faire une opinion sans filtre. Merci à l'auteur de rappeler « La Fr...

à écrit le 05/07/2017 à 9:12
Signaler
Merci beaucoup pour cet article vraiment intéressant étant donné que nous pouvons le mettre en perspective avec les deux articles des pseudos scientifiques défendant l'agro-industrie et souligner ainsi ce que je vous disais sur les stratégies de comm...

le 05/07/2017 à 11:24
Signaler
Prenez de la hauteur, arrêtez de sortir le mot "Fukushima" sans savoir ce qu'il contient. L''éolien (comme le solaire) ne peuvent assurer nos besoins en électricité en raison de leur intermittence, leurs coûts sont masqués par des subventions et leu...

le 05/07/2017 à 12:00
Signaler
A votre avis, il faut combien d'éolienne marine pour remplacer un réacteur nucléaire ? Quelques chiffres, le plus grand parc européen, au large de l'Angleterre (175 éoliennes sur 100 km2) produit en gros 3 TWh/an, mais de manière discontinue. Le ren...

à écrit le 05/07/2017 à 6:18
Signaler
Tchernobyl...Fukushima... Etant donné notre parc Nucléaire, nous sommes les prochains Pour le "confort", et pour l'enrichissement de quelques uns, c'est le futur de l'Umanité qui sont mis en danger "grave et imminent" Et avec ceci ? Je vous ...

le 05/07/2017 à 10:09
Signaler
Tchernobyl comme Fukushima ont l'un comme l'autre pour origine des manquements graves aux règles de sûreté par leurs exploitants. J'aurai tendance à penser que si ce type d'accident ne s'est pas produit en France pour l'instant malgré la taille de s...

le 05/07/2017 à 12:04
Signaler
A vous de voir si vous préférez le réchauffement climatique certain qui va pourrir toute la planète ou l'accident nucléaire incertain dont les conséquences restent malgré tout limitées. Les 2 plus gros accidents nucléaires ont eu lieu à Hiroshima e...

à écrit le 04/07/2017 à 23:00
Signaler
En 25 ans, les émissions de CO2 par habitant ont fortement diminué en Allemagne... mais à peu près dans les mêmes proportions qu'en France. Alors que nous partions de 40% plus bas. Et que les allemands ont mis de l'ordre de 300 milliards d'euros dans...

à écrit le 04/07/2017 à 22:12
Signaler
Transition énergetique !!!!!Ca laisse supposer dans l'esprit de certains que l'on abandonne tout ce qui est carboné et nucléaire pour ne faire que du renouvelable .Rien n'est plus faux .Le consensus français c'est d'arriver à avoir 30 % de renouvelab...

le 11/07/2017 à 15:34
Signaler
Attention à ne pas confondre "mix électrique" et "mix énergétique", le premier étant un sous-ensemble du second. Avec 98% du transport dans le monde propulsé par du pétrole, le problème dépasse de loin la simple production électrique.

à écrit le 04/07/2017 à 20:05
Signaler
Il faudrait tout de même préciser que la baisse de 25% de GES de l'Allemagne depuis 1990 s'est réalisée dans le contexte de la réunification de la Rda et la Rfa: https://rge.revues.org/978 "la forte diminution des émissions de gaz à effet de serre en...

à écrit le 04/07/2017 à 19:51
Signaler
Les membres de ce lobby pro-nucléaire "filière uranium" qui ont également avec eux notamment les frères Koch (c'est l'axe charbon, énergies fossiles, nucléaire uranium en bref du non renouvelable et centralisé qui correspond aussi à quelques pays pro...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.