Fabien Ohl, sociologueFabien Ohl, sociologue à l'université de Lausanne, décrypte les différences de traitement que réserve l'opinion publique aux sportifs et aux grands patrons sur la question des salaires.De nombreux Français trouvent que les salaires des patrons sont moins légitimes que ceux des sportifs. Comment l'expliquez-vous ?En France, on considère que les patrons méritent moins leurs salaires que les sportifs. Les gens trouvent que les patrons accaparent plus de richesses qu'ils n'en donnent à leurs employés. Surtout, personne ne remet en cause le mérite des sportifs. L'argent qu'ils gagnent est lié à leurs qualités avérées. On trouve ça plus juste. Les sportifs symbolisent la méritocratie. S'ils gagnent de l'argent, ce n'est pas à cause de la Bourse ou du marché?Pourtant, les chefs d'entreprise ont plus de responsabilités que les sportifs?Je ne dis pas que c'est juste. Simplement, les gens raisonnent comme ça. Ils ont une conception de la justice qui attribue le mérite à l'un et pas à l'autre. Un patron a certainement plus de responsabilités. Mais cela embarrasse moins de voir un sportif extrêmement bien payé. C'est un fait.Malgré tout, les gens trouvent que les footballeurs gagnent trop d'argent?Ils ne trouvent pas que c'est injuste à partir du moment où les footballeurs font le spectacle. Ils estiment surtout qu'ils gagnent trop d'argent par rapport à d'autres sports. Mais ce qui joue en leur faveur, c'est que leur carrière est courte et surtout que l'accès au sport est démocratique. Dans le football, il y a des gens d'origine sociale très diverses. Donc on ne peut pas trouver ça injuste puisqu'ils ne sont pas pistonnés ou favorisés par un quelconque héritage.Propos recueillis par Morgan Maury « L'argent que gagnent les sportifs est lié à leurs qualités avérées. »