La crise conduit nombre de banques dans le monde à connaître des pertes. Or, elles ne peuvent lever de nouveaux fonds propres sur le marché car les investisseurs craignent que la santé des banques ne se détériore encore. Afin de respecter leur ratio de solvabilité (Bâle 2), elles sont donc contraintes de réduire leurs engagements, pour les faire revenir au multiple maximum réglementaire (12,5 fois) de leurs capitaux propres. Les États interviennent alors en entrant directement au capital des banques, suppléant le marché, et contrecarrent ainsi au mieux un credit-"crunch" qui serait sinon inéluctable.

Si cet enchaînement est bien connu, Bâle 2 en provoque un autre moins bien perçu, pourtant dangereux. Même lorsque les banques ne sont pas en pertes, par gros temps, elles sont conduites à réduire leurs crédits et leurs positions sur les marchés. La crise financière et économique induit en effet une augmentation de la valeur calculée des engagements au bilan des banques. Il ne s'agit pas en l'occurrence des engagements nominaux, mais des engagements pondérés par le risque qu'ils représentent ("risk weighted assets" ou RWA). Ce risque est mesuré par la volatilité, pour les positions sur les marchés financiers, et par la probabilité de défaut, pour les crédits. Dans les deux cas, le calcul du risque est fondé sur les événements du passé récent. La constatation de la baisse du prix des actifs financiers et de l'augmentation de leur volatilité accroît, en effet, la valeur des engagements pondérés par leur risque et entraîne du même coup une augmentation du niveau exigible de fonds propres. De même, la dégradation de la notation des emprunteurs due à la crise économique accroît mécaniquement la valeur des crédits des banques pondérés par leur risque, donc à nouveau leur besoin de fonds propres. Or, si parce que le marché des actions ne le permet pas, comme aujourd'hui, les banques ne peuvent procéder à des augmentations de capital pour rétablir leur ratio, elles ne peuvent que réduire leurs positions sur les marchés, en vendant une partie des actifs financiers qu'elles détiennent. Ce faisant, elles aggravent la baisse des marchés et leur volatilité, provoquant ainsi une nouvelle augmentation de leur valeur en risque. De même, du côté des crédits, elles ne peuvent que réduire leurs prêts, renforçant alors la gravité de la crise économique et, de fait, aggravent ainsi la fragilité des acteurs économiques, donc la valeur en risque des encours de crédits existants. C'est là que le cercle vicieux se boucle parfaitement !

Bien entendu, face à ce risque de dégradation sans fin du prix des actifs et de l'économie, les États ont heureusement réagi très rapidement en investissant directement au capital des banques ou en garantissant certains de leurs actifs risqués, voire en rachetant directement ces actifs. Cela est absolument nécessaire, mais l'action qui contribuerait à rompre ce cercle vicieux au moment même où il se forme serait de réviser d'urgence les modes de calcul des engagements en risque des banques, en faisant cesser leur inquiétante procyclicité, puisqu'ils sont largement fondés sur les risques récemment constatés. Ou bien, en conservant les mêmes méthodes, de moduler de façon anticyclique le niveau de capitaux propres exigés en face des engagements ainsi calculés. Alors qu'aujourd'hui, lorsque l'économie et les marchés vont bien, avec des capitaux propres inchangés, les banques peuvent prendre de plus en plus de risques, renforçant ainsi la possibilité d'un emballement. Et inversement en cas de retournement de la conjoncture et des marchés. Il serait évidemment préférable d'exiger progressivement plus de capitaux propres lorsque tout s'améliore et a minima un maintien au même niveau lorsque tout se dégrade comme aujourd'hui.

Cette réforme nécessaire, même si elle n'est pas suffisante, nécessite un accord international, alors que les États interviennent nationalement. C'est pourquoi, aujourd'hui, la profondeur de la crise commande aux États d'agir sans attendre. Cependant, avec un parallélisme certain, les normes IFRS, elles-mêmes fortement procycliques, ont bien été assouplies dès la fin de 2008. Or l'urgence d'une révision des normes prudentielles s'impose également. La nationalisation progressive des banques ou l'investissement à leur capital de fonds empruntés par les États eux-mêmes sont évidemment indispensables, mais ne peuvent être une solution de long terme. Il faut y associer a minima une réforme structurelle du calcul des fonds propres bancaires exigés par Bâle 2.