Face aux pyromanes devenus pompiers, un retour à l'étalon or

 |   |  1166  mots
Par Philippe Simonnot, économiste (Atelier de l'économie contemporaine).

N'était le cortège de millions de victimes de la crise qui grossit chaque jour, le spectacle de nos banquiers centraux et de nos gouvernants donnerait plutôt à rire. Voilà des pyromanes qui se promeuvent eux-mêmes dans le rôle de pompiers. Hélas?! Le feu qu'ils ont allumé, et qu'ils prétendent éteindre, il est à craindre qu'ils en ravivent encore les flammes. Il y a une solution, mais elle remettrait en cause leur propre pouvoir?: l'étalon or.

Le retour à l'étalon or, dont on osait encore parler ouvertement il y a un demi-siècle - à la place même qu'occupe aujourd'hui Nicolas Sarkozy -, n'est même pas à l'ordre du jour de la prochaine conférence monétaire internationale qui se tient aujourd'hui à Londres. Le plus inquiétant dans la crise actuelle, en effet, ce n'est pas la crise elle-même, mais l'analyse qu'en font les princes qui nous gouvernent, mal conseillés par des économistes qui ont pignon sur rue.

Partout on nous répète qu'il s'agit d'une crise de marchés que l'on aurait eu la folie de déréguler et qu'il faudrait d'urgence réglementer à nouveau pour mettre un terme à l'"exubérance irrationnelle des marchés". Sur le thème "Keynes est de retour?!", lequel ne méritait ni cet excès d'honneur ni cette indignité, on réclame partout à cors et à cris davantage d'Etat en même temps que davantage de coopération internationale, sans se rendre compte que ces deux souhaits sont contradictoires?: chaque Etat cherche d'abord, naturellement, à protéger ses intérêts, comme déjà le font apparaître les différentes politiques économiques qui sont menées "pour sortir de la crise".

Soit dit en passant, la "politique de l'offre" dont on se vante tant en France, par rapport à la "politique de la demande" qui a cours notamment en Grande-Bretagne, est aussi condamnée à l'échec si les investissements, ainsi artificiellement lancés, ne sont pas rentables et accaparent des moyens en capital et en main-d'?uvre qui auraient pu être plus judicieusement employés. Etats et banques centrales sont en fait à l'origine du cataclysme actuel. C'est cela que l'on nous cache et qu'il faut d'abord montrer.

La crise est née aux Etats-Unis de la défaillance des deux piliers du refinancement immobilier, Freddie Mac et Fannie Mae. Ces agences disposaient d'une ligne de crédit garantie par l'État, qui leur donnait la possibilité d'emprunter sur le marché à des taux d'intérêt plus faibles qu'une banque ordinaire. Comme l'écrit lui-même l'un des plus éminents théoriciens et avocats de la Régulation (avec une majuscule, car il s'agit d'une véritable école en France), ces agences assuraient de la sorte "le maintien d'une offre de crédit à des conditions plus favorables que si le marché se régulait seul".

On peut déduire de cet aveu que si le marché avait été laissé libre de fonctionner selon ses propres lois, de tels excès, calamiteux, ne se seraient pas produits. Toutefois, il faut encore expliquer comment les crédits pourris générés par Freddie Mac et Fannie Mae ont pu être recyclés dans l'ensemble du système bancaire mondial, conduisant aux faillites retentissantes de quelques-uns des plus beaux fleurons de la finance internationale. Ici intervient un vice du système, peu connu, et pour cause, puisqu'il tient à l'existence même des banques centrales, et que le faire apparaître conduit à les remettre en cause radicalement.

De fait, la banque centrale, en tant que "prêteur en dernier ressort", introduit dans l'économie bancaire, et à travers elle, dans l'économie tout entière, ce que dans la littérature anglo-saxonne on appelle un "moral hazard", que l'on peut traduire par risque comportemental.

En d'autres termes, les banques, du fait même de la couverture que leur offre la banque centrale, sont conduites à prendre des risques plus élevés qu'elles ne le feraient si cette couverture n'existait pas et si elles devaient par conséquent accorder des prêts seulement sur la base d'un capital propre suffisant. Ce vice est à l'origine des fameuses "bulles". Des investissements sont financés qui ne mériteraient pas de l'être, et des emplois sont créés qui ne correspondent pas à des besoins réels. Le résultat final, quand la "bulle" explose, ne peut être que faillites en chaîne et chômage de masse.

Du reste, au moment où la bulle est sur le point d'éclater, la banque centrale a le choix entre deux solutions, également détestables?: soit elle refinance les banques en difficultés, surtout les plus grandes, qui se sont fiées à l'adage?: "too big to fail" (trop gros pour faire faillite) pour continuer leur fuite en avant, mais ce faisant, elle nourrit un peu plus la spéculation?; soit elle refuse et condamne à la faillite la banque prise au piège (ce fut le cas de Lehman Brothers le 15 septembre 2008) au risque de déclencher des réactions en chaîne dans tout le système.

D'où la descente aux enfers des banquiers centraux à laquelle on assiste aujourd'hui. Les taux d'intérêt à court terme étant proches de zéro aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne, les banques centrales de ces deux pays, contre toutes les règles élémentaires de gestion, en viennent à acheter directement aux banques les actifs pourris dont ces dernières ne parviennent pas à se débarrasser. Ce faisant, ces banques centrales, qui sont aussi des instituts d'émission, mettent en danger leur propre signature, c'est-à-dire la valeur de leur propre monnaie, forçant des Etats déjà surendettés à venir à leur secours. L'aveugle vient au secours du paralytique. De mal en pire?!

Face à ces mesures politiciennes qui ne peuvent que retarder la sortie de crise - ne serait-ce que par l'aggravation inéluctable du poids fiscal - nous proposons, le jour où s'ouvre un semblant de négociation monétaire international, de rouvrir le débat sur le rétablissement de l'étalon or. Ce n'est pas le lieu d'évoquer ici les mérites, au demeurant bien connus, d'un système qui a fait ses preuves pendant plusieurs siècles. On rappellera seulement l'un d'entre eux, particulièrement actuel?: obligées de couvrir en or à 100 % leur monnaie, les banques centrales ne pourraient plus introduire dans le système le risque comportemental dont nous parlions plus haut.

Evoquant le prochain sommet du G20 à Londres lors de sa conférence de presse du 5 février dernier, le président français a proposé d'instaurer un "régulateur international" susceptible de fonder un nouvel "ordre mondial". On peut imaginer, voire espérer, qu'il faisait allusion à l'étalon or. Si l'on ne parvient pas à refonder le système, "les gens se révolteront et ils auront raison", a encore averti Nicolas Sarkozy. Peut-être faut-il qu'ils se révoltent pour que les gouvernements soient forcés de trouver la solution.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :