En menant de front une politique d'austérité et la recapitalisation des banques, est-ce que les Européens ne sont pas en train de reprendre le chemin de la récession ?

La seule possibilité pour repartir est d'attirer l'épargne de l'extérieur de l'Union européenne. Pour y arriver, il faut un marché obligataire attractif, où ceux qui investissent ont la certitude qu'ils vont revoir leur argent. Aujourd'hui, nous sommes dans une situation dramatique où même les investisseurs institutionnels européens placent leur argent à l'extérieur de l'Europe.

La Banque centrale européenne (BCE) assure ne plus vouloir racheter d'obligations publiques et campe sur son objectif de stabilité des prix. Une telle politique monétaire est-elle tenable ?

Si la BCE ne rachète plus d'obligations d'Etat, ce sera au Fonds européen de stabilité (FESF) de le faire. C'est pour cela qu'il faut augmenter la puissance feu de ce mécanisme de sauvetage. Nous pouvons soit augmenter directement sa dotation, soit le faire avec la garantie de la BCE, mais elle n'est pas très partante pour cela. Une troisième option consiste à confier au mécanisme de sauvetage une fonction d'assurance sur les titres publics émis par les pays de l'Eurozone. Cependant, au moment où on discute d'un "haircut" de 50% sur la dette grecque, c'est difficile à faire croire aux marchés.

Avec un fonds de sauvetage plus important, sommes-nous parés ?

L'augmentation des moyens du fonds, ce n'est que la moitié du travail. Le plus important est d'en finir avec la règle de l'unanimité. Quelle est l'efficacité d'un système de sauvetage qui, pour chaque décision importante, dépend d'un groupe d'eurosceptiques finlandais ou slovaques ?

L'arrêt de la Cour constitutionnelle allemande soumet toute décision importante du mécanisme de sauvetage à l'examen de la commission des Finances du Bundestag. N'est-ce pas un problème plus grave encore que celui des "vrais Finlandais" ?

Nous pourrions adopter pour le mécanisme de sauvetage un système comparable à celui du Fonds monétaire international (FMI). La majorité y est fixée à 85%. Comme les Américains ont 16%, cela revient à leur donner un droit de veto. Ici, vous dites : pour prendre une décision, vous devez rassembler 80% des droits. Ce seuil de 80 % n'est pas choisi au hasard : les Allemands ont 23% du Fonds. Cela présente en outre l'avantage de se conformer à la décision de la Cour constitutionnelle de Karlsruhe.

Quelles décisions les chefs d'État et de gouvernement de l'Eurozone doivent-ils prendre au moins dimanche à Bruxelles ?

Il faut faire le plus possible. Dire simplement que l'on va augmenter la flexibilité du Fonds européen, mais pas ses moyens, cela risque de ne pas suffire pour convaincre les marchés. Le montant de 2.000 milliards d'euros est évoqué. Mais au-delà de l'augmentation des moyens, il sera nécessaire d'annoncer qu'on commence à réfléchir à une abolition de la règle de l'unanimité. Ce serait un premier pas vers un marché obligataire unique en Europe. La mutualisation des dettes ne peut se faire en quelque mois. Mais il faut l'annoncer car l'argent pour les banques va venir de là. Les Etats aujourd'hui n'ont pas les moyens de les recapitaliser par eux-mêmes. Par ailleurs, si on ne fait pas cette recapitalisation dans un cadre européen, le résultat ne sera pas à la hauteur. Tout le monde se demandera si on a tenu compte des mêmes risques pour chaque banque et la confiance ne sera pas restaurée.

Mais les Allemands ne veulent pas d'une recapitalisation des banques par le fonds.

C'est une position tactique qui peut changer si, par exemple, le "haircut" sur la Grèce est plus élevé. C'est une négociation à variables multiples. Y aura-t-il ou non une approche communautaire pour le fonds ? Comment va-t-on organiser le gouvernement économique ? Tous ces éléments vont compter.