Être sûrs que les banques seront sûres

Copyright Reuters
Copyright Reuters (Crédits : Albert Caen)

Faites un test. Prenez rendez-vous dans votre agence bancaire et demandez à votre conseiller clientèle de vous convaincre que votre argent est en sécurité. Après un court, mais éloquent silence, il vous répondra dans la plupart des cas que, de toute façon, il ne faut pas s'inquiéter, car si une banque saute, toutes les banques sauteront aussi, ainsi que toute l'économie. La France sera alors en faillite. Conclusion : c'est tout simplement... impossible. Certes! Mais bon, comment être sûrs que nos banques sont sûres et le resteront? Voilà la seule raison pour laquelle il ne faut pas se satisfaire du projet de loi sur la séparation et la régulation bancaire présenté par Pierre Moscovici au Parlement. Une loi pour rien? En tout cas pour pas grand-chose, même si elle fait un pas dans la bonne direction.

Car il en va de la sécurité bancaire comme de la sûreté nucléaire. Un seul Fukushima et cela oblige toute l'industrie nucléaire mondiale à repenser ses modes d'organisation et de communication auprès du public. Cela ne veut pas dire qu'il faut arrêter le nucléaire, mais que sa régulation, qui relève du seul pouvoir politique, doit être renforcée. L'industrie bancaire mondiale a connu son Fukushima avec la faillite de Lehman Brothers en 2008. Cet accident a démontré que les liens d'interdépendance des banques entre elles faisaient courir au monde un risque systémique. Même des banques bien gérées, ce dont personne ne doute s'agissant de la plupart des banques françaises, ont été contaminées et il a fallu que Nicolas Sarkozy décide de mettre sur la table 360 milliards d'euros de garanties publiques pour éviter la panique.
Alors bien sûr, ce genre de drames a coûté assez cher pour que personne n'ait envie de recommencer. Mais c'est le principe même de l'aléa que d'être imprévisible. Nul ne peut savoir si une nouvelle catastrophe financière n'est pas en train de couver, quelque part. En Chine? Dans les pays émergents? En Europe? L'incendie ne demande qu'à repartir d'un coup de vent venu de Chypre (bientôt le cinquième pays sous programme d'aide), de Grèce (où la Troïka se rend fin février), d'Espagne (en pleine crise politique) ou d'Italie (où les élections des 24 et 25 février tournent à la pantalonnade berlusconienne).

FAUTE D'UNION BANCAIRE, encore dans les limbes, le lien entre les dettes souveraines et les banques européennes est encore loin d'être rompu. Au contraire, les banques sont parmi les premiers acheteurs de dettes publiques, et comme elles sont elles-mêmes financées par les assureurs, qui placent l'assurance-vie en titres d'État ou de banques, le tout crée une gigantesque pyramide à la Ponzi sur laquelle repose, en bout de chaîne, l'intégrité de notre épargne. Autant confier à un ivrogne le volant de sa voiture... On comprend bien que les banques universelles souhaitent le rester, parce que cela leur permet d'offrir un profil de risque plus diversifié qu'une banque coupée en deux, soit dans le crédit, soit sur les marchés. C'est possible, mais ce schéma repose sur un non-dit qui commence à devenir bruyant : la garantie explicite et gratuite de l'État sur les dépôts. Les banques universelles ne payent pas le coût de cet avantage, tout simplement parce qu'il n'a pas de prix. Cela s'appelle une rente. Elle ne se justifie que parce que le métier de la collecte et de la gestion des dépôts des particuliers et des entreprises est considéré comme un service public.

Dans la bataille qui vient de se jouer, les banques se sont battues avec succès pour maintenir cette rente. Pourquoi ont-elles réussi? Parce qu'on est en France et que le pouvoir d'influence des banquiers, leur imbrication étroite avec la haute administration et la politique y sont très puissants. Une autre raison est que nos grands banquiers sont au fond d'eux-mêmes absolument persuadés d'être dans le vrai et que, comme ils sont plus intelligents que tout le monde, toute contestation leur est insupportable. Pour eux, le modèle de banque universelle, qui a permis de construire des géants européens, est un atout au service de l'économie française. C'est possible. Mais alors disons clairement que c'est au nom d'une politique de puissance économique que l'on n'a pas séparé les banques, ce sera plus honnête, à défaut d'être convaincant.

Aux banques de démontrer maintenant que le mini-cantonnement de leurs opérations de spéculation pour compte propre, prévu par la loi Moscovici, assurera bien l'étanchéité pour les clients. Le niveau des écluses est encore en débat. La nouveauté de la loi, c'est que désormais les actionnaires des banques sont en première ligne en cas de « paumes ». C'est simple justice. Mais si un jour le contribuable était à nouveau sollicité à cause de pertes d'une banque sur les marchés, c'est alors que l'on nous aura vraiment pris pour des pommes!

 

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 18
à écrit le 13/02/2013 à 14:57
Signaler
pretendre à la demonstration au motif qu'un conseiller bancaire de base serait incapable de donner des elements de reponse qui echappent à beaucoup ,à commencer par des journalistes dits specialisés ,c'est derisoire ...

à écrit le 12/02/2013 à 19:07
Signaler
Quand les mots n'ont plus aucun sens, on peut aisément écrire n'importe quoi et raisonner comme un tambour percé. Rente, spéculation, pertes socialisées... Ouh-la-la, plein de gros mots soigneusement choisis pour faire mouche dans les esprits faibles...

à écrit le 12/02/2013 à 15:22
Signaler
Moi ça me fait faire de la bille tout ça, je crains de retrouver mes noisettes....vides

à écrit le 11/02/2013 à 17:54
Signaler
Que les actionnaires soient en première ligne n'est évidemment pas une nouveauté: les banques américaines qui sont parties au tapis (les actionnaires ont tout perdu) banques type Citigroup, RBS, Fortis, Dexia lesquelles les états ont pris des partici...

à écrit le 11/02/2013 à 17:37
Signaler
Article inutile, les banques profitent d'une rente ... Oui et non, elle profite du fait que l'économie française soit relativement importante et puissante. Quelques mois en arriÚre.., être une banque française n'était pas un avantage en soit, a...

à écrit le 11/02/2013 à 16:08
Signaler
Le vrai problème est le triomphe du court-terme sur le long-terme : si les banques arrêtaient d'acheter et revendre des actifs plusieurs centaines de fois par jour et investissaient à la place dans des projets solides en donnant le temps au temps, le...

à écrit le 11/02/2013 à 15:21
Signaler
il est devant nous bien ! mais en se retournant il est aussi derrière nous alors.. au milieu guère la choix mr le journaliste , sauf à sauter seul ou ensemble , nos destins sont intimement liés à cause de la hauteur du saut . seuls les spectateurs (...

à écrit le 11/02/2013 à 15:12
Signaler
Pourquoi la separation des activités des banques est sans interets voire dangereuse : http://www.contrepoints.org/2013/02/05/113801-la-confusion-entre-banque-universelle-et-too-big-to-fail Ceci est un article construit avec des sources et de l'int...

à écrit le 11/02/2013 à 14:07
Signaler
Un peu simpliste : les 2 banques à avoir "sauté" avec le plus de retentissement en début de crise étaient 2 "pure players" ! L'une, banque d'affaire américaine, l'autre banque de dépôts anglaise... Alors, l'argument de la séparation...

le 11/02/2013 à 15:36
Signaler
Et la compagnie d'assurance AIG fait aussi partie du tableau. Ce sont bien les relations financières étroites et surtout disproportionnées des banques de dépôts/crédit avec les opérateurs de marché et les compagnies d'assurance qui sont source d'inst...

à écrit le 11/02/2013 à 13:41
Signaler
De toute façon, ce débat est biaisé par un tabou : une banque ne peut pas faire faillite, et ce tabou est bidon. Une banque, c'est fait pour sauter, en fait. Parce que c'est par construction une structure fragile : ses actifs, ce sont des créances, d...

à écrit le 11/02/2013 à 12:30
Signaler
Mon banquier qui me fait crédit et connaît bien mes affaires a vite fait de créer une oportunité dans le but de : soit m'obliger à racheter un de ses clients en difficulté avec ses crédits bancaires, soit m'obliger à vendre mon entreprise à un groupe...

à écrit le 11/02/2013 à 11:46
Signaler
merci pour l'article mais vous n?évoquez pas le passage à la trappe de Bâle III... c'est peut un peu hors sujet enfin ..on avance d'un coté et on recule de l'autre... voir le lien de BFM en début d'année...http://www.youtube.com/watch?v=hJeocEGOf9k

à écrit le 11/02/2013 à 11:33
Signaler
Faut se calmer, cet article est tendancieux. Et pourquoi les banques devraient elles d'ailleurs rémunérer la garantie des dépôts qui bénéficie aux déposants (et est également limitée). Rappelons aussi qu'en France la rémunération des dépôts à vue est...

le 11/02/2013 à 13:32
Signaler
Dixit le banquier !

à écrit le 10/02/2013 à 8:47
Signaler
Faut-il s'acheter un coffre ?

le 10/02/2013 à 12:32
Signaler
Même enfoui au fond de votre jardin votre argent et qui plus est votre or est mieux en sécurité que dans les banques... ou converti en assurance-vie !

à écrit le 10/02/2013 à 6:15
Signaler
D'ou la nécessité d'avoir un peu d'or dans sa besace !

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.