Halte à la dérive de la lutte anti-tabac : à quand la nationalisation de l'industrie ?

 |   |  1015  mots
Copyright DR
Copyright DR
Valentin Petkantchin est chercheur associé à l'Institut économique Molinari (http://www.institutmolinari.org).

Alors que le 31 mai marque la Journée mondiale sans tabac, force est de constater que la lutte contre le tabagisme s'est considérablement durcie. Au-delà d'une fiscalité très lourde, tout un « arsenal » réglementaire vise désormais à « dénormaliser » l'industrie du tabac, en rendant cette dernière non-rentable.

Or, une industrie ainsi « dénormalisée » serait une « proie » facile à la nationalisation, un sujet qui pourrait bien se retrouver dans les débats, si les pouvoirs publics s'obstinent dans cette voie. L'idée d'une nationalisation paraîtra d'ailleurs d'autant moins saugrenue que c'est une vieille tradition en France (la Société d'exploitation industrielle des tabacs et des allumettes ou SEITA n'a été privatisée qu'en 1995).

L'imposition d'un paquet « générique », en vigueur en Australie et ayant fait l'objet de propositions de loi en France, correspond déjà ni plus ni moins à une nationalisation - qui cache son nom - de l'emballage des cigarettes. Avec la disparition du droit d'utiliser un logo, des couleurs, des images, un graphisme, etc., faisant référence à l'existence d'une marque de cigarettes, il n'est plus possible pour les fabricants privés de se différencier, ce qui rendra aussi leur nationalisation à terme plus aisée.

D'autres mesures envisagées pénaliseront directement la rentabilité de l'industrie du tabac comme l'obligation d'une « vente sous le comptoir » ou une taxe sur son chiffre d'affaires, la fiscalité dépassant pourtant déjà les 80% du prix de détail en France.

C'est d'ailleurs dans cette optique d'élimination des profits des fabricants de cigarettes que des militants anti-tabac, notamment au Canada, ont suggéré de nationaliser purement et simplement l'industrie du tabac, en imposant un monopole public plus ou moins étendu. Selon eux, le principal problème - le fait que des gens consomment du tabac - proviendrait des profits réalisés par les compagnies.

Une telle idée repose sur une méconnaissance de la relation entre profit et consommation. Car la causalité entre les deux va en réalité en sens inverse.

C'est la consommation, déterminée par les préférences des consommateurs, qui explique l'existence, ou non, d'opportunités de profit. Qu'il s'agisse du tabac ou de tout autre produit désiré par des individus, ce sont eux les décideurs ultimes en matière de consommation. La seule solution durable pour faire disparaître ces opportunités de profit serait par conséquent qu'ils décident de leur propre chef de changer de mode de vie et d'arrêter de fumer, ce qu'ils ont la possibilité de faire à tout moment, que l'industrie soit publique ou privée.

Ce choix exercé par les consommateurs explique pourquoi la politique de nationalisation serait une impasse. Car si les pouvoirs publics décident d'imposer une diminution artificielle de l'offre de tabac, le marché noir s'y substituera avec son lot d'effets pervers pour la santé des fumeurs et pour les finances publiques. Si au contraire, la lutte anti tabac se fait moins forte, l'industrie nationalisée aura tout simplement un comportement commercial similaire à celui des fabricants privés de tabac. L'objectif de réduction de la consommation de tabac serait tout aussi compromis.

L'expérience montre que ce 2e cas de figure a largement prévalu dans l'histoire. Par exemple, soulignons que la montée du tabagisme après la 2e guerre mondiale a coïncidé avec l'existence de monopoles d'État dans de nombreux pays. En France, le record absolu des ventes de tabac par adulte, soit 7,1 grammes/jour, a ainsi été atteint en 1975 sous le monopole public de la SEITA.

De même, le marché chinois qui compte 350 millions de fumeurs (soit plus que la population totale des 17 pays de la zone euro) demeure sous contrôle d'un monopole public, la China National Tobacco Corporation (CNTC). Le profit de la CNTC, soit 16 milliards de dollars en 2010, est supérieur à ceux des trois autres plus importantes compagnies privées de tabac réunis (Philip Morris International, British American Tobacco et Altria). Et si en Occident, les politiques risquent de mener à la nationalisation de l'industrie du tabac, un rapport chinois estime que la priorité, au contraire, devrait être de « casser le monopole du tabac » dans leur pays.

Enfin, le marché de l'alcool au Canada fournit une preuve supplémentaire de ce qui se passerait en cas de nationalisation, même quand l'objectif visé est explicitement celui de la santé publique. Le commerce d'alcool a, en effet, été nationalisé dans ce but dans des provinces comme le Québec. Pourtant, l'augmentation de la consommation d'alcool y a été plus importante (+21,7%), entre 1993 et 2011, que dans la province de l'Alberta (+8,3%) où le commerce est pourtant privatisé depuis 1993.

À l'évidence, ce n'est pas parce qu'une industrie est nationalisée que la consommation du bien en question diminue ou y est plus faible qu'ailleurs. Mais ce n'est pas tout.

L'industrie du tabac recouvre un ensemble d'activités diverses et variées où la notion de profits et pertes privés jouent un rôle informationnel et incitatif important, limitant les gaspillages. En leur absence, une industrie nationalisée ne pourra pas être gérée efficacement et représentera un risque opérationnel, d'autant plus important qu'elle se trouve dans un monde concurrentiel.

Le cas de la SEITA - notamment après l'ouverture partielle de son monopole en 1976 - l'illustre bien, avec des pertes de parts de marché de 20% et des déficits atteignant l'équivalent de plus de 220 millions d'euros en 1980. Un tel risque d'exploitation serait indiscutablement malvenu de nos jours alors que les pouvoirs publics affichent leur volonté de stopper le dérapage des finances publiques.

Une nationalisation de l'industrie n'est pas une solution aux problèmes de santé, causés par le tabagisme. Il faut prendre conscience de la dérive dans laquelle nous engage, volontairement ou non, la lutte actuelle anti-tabac, susceptible de mener à terme à une telle nationalisation.

Valentin Petkantchin a publié deux études sur le thème du tabac intitulées Et si on interdisait tout simplement le tabac ? et De la dénormalisation à la nationalisation de l'industrie du tabac ?
 

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 05/06/2012 à 22:16 :
Je suis pour une pénalisation à outrance du tabagisme, l'interdiction totale de tabac et de toute substitution médicamenteuse.Lol...les masses laborieuses privées de leur anxiolytique et lobotomiseur quotidien prendraient enfin conscience du monde tel qu'il est.Privé et moribond, la sortie de disneyland risque d'être mouvementée, peut-être une révolution?
a écrit le 03/06/2012 à 13:50 :
Je ne suis pas fumeur et ne l'ai jamais été, mais qu'on n'arrête ce harcèlement des fumeurs sous couvert de "bien public"... Que l'on éduque oui, que l'on explique oui, mais arrêtons ces comportements liberticides ! Il y a indéniablement comme l'a dit quelqu'un un peu plus bas, du lien social, et bien d'autres choses superbement ignorées par ceux qui se délectent d'imposer des contraintes toujours plus fortes parcequ'ils ont le pouvoir de décision.
Il en est de même avec les automobilistes dont le harcèlement ne cesse d'empirer depuis des années, sans qu'on en voit l'arrêt, sous couvert cette fois de "sécurité routière" en lieu et place de la "santé publique".
Si des limites ne sont pas imposées aux pouvoirs publics, ce sont de fait les libertés publiques qui disparaissent. Et on est en plein dans ce cas...
Réponse de le 03/06/2012 à 20:35 :
J'entends vos arguments, et je suis tout comme vous attaché aux libertés publiques. Maintenant, permettez moi, sans polémique ni morgue, de vous conseiller un petit tour dans les hopitaux, en cardiologie ou en cancérologie.
Vous y verrez des méfaits du tabac que vous n'imaginiez même pas un instant, dans vos pires cauchemars.
La solution c'est surement un mélange de mises en garde et de coercicion...
a écrit le 02/06/2012 à 14:55 :
La finance dans laquelle vous semblez baigner vous a apparemment fait perdre ce qui caractérise un homme, càd le lien social qui nous rassemble et font de nous des gens civilisés. Evoquer le tabagisme d?un point de vue purement financier frôle la répugnance. Le plus grave c?est que vous ne faîtes même pas votre travail d?économiste puisque vous oubliez le fait que la taxation du tabac engendre 11 milliards/an et que le coût des soins médicaux relatifs au cancer du poumon ponctionne 17 milliards/an à la Sécu. Autrement dit la tabac est également néfaste pour nos comptes publiques.
Deux hypothèses me viennent à l?esprit : soit vous semblez méconnaitre les effets du tabac et le déficit de la Sécurité Sociale et dans ce cas je vous renvoie Mr le chercheur à vos études, soit vous faites passer vos intérêts financiers avant la santé publique et le rétablissement de nos comptes et dans ce cas je n?ai qu?une chose à vous dire : Salaud !
a écrit le 02/06/2012 à 7:47 :
une bonne tete de lobiste le tabac ne devrait pas etre nationalise mais totalement interdit ou bien que la facture des cander du tabac soit impactée sur les industrie du tabac
a écrit le 01/06/2012 à 17:36 :
Article, au mieux erronné, au pire scandaleux.
J'aimerais savoir qui paye notre journaliste.
Les dégats en cardiologie, et cancérologie ne sont plus à prouver.
Je conseille aux sceptiques un stage d'une journée en rééducation cardiaque histoire de bien se faire peur.
Les industriels du tabac sont des criminels, et toue solution pour les mettre hors d'état de nuire, y compris légale, est la bienvenue.
Trop de vies ont été brisées par ce poison.
a écrit le 01/06/2012 à 9:45 :
Liberté? Ou es-tu?
Liberté? Vie tu?
Liberté? Pourquoi nous avoir laissé?

Et si les gens avez simplement envie de fumer? Et si fumer était un simple plaisirs quotidiens ou hebdomadaire ou encore plus passager ?
Ah oui bien sur vous criez aux lobbyismes, vous criez que cela creuse la santé publiques et vous criez qu'on se détruit ! Bien sur que oui et on le sait tous !
Ah mais ouvrez les yeux! Regarde tous ces bars de villages qui sont ouvert au fumeur et devenue interdits au non fumeur! Vous voulez savoir pourquoi? Tout simplement pour la seul raison que tous les clients fument O_O OHHHHH outrage ? Meurtre? Abomination? Voir même génocide ?
MAIS !!!

Dois-je rappeler que le droit de fumer est aussi valable que le droit de le contester?

Alors vous voulez interdire les fumeurs? Commencez par tuer les gros ! Et les malades ! Les handicapés ! Les pauvres et tout ce qui creuse l'état, les petits et les trop grand. Enfaite créons une société supérieur ou tout le monde est pareil et la diversité un concept païen, Racisme? Non juste équité ! Au jeux du con et de l'imbécile sourd bienvenue. Aux grands discours contre la santé on peut tous savoir faire !
Alors ok interdisons la cigarettes. Mais n'oubliez pas d 'interdire les gens idiots comme vous aussi ne ferai pas de mal!

Allez, venez, criez, sortez les poings, et insurgez vous face à mon commentaire. Cela ne prouvera votre incapacité d'ouverture et de compréhension du monde.

Ah aussi nous sommes dans une société et en france il y a "liberté? égalité? fraternité?" Si cela ne vous plaît pas le monde est grand le choix de pays aussi cassez vous !

Ah oui petit plaisirs arrogant ! fumez de temps en temps du cannabis sous ça forme d'herbe permet une meilleur dilations des bronches et donc des voies respiratoire ce qui est bon contre l'asthme. OH? Aie? Zut??? Je suis allez trop loin? Temps mieux !


Information : Non fumeur et sportif juste pour montré que un non fumeur peut défendre des fumeurs.
a écrit le 31/05/2012 à 11:19 :
Normal, Il y a l'aristocratie qui mange bien mais il faut pas oublier la dîme de tout ce petit système périphérique qui n'a pas non plus fait voeux d'anorexie.
a écrit le 31/05/2012 à 10:54 :
augmenter les taxes encore et encore pour les jeter dans un vide idéologique, c'est stupide.
a écrit le 31/05/2012 à 9:33 :
Faites comme moi, arrêtez de fumer. Pour moi ca a été l'hypnose mon moyen d'arrêter. Et c'est vraiment la liberté retrouvée. Sinon pour le prix du tabac, tant qu'il n'y aura pas d'harmonisation euopéenne, la France se mettra une balle dans le pied. De 22% à 57% plus cher en France par rapport aux pays frontaliers. à part les fumeurs non frontaliers, le tabac a encore de beaux jours devant lui...
a écrit le 30/05/2012 à 22:14 :
Pour info :
Cela fait deux ans que je n' achète plus mon tabac en France .
Je fais donc partie des statistiques ( érronées ) des fumeurs qui ont arrêtés , suite à l' augmentation du prix des cigarettes !
Pour vous donner une idée : j' achète au Luxembourg ( comme tous les gens que je connais ) des seaux de tabac ( 400g ) à 26,50 euros et des boites de tubes ( 250) à 1 euros et je les fais moi-même .
Réponse de le 30/05/2012 à 23:48 :
Mauvais Français, le mieux ce serait de ne pas fumer.
Réponse de le 31/05/2012 à 8:59 :
Mauvais Français ou non, il a le droit de faire ce qu'il désire, de fumer et d'acheter son tabac ou il veut !
Liberté Egalité Fraternité non ? ce n'est pas celà la vrai devise française ??
Réponse de le 31/05/2012 à 9:33 :
Mauvais Français ?? Humour ou pas, cette remarque a des relents nauséabonds...
a écrit le 30/05/2012 à 18:43 :
Les prohibitions ont toutes échouées, que ce soit l'alcool ou d'autres produits !

Un jour, est-ce qu'il y aura un esprit censé qui proposera une recherche sur la dépendance tabagique, autre, que celles des fabricants ? On peut raisonnablement supposer qu'ils n'aient pas envie de se suicider !

Les textes gouvernementaux interdisent le snus suédois, 1000 fois moins nocif que le tabac !

Réponse de le 01/06/2012 à 8:42 :
Ah je conaissait pas le snuss! ...qui du coup s'avere être aussi adictif que le tabac, mais 10 fois moins mortel > http://fr.wikipedia.org/wiki/Snus
a écrit le 30/05/2012 à 16:35 :
Est ce qu'on peut savoir combien ce monsieur recoit de l'industrie du tabac pour ecrire de tels articles?
Réponse de le 30/05/2012 à 23:53 :
quel rapport ?
Réponse de le 31/05/2012 à 1:02 :
c'est tellement évident qu'il est vendu que c'est drôle, il ne faut pas oublier que la Tribune fait de la publi-information maintenant, ça se voit et c'est sympa !
Réponse de le 31/05/2012 à 9:54 :
C'est clair qu'il y a un parti pris ! ça en fait mal aux yeux ^^
a écrit le 30/05/2012 à 16:15 :
L'industrie du tabac est responsable de plus de mort que les deux guerres mondiales réunies, de plus de morts que le communisme, le fascisme et le nazisme réunis. Ne nous trompons pas d'ennemi : ce ne sont pas les idées, les nationalismes et les internationalismes, c'est la recherche du profit à tout prix - celui des dizaines de millions de vies humaines.
Réponse de le 31/05/2012 à 1:19 :
et vous n'avez jamais pensé aux 2.000 bombes nucléaires qui ont déjà explosé dans l'atmosphère?
j'ai connu 3 personnes qui sont morts d'un cancer des poumons aucune ne fumaient, en revanche , j'ai connu une mamie qui fumait ses deux paquets de gitanes sans filtre à 95 ans et qui s'en portait très bien!
alors?
Réponse de le 01/06/2012 à 17:33 :
Entièrement d'accord avec Gorrtna, et la réponse de vliuvluq est au mieux à coté de la plaque, sinon débile...
Pour avoir passé du temps dans un service cardio vasculaire, je vous confirme l'horreur inimaginable des méfaits du tabac...et le calvaire des opérés, souvent réopérés après un deuxième ou troisième infarctus.
a écrit le 30/05/2012 à 15:28 :
Très bonne idée! Vite profitons en pour nationaliser l'industrie de l'amiante, injustement attaqué, faisons de même rapidement pour le médiator!
a écrit le 30/05/2012 à 14:59 :
L'article fait comme si le marketing et la communication des cigarettiers ne poussaient pas les consommateurs (surtout les plus jeunes) à devenir fumeurs.

Et les produits rajoutés exprès pour augmenter la dépendance ? c'est toujours la volonté des consommateurs ?
a écrit le 30/05/2012 à 14:41 :
Curieux cet article ou Mr lentin Petkantchin veut parler profit et le libre arbitre du consommateur, mais à aucun moment parle de l'impact sur la santé publique, ni du lobby puissant de cet industrie qui a réussi pendant plus de 40 ans à minimiser le danger du tabac. Si on est bien d'accord sur la liberté d'entreprendre, encore faut il justement s'assurer que l'activité en question ne nuit pas à la santé de tous. Mais à l'évidence quand on parle d'économie et plus précisement de gros sous, on veut que l'état soigne les malades et les actionnaires empôchent les profit. La nationalisation n'est pas une solution. Taxer plus est le plus pertinent pour cette industrie. Quand aux théories économiques, aucune n'a tenu compte de l'aspect addictif des produits sur le consommateur et dans la réalité c'est souvent l'offre qui fait la demande et non l'inverse.
Réponse de le 30/05/2012 à 17:09 :
ces plutot la demande qui fait l offre comme toute les drogues l alcool le sexe
Réponse de le 31/05/2012 à 9:04 :
L'impact sur la santé publique .. allons allons, parlons en ..

Quid des lobbys et industries du pétrole (qualité de l'air, augmentation des cancers en tout genre)
Quid de la qualité des produits de supermarché (acides gras poly saturés, huile de palme, pesticides .... )
Quid du stress au travail, du culte de la performance et du gain sur la santé publique ??
On peut aller très loin comme çà...
a écrit le 30/05/2012 à 14:39 :
à quand la nationalisation de l'industrie ?... pas dit que ça fasse un tabac !
a écrit le 30/05/2012 à 13:27 :
Les nationalisations permettent aussi de caser des tas de copains du pouvoir en place. On l'a vu en 1981.
Réponse de le 31/05/2012 à 9:07 :
Les privatisations c'est encore mieux, on donne des marchés juteux pour deux francs six sous à ses amis.
a écrit le 30/05/2012 à 13:11 :
Et si l'Etat faisait fabriquer et vendre, dans les bureaux de tabac un inhalateur de nicotine à un prix inférieur à celui d'un paquet de cigarettes, en interdisant en même temps toute autre substance que le tabac dans la composition des cigarettes ? Bingo, non ?
Sauf pour les finances de l'Etat qui devrait se sevrer de pas mal de recettes avant d'y retrouver leur compte dans la diminution des dépenses de santé
Réponse de le 31/05/2012 à 1:04 :
Chut c'est candaleux ce que vous dite Patrice, attention il n'est pas question de lutter contre le tabagisme qui soulage les systèmes de retraite, mais de taper le porte-feuille des clients en faisant mine de se soucier de leur santé.
Réponse de le 31/05/2012 à 11:50 :
On dit que la nicotine est présente naturellement dans le tabac?
Réponse de le 01/06/2012 à 9:18 :
La nicotine provoque des effets néfastes cardiovasculaires en augmentant la fréquence cardiaque.
La nicotine diminue le diamètre des artères irriguant les mains et les pieds provoquant une baisse de leur température.
Et elle est très addictive .
Mais elle n'est pas cancérigène et elle ne génère aucune maladie spécifique .

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :