"Bisphénol A : quand le gouvernement "sabote" la sécurité alimentaire"

Valentin Petkantchin est chercheur associé à l'Institut économique Molinari.
Valentin Petkantchin /Copyright Claudio Calligaris

Imaginez que les couteaux de cuisine, les voitures ou les parachutes soient interdits parce qu'ils seraient susceptibles de causer des coupures, des accidents de la route ou des défaillances lors des sauts dans le vide. Vous conviendrez sans doute qu'il serait absurde d'ignorer leurs nombreux bénéfices, en se focalisant sur leurs seuls risques théoriques potentiels. Pourtant, c'est ce qui vient de se passer dans le cas du Bisphénol A ou BPA.

Regardez autour de vous. Votre niveau de vie dépend de nombre de produits en contenant : boîtes et vaisselle micro-ondables, bonbonnes d'eau réutilisables, équipements médicaux, DVD, CD, téléphones portables, appareils photos, ordinateurs, TV, automobiles, etc.

Mais le BPA est aussi utilisé depuis plusieurs décennies dans des résines époxy afin de protéger nos aliments et nos boissons sous la forme de vernis. Ces résines, c'est à l'heure actuelle notre « parachute » en matière de sécurité alimentaire !

Ils recouvrent, en effet, les cannettes et autres contenants alimentaires en métal, mais aussi les couvercles des bocaux ou les capsules des bouteilles en verre. Ils sont le seul « rempart » pour lutter contre les intoxications alimentaires, liées à des bactéries comme l'E. Coli ou le botulisme, une maladie paralytique grave pouvant causer la mort.

Or, voilà que le gouvernement a décidé de supprimer ce « parachute » sous prétexte qu'il pourrait aussi théoriquement présenter des dangers : le Sénat a ainsi décidé d'entériner l'interdiction du BPA de tous les contenants alimentaires pour le 1e janvier 2015.

Peu importe que sa dangerosité n'ait pas été confirmée par une évaluation rigoureuse des risques et que les autorités dans les autres pays confirment régulièrement son innocuité dans les conditions d'utilisation réelle. C'est d'ailleurs ce qu'a fait en septembre dernier l'autorité sanitaire du Canada - pourtant le premier pays à avoir interdit le BPA des biberons. Pendant, ce temps, les autorités françaises prévoyaient son interdiction.

Le BPA vient d'être interdit alors qu'on ne sait pas exactement par quel autre produit il sera possible de le remplacer dans des conditions de sécurité au moins identiques. En effet, la mise au point de A à Z d'un nouveau vernis prendrait, en cas de succès à tous les niveaux, entre 5 à 8 ans. Par quoi remplaceriez-vous les parachutes, s'ils tombaient sous le coup d'une interdiction brutale ?

Certes, des solutions de rafistolage existent, et encore pas pour la totalité des usages du BPA si on veut maintenir le niveau de sécurité alimentaire actuelle. Un retour massif en arrière vers, par exemple, les oléorésines - la norme avant les années 1960 et l'arrivée des résines époxy - est aussi possible, mais n'oublions pas qu'elles adhèrent moins bien au métal, sont moins résistantes à la corrosion et réduisent la durée de vie des produits conservés. D'autres substituts au BPA ont été essayés mais il n'est pas sûr que les dangers pour la santé soient moindres.

Il s'agira de compromis, inférieurs d'un point de vue économique et industriel. Quant à leurs effets sanitaires, ils sont moins connus, à la différence du BPA, si on venait à les utiliser à grande échelle et sur de longues périodes.

Bref, avec cette interdiction, nous risquons, en tant que consommateurs, d'y perdre largement sur le prix et sur la qualité des produits, mais, aussi en matière de sécurité alimentaire.

Retrouvez l'étude de l'Institut économique Molinari : "Les risques du « précautionnisme » : le cas de l'interdiction du Bisphénol A."
 

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 22
à écrit le 14/10/2012 à 9:02
Signaler
Un scientifique ? Détenteur d'une thèse en histoire de la pensée économique en 1996 (domaine de prédilection des économistes libéraux). Aucun article dans des revues d'économie "référencées" depuis, mais des prises de position libérale en utilisant l...

à écrit le 12/10/2012 à 11:18
Signaler
Encore un scientifique totalement lié (vendu) à l'industrie agro-alimentaire...

à écrit le 12/10/2012 à 11:17
Signaler
Ne vous reste plus qu'à trouver une solution. C'est comme ça que le monde évolue... et puis il est faux de dire que c'est le seul « rempart », il y en a d'autres. Cela va juste faire perdre un peu d'argent à vos actionnaires, c'est bien le seul probl...

à écrit le 11/10/2012 à 22:36
Signaler
Avant le bisphénol A il n'y avait pas de boites de conserves? il est fort cet expert en boni-mensonges

à écrit le 11/10/2012 à 19:13
Signaler
«Valentin Petkantchin est chercheur associé à l'Institut économique Molinari.» Chercheur en quoi ? En arguments branlants et en excuses bidons ?

à écrit le 11/10/2012 à 16:40
Signaler
Encore une décision prise par les amateurs qui nous gouvernent. Si le produit est aussi dangereux pourquoi ne pas l'interdire avant 2015? Le principe de précaution appliqué à tous les domaines, nous coute des dizaines de milliards chaque année

à écrit le 11/10/2012 à 15:31
Signaler
Voila le genre de réflexion sans queue ni tete : on n'interdit pas le parachute, mais bien le fait qu'il puisse s'emberlificoter s'il est mal conçu. La réaction adéquate eu été plutôt du genre : oui, il faudra un peu de temps avant de trouver un prod...

le 12/10/2012 à 12:57
Signaler
Pour que le parachute ne s'emberlificote pas, sa fabrication est soumise à des normes très strictes; pour que l'utilisation du bisphénol A ne pose pas de problèmes, on le soumet à des normes d'exposition très strictes, régulièrement revues par les au...

à écrit le 11/10/2012 à 15:30
Signaler
L?institut Molinari, encore eux! Après avoir défendu l'huile de palme dans un précédent article, maintenant, ils volent au secours du BPA : incorrigibles ces libéraux... À quand un article éreintant l'étude de Séralini?

le 11/10/2012 à 19:04
Signaler
L' étude de Seralini est une daube scientifique. Allez sur les forums scientifiques et vous en verrez les explications. ce monsieur est un militant anti ogm reconnu qui publie une étude déplorable pour la science et qui en profite pour sortir un bouq...

à écrit le 11/10/2012 à 15:26
Signaler
Ce monsieur tient des propos absolument scandaleux .

à écrit le 11/10/2012 à 14:26
Signaler
Ce n'est pas parce que la FDA américaine n'a pas encore interdit le BPA dans les contenants alimentaires, que la France n'a pas le droit d'être en avance. Ce n'est pas parce que l'industie n'a pas de solution de rechange immédiate que la France doit ...

le 11/10/2012 à 14:50
Signaler
tout à fait, mais le probleme c'est qu'on peut mettre sur le marché un produit de substitution sans avoir la moindre iddée de son inocuité et se rendre compte dans 30 ans que c'est pire que le BPA

à écrit le 11/10/2012 à 13:21
Signaler
mangeons davantage de produits frais (ou surgelés) : les boîtes n'ont de toute façon aucun goût. les bocaux en verre pourraient utiliser la technique du "vide" qui fonctionne très bien pour les conserves artisanales blague à part j'ai rarement vu u...

à écrit le 11/10/2012 à 12:36
Signaler
Encore une preuve parmi tant d'autres que l'Etat français, aveuglé par le socialisme, est en train de ruiner la France, son économie, sa santé, son développement, son dynamisme, son potentiel de progrès, avec une obstination remarquable. Si nous ne r...

le 12/10/2012 à 11:20
Signaler
C'est ça ! Et il y aura bientôt des loups dans les villes ?

à écrit le 11/10/2012 à 12:32
Signaler
Tiens, encore un payé par des firmes. L'amiante avait toutes les vertus (pas cher, isolant, facile à poser, à floquer...). Si ça continue ils vont aussi l'interdire alors ? et le sang contaminé ? mieux vaut du sang bien pourri que pas de sang du tout...

le 11/10/2012 à 13:30
Signaler
tony, oui au fait, on ne parle déjà plus du Diésel ?

le 11/10/2012 à 13:42
Signaler
Euh non, en France on ne parle plus du diesel, c'est interdit... Sinon faudrait expliquer pourquoi les gouvernements ont incités les constructeurs français à utiliser un carburant plus polluant en le défiscalisant par rapport à l?essence, alors que l...

le 11/10/2012 à 16:23
Signaler
peut etre pourrez vous me répondre: on m'a signalé que le diesel actuel était moins polluant que l'essence. Il y a semble-t-il un probleme de particules fines qui persiste mais à un taux bien inferieur à l'essence avec les filtres. Par ailleurs la co...

le 11/10/2012 à 22:49
Signaler
1/ Le CO2 n'est pas un polluant, encore moins un GES notable. Ce n'est donc pas le sujet. 2/ Les moteurs diesel même filtrés émettent beaucoup plus de particules que les moteurs essence. Les prochaines normes européennes vont achever le diesel car, p...

à écrit le 11/10/2012 à 12:21
Signaler
Et ou... c'est ce qui se produit quand ont met des guignols au gouvernement...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.