Trois raisons sont mises en avant concernant les ?uvres d'art, elles sont généralisables. La première a trait à l'absence de rendement du placement en ?uvre d'art. Le détenteur devrait vendre son objet pour payer l'impôt car il ne dégage pas de trésorerie. C'est exactement le cas de l'immobilier de jouissance personnel. Pourquoi exonérer le plaisir de détenir un « impressionniste tardif» et sanctionner celui qui a rénové un manoir breton ou un mas provençal. Au moins l'immobilier fait travailler les artisans, paye des impôts locaux, et entretient la convivialité familiale ou amicale. J'ajoute que c'est un produit de première nécessité pour la résidence principale qui n'est pourtant que partiellement exonérée.

La deuxième raison de s'y opposer, pour les amis de l'art, découle du risque de fuite vers l'étranger des ?uvres que seuls les non-résidents pourraient acquérir. Ce raisonnement est vrai, mais il s'applique également aux biens immobiliers - certains bords de mer ou certaines avenues en France sont désormais inaccessibles aux contribuables français - et surtout aux biens mobiliers, par exemple les actions des entreprises. Certes les dirigeants ou les signataires de pacte sont en partie exonérés.

Mais la France serait le seul pays à vouloir des nationaux pour les d'?uvres d'art mais des étrangers pour détenir les actions, ce qui est déjà le cas du CAC 40.
Il ne faudra pas alors se plaindre que les décisions économiques ne soient plus prises en ne soient plus prises par les actionnaires en fonction des intérêts français que ces étrangers ignoreront.

Alors il reste enfin une troisième raison : la valeur des objets est difficile à estimer difficile à estimer : mais cela est tout aussi vrai pour la plus part des valeurs non cotées, et parfois même pour les valeurs cotées, tant les niveaux de la bourse sont incertains. Pour les obligations, on s'apercevra que l'inflation et l'ISF sont largement supérieurs à leur rendement si l'état veut financer sa dette en France, pourquoi diable annonce-t-il la spoliation de ses préteurs ?

En conclusion apparaît un nouveau paradoxe jusqu'à présent jamais envisagé : les plus values ne sont que des salaires différés. C'est en tout les cas le raisonnement des socialistes pour taxer les « pigeons ». Mais ils peuvent considérer alors les collectionneurs comme des travailleurs de l'art qui devraient eux aussi restituer la quasi-totalité de leur plus values à l'état, la détention d'un objet s'apparentant à un travail artistique d'achat et de vente, sans que pour autant l'état songe à compenser les moins values

L'absurdité de l'ISF sur les ?uvres d'art n'est qu'une illustration spectaculaire pour tous de l'absurdité sur l'ISF en général. Merci donc au rapporteur Christian Eckert de donner à ceux qui épargnent et à ceux qui investissent, ce qui est mon cas, de bénéficier d'un allié involontaire, imprévu, mais tellement utile.