La construction de l'union bancaire européenne en mal de démocratie !

 |   |  1166  mots
Copyright Reuters
Copyright Reuters (Crédits : BLOOMBERG NEWS)
Howard Davies est professeur à Sciences Po à Paris. Il a été directeur de la London School of Economics. Il a également été président de l'Autorité des services financiers britanniques et vice-gouverneur de la Banque d'Angleterre.

Voici l'Union européenne fière titulaire du prix Nobel de la paix. Quand il y a trois ans le choix s'est porté sur Barak Obama, le comité norvégien du prix Nobel a été critiqué pour honorer quelqu'un dont l'accomplissement était encore à venir. Le comité a pris en compte cette objection et il a décerné cette fois-ci le prix à une institution au passé imposant, mais dont l'avenir est obscurci par de lourds nuages.

Il ne faut pas confondre la zone euro avec l'UE, mais elle en constitue la réalisation la plus ambitieuse à ce jour, alors qu'elle en encore à se débattre pour créer les structures voulues pour pérenniser une union monétaire. Une politique budgétaire commune reste un rêve lointain, et il en est de même d'une véritable union politique.

Les dirigeants européens proclament qu'ils avancent sur la voie d'une "union bancaire", mais ils entendent par là une supervision bancaire collective et non une fusion des banques elles-mêmes. En septembre, la Commission européenne a annoncé un plan destiné à faire de la Banque centrale européenne (BCE), l'organe de supervision des 6000 banques européennes.

La réaction de la classe politique, des banques centrales et des banques elles-mêmes n'a pas toujours été favorable. Les Allemands veulent que la BCE s'occupe seulement des grandes banques d'importance systémique et laisse aux autorités nationales la supervision des caisses d'épargne (comme celles qui ont beaucoup investi dans les prêts immobiliers à risque) ; la Suède et le Royaume-Uni et ne veulent pas être assujettis à une banque centrale dont ils ne sont pas membre à part entière.

L'idée d'un superviseur bancaire pan-européen est largement acceptée, notamment du fait que l'Autorité bancaire européenne (le régulateur bancaire de l'UE) a fait preuve de laxisme lorsqu'elle a procédé à ses tests de stress financier : les premiers tests étaient si mal conçus que même les caisses d'épargne espagnoles en faillite aujourd'hui les ont passés haut la main. L'Europe doit rompre le cercle vicieux qui fait que les banques en difficultés sont obligées (ou fortement poussées) à acheter les obligations des emprunteurs souverains surendettés qui viennent alors à leur secours.

La méthode adoptée par la Commission pour réaliser une union bancaire est condamnée à l'échec. Selon une fuite émanant du service juridique du Conseil européen, la réforme proposée est illégale, parce qu'elle "va au-delà de ce que permet la législation concernant le changement des règles de gouvernance de la Banque centrale européenne", rapporte le Financial Times qui a reçu l'information.

Tout au long de la crise, les dirigeants européens ont essayé de combler les insuffisances de l'union monétaire en évitant de proposer un nouveau traité. Craignant que renforcer l'autorité de Bruxelles entraîne une réaction de rejet, que ce soit de la part des parlements nationaux ou des électeurs par l'intermédiaire d'un référendum, ils ont choisi de passer par des accords intergouvernementaux et le recours aux dispositions du traité en vigueur.

En ce qui concerne l'union bancaire, ils envisagent d'utiliser l'article 127(6) du traité de Lisbonne qui autorise le Conseil européen à "confier à la Banque centrale européenne des missions spécifiques ayant trait aux politiques en matière de contrôle prudentiel" de certaines institutions financières de l'UE. C'est un fondement juridique très léger pour créer un superviseur pan-européen ayant la responsabilité directe d'institutions précises, d'autant que cet article n'a manifestement pas été rédigé dans ce but.

Les conséquences du recours à contre-emploi à cet article sont graves. Tout d'abord, le traité existant ne peut servir à créer une autorité européenne unique de résolution des crises bancaires. Il pourrait donc manquer une interface entre la BCE et les autorités nationales. De même, il ne peut être utilisé pour établir un plan de protection des dépôts, alors que c'est la tâche la plus urgente, car il faut stopper l'hémorragie de capitaux des banques des pays du sud de l'Europe.

Certaines conséquences sont potentiellement dangereuses pour la BCE elle-même. Le recours à l'article 127 du traité de Lisbonne signifie qu'il faut donner à la BCE des responsabilités supplémentaires. Mais il est impossible de créer une entité de supervision bancaire indépendante au sein de la BCE, comme on l'a fait en France par exemple avec l'Autorité de contrôle prudentiel ou au Royaume-Uni avec la nouvelle Autorité de régulation prudentielle qui a son propre conseil d'administration et dont la responsabilité au sein de la Banque d'Angleterre est régie par des dispositions spécifiques.

Ces structures protégent l'indépendance de la politique monétaire de la banque centrale contre des interférences extérieures grâce aux exigences en matière de responsabilité qui accompagnent systématiquement la supervision bancaire. Les décisions des superviseurs affectant les droits de propriété des individus - et leurs actions et omissions pouvant contraindre les contribuables à secourir les banques - les Etats, les parlements et les tribunaux les surveillent de prés.

C'est pourquoi la Bundesbank qui a toujours veillé étroitement à l'indépendance de sa politique monétaire se retrouve une fois de plus dans le camp du refus en exprimant beaucoup de doutes en ce qui concerne le choix de la Commission. Cette fois-ci elle a raison.

D'autres obstacles de taille se dressent sur la voie qui a été choisie. D'après le modèle de la Commission, l'Autorité bancaire européenne restera en place et aura la responsabilité de créer une réglementation unique pour tous les 27 membres de l'UE. Or ses résolutions seront adoptées comme à l'habitude à la majorité qualifiée. Les 17 pays de la zone euro qui auront un superviseur unique auront alors un poids décisif. C'est pourquoi la Commission cherche à protéger les droits des pays de l'UE hors de la zone euro. Mais la complexité même du projet montre qu'il est totalement inadapté.

Hors de l'Europe, on risque de trouver ce sujet particulièrement abscons. C'est pour une raison simple : en raison des manques révélés par la crise de la zone euro, l'UE essaye d'évoluer vers un modèle fédéral. Mais elle le fait sans prendre en compte la nécessité absolue de faire participer les citoyens européens au processus. Sa politique est même conçue spécifiquement pour éviter d'avoir à les consulter.

La voie choisie pour créer une union bancaire met au grand jour cette erreur de conception au coeur du projet européen aujourd'hui. Il est difficile d'être optimiste quant au succès d'une initiative qui repose sur des bases juridiques aussi fragiles et qui manque de légitimité démocratique. Les banques européennes et leurs clients méritent mieux.

Copyright: Project Syndicate, 2012.
www.project-syndicate.org

 

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 23/10/2012 à 9:21 :
L'histoire européenne fut constamment jalonnée de conflits meurtriers , avec pour paroxysme, deux guerres mondiales au début du 20ème siècle.

Quelques hommes remarquables, dont Jean Monnet et Konrad Adenauer, ont alors ?uvré pour la réconciliation, la démocratie et la paix : L?Union Européenne est ainsi née.

Cette paix peut nous paraître aujourd?hui naturelle, voire anodine?

Mais n?oublions pas nos aïeux morts dans les tranchées, et toutes celles et tous ceux déportés lors de cette abomination qu?était la Shoah.

L?attribution du Prix Nobel de la Paix à l?Union Européenne, honore ainsi les artisans de la construction européenne, mais également le comité Nobel lui-même.

Parce que la paix, la démocratie et les droits de l?homme, ne sont jamais définitivement acquis, il nous appartient de lutter contre tous les extrémismes et communautarismes, et de continuer à ?uvrer vers plus de fédéralisme, gage de paix, de développement économique et de progrès social.

Jean-Christophe Destailleur
Réponse de le 23/10/2012 à 9:38 :
Le rapport avec l'union bancaire (très spécifiquement) et le manque de démocratie en UE n'est déjà pas si évident que cela, je pense que cela a été rajouter pour plaire au populisme de nos lecteurs de la Tribune. Mais votre contribution un peu "hors sujet" (prix nobel) porte un message de coopération et de paix. C'est important, pour tous projets d'union, je vous en remercie.
a écrit le 23/10/2012 à 3:53 :
Quand quelqu'un qui a enseigné à La London School of Economics et à Sciences Po vient me parler de démocratie et de réalisations européennes, je ne sais pas si ce sont mes vieux réflexes anti-keynésiens qui se réveillent, mais j'ai tendance à me méfier... Quand de surcroit il a dirigé une des nos plus brillantes instances de contrôle et de régulation du système financier (britanique) et a été VP de banque centrale: je sais qu'il y a un piège.
Réponse de le 23/10/2012 à 9:31 :
Pourquoi vous ne lisez pas tout simplement cet article et les informations qu'il contient? mr Davies relate simplement les différents problèmes de surveillance, juridiques, d'indépendance de la BCE, des conflits d'intérêts et de la problèmatique des pays membres hors zone vs zone euro. Nos journalistes de la Tribune n'en sont pas capable; mais un grand merci, qu'ils publient cet article tout de même. Vos réflexes sont des réflexes de déni, qui agitent la majorité des esprits de notre société. Je me positionne, je suis d'un camp "anti-keynésiens" et puis je ne t'écoute plus. Enfin l'union bancaire aura beaucoup de mal de voir le jour, un jour. Incompréhensible, l'aggrésivité avec laquelle FH a esayé de la mettre en place. Je pense que cette démonstration de déficience intellectuelle du président au sujet de l'union bancaire est choquante. Par ailleurs, la théorie de Keynes est très critiquable, surtout lorsqu'elle est interprété idéologiquement, elle ne s'applique surtout pas à la situation économique actuelle, mais il y a des notions intéressantes.
Et puis votre piège, c'est la théorie du complot qui agitent trop de nos esprits sous formes de plus en plus étonnante?
Réponse de le 24/10/2012 à 15:12 :
les manipulations du LIBOR, et 350.000 milliards de produits financiers, c'est une théorie ?
a écrit le 22/10/2012 à 19:57 :
Car elles sont avide de pouvoir et de pognon ! Mais venez découvrir une vraie banque responsable en Europe ! La Triodos ... http://www.durableo.fr/article-une-banque-responsable-la-banque-triodos-111517914.html

aucune leçon a recevoir des autres, elle est exemplaire.
Réponse de le 22/10/2012 à 22:43 :
On doit reconnaître qu'elle semble bien gérée. En revanche, quand on regarde la liste des entreprises éligible au financement durable, on voit bien que c'est du "social-washing". En soi, ce n'est pas grave : il faut bien vivre, une fois dépassé le laïus sur les bons sentiments et la gentille économie sociale et solidaire. Bref, une banque comme une autre, plutôt bien gérée comme souvent les petites banques le sont, avec comme argument marketing une belle façade peinte en vert durable.
Réponse de le 23/10/2012 à 1:04 :
Tout ce qu'il faut pour perdre votre argent chez Triodos ... Depuis quand une banque est bien gérée et protège votre argent en n'investissant que dans du durable, qui est réputé peu rentable et donc à risque de ne jamais être remboursé en raison de la faiblesse de son modèle.

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :