L'accord sur « la sécurisation de l'emploi », un marché de dupes pour les entreprises ?

 |   |  3150  mots
Copyright Reuters
Copyright Reuters (Crédits : dr)
Signé le 11 janvier, le soir du lancement de l'opération « Serval » au Mali, par trois syndicats (CFDT, CFTC et CFE-CGC) et les organisations patronales, l'accord sur la sécurisation de l'emploi a déjà fait couler beaucoup d'encre. Le Medef met la pression pour que le parlement respecte l'équilibre trouvé point par point tandis que pour des raisons différentes, FO et la CGT font alliance contre le texte et appellent les salariés à manifester le 6 mars prochain, date prévue pour le lancement de la transcription législative de l'accord. Analyse critique par un économiste des limites d'un texte encensé et qui perpétue pourtant à bien des égards les mauvais travers français. Très insuffisant, il offre une flexibilité en trompe-l'œil aux entreprises et créera des freins supplémentaires au dynamisme de l'emploi.

L'accord sur l'emploi a été salué par beaucoup. Il y a d'abord tous ceux qui ont un intérêt évident à en vanter la portée : gouvernement, partenaires sociaux signataires. Il y a ensuite ceux qui, pour avoir dû déplorer à maintes reprises l'immobilisme français, ne peuvent que se réjouir d'un accord qui paraît rompre avec le statu quo. Cela vaut pour beaucoup d'analystes et spécialistes de ces sujets, notamment dans les médias. C'est le cas aussi, dans une large mesure, de l'opposition. Et c'est vrai plus encore pour nombre d'observateurs étrangers. On peut toutefois douter que ces derniers aient eu la possibilité d'analyser de près ou de loin l'accord, et même qu'ils aient développé la bien singulière expertise du droit social français... Ces commentaires à chaud, notamment de la presse étrangère, sont donc avant tout le reflet des premières réactions des médias français, et un jugement sur une humeur, celle de notre pays, qui serait finalement moins négative que redouté.

Enfin, il y a les critiques des opposants, plus à gauche, qui résonnent comme autant d'hommages indirects à la qualité de l'accord et à sa portée... Si la CGT ou le Front de Gauche y voient une avancée majeure de la flexibilité, beaucoup seront enclins à penser que l'accord doit être utile !

Pour autant, cet accord est à bien des égards la perpétuation des mauvais travers français. Et en tout état de cause, il est à mille lieues de la réforme majeure qui serait nécessaire pour modifier en profondeur les paradigmes de notre marché du travail - chômage élevé, dualité des contrats, complexité et rigidité.

La généralisation inutile et dangereuse des complémentaires santé à tous les salariés

Côté revendications syndicales, les évolutions obtenues sont autant de freins supplémentaires au dynamisme de l'emploi. La plus importante des nouvelles dispositions de l'accord, ne serait-ce que d'un point de vue financier, est la généralisation des complémentaires santé. L'accord, ou plus exactement la loi devant en résulter, va donc obliger toutes les entreprises à proposer une complémentaire santé... alors même que quasiment tous les salariés en ont déjà une ! Il va en résulter un transfert massif de cotisations des salariés à un contrat complémentaire individuel vers un contrat collectif dans leur entreprise, dont celle-ci devra prendre en charge au moins la moitié. Le tout pour un coût de la part entreprises estimé entre 1,5 et 2,7 milliards d'euros par an ! On a connu des tollés majeurs pour des hausses d'impôt bien moindres...

Or, quelles sont les entreprises qui n'ont pas instauré de couverture santé collective ? Les plus petites, bien évidemment. Pour des raisons de coût, mais aussi, c'est moins souvent dit, car c'est une couche de complexité supplémentaire dans la relation de travail. En faisant de la santé complémentaire un nouvel accessoire incontournable du contrat de travail, on va dans la direction opposée et pourtant si nécessaire de l'allégement du cadre du salariat.

L'accord déstabilise aussi le marché de l'assurance santé complémentaire, avec un basculement au détriment des acteurs spécialisés en contrats individuels et au profit de ceux proposant des couvertures collectives. Si, fort heureusement, les clauses de désignation - avec migration obligatoire des contrats existants vers celui choisi par la branche... - ont été évitées, ce qui permet de maintenir a priori les conditions d'une réelle concurrence, la solution reste propre aux compromis oiseux du paritarisme, avec « recommandations » des branches et « financement de l'action sociale » pouvant être exigé dans le cadre de ces contrats... Sachant qu'avec les institutions de prévoyance, les partenaires sociaux des branches sont juges et parties. Par ailleurs, le marché de la couverture santé individuelle va désormais se concentrer sur les inactifs, qui ne seront plus mutualisés avec cette population de salariés, ce qui ne sera pas sans conséquences.

Enfin, les complémentaires santé en entreprise vont devenir très régulées, puisque obligatoires. Les contrats et les garanties proposées, leur coût et leur financement vont être de plus en plus contrôlés. Avec à la clé l'uniformisation d'une protection sociale complémentaire jusqu'alors facultative. Plutôt que de renvoyer vers le choix et le marché ce qui est déjà collectivisé, la retraite complémentaire, on fait le contraire en plaçant la couverture santé dans le champ du contraint. Et demain, l'accord l'esquisse d'ailleurs, ce sera le cas de la prévoyance...

Alors que le niveau de la protection sociale obligatoire est déjà hypertrophié en France, c'est une forme de sécurité sociale complémentaire obligatoire en entreprise qui se développe, avec son lot d'effets indésirables : des contraintes et des coûts toujours plus importants pour les entreprises, sans liberté de choix, donc une moindre concurrence et plus de barrières à l'entrée ; une protection sociale qui aura tendance à être inflationniste pour tous, avec une accumulation probable de déficits. Et un nouveau creusement des écarts entre « insiders » et « outsiders » du marché du travail français, qui ne peut que peser encore davantage sur l'emploi et la vitalité des entreprises les plus fragiles.

La taxation des contrats courts et autres mesures coûteuses

Dans un autre registre, les syndicats ont arraché dans l'accord une taxation des contrats courts par une cotisation assurance chômage majorée de la part employeurs. A elle seule, cette taxation va renchérir de 3 % du salaire brut le coût d'une partie des CDD. Soit la moitié de l'effet du tant attendu crédit d'impôt compétitivité emploi, quand il sera arrivé à plein régime en 2016... Si cette mesure est censée être globalement équilibrée pour les entreprises par une exonération de la même part patronale des cotisations d'assurance chômage sur les trois premiers mois d'embauche en CDI des moins de 26 ans, il va en résulter des transferts entre activités et types d'entreprises. Celles qui recourent par défaut aux CDD - ce qui est d'ailleurs coûteux -, car leurs perspectives sont trop incertaines ou car elles ne trouvent pas les candidats adaptés, seront pénalisées par rapport aux entreprises les plus attractives pour les jeunes diplômés et qui peuvent gérer plus facilement le « risque » d'embauches en CDI en cas de ralentissement conjoncturel.

Cette mesure n'a rien de structurant, comme pourrait l'être un vrai système de bonus-malus sur les cotisations d'assurance chômage, à l'instar de l' « experience rating » en vigueur dans une partie des Etats-Unis, ou comme le serait une réforme du type « contrat unique » pour contrer les effets de la dualité persistante du marché du travail français. Mais c'est un gadget coûteux puisqu'il renchérit toutes choses égales par ailleurs des contrats courts dont beaucoup d'entreprises ne peuvent se passer par absence d'alternative, même avec l'intérim - dont le coût est souvent encore plus élevé.

Passons sur les autres mesures qui rajoutent des coûts et des contraintes sur les entreprises, comme l'extension de 9 à 12 mois de la période de couverture santé complémentaire après la rupture du contrat de travail, ou encore les droits supplémentaires en matière de formation professionnelle avec la création d'un « conseil en évolution professionnelle » (!) pour les TPE/ PME, le compte personnel de formation ou l'extension du CIF-CDD. Autant d'outils dont l'inefficacité est certaine ou déjà attestée, tant la logique retenue de saupoudrage déstructuré est inadaptée, et car l'ensemble du système de formation professionnelle actuel est déficient. Passons également sur l'invocation de l'ex-1% logement, secteur dont on se demande bien pourquoi les partenaires sociaux en ont encore la charge en 2013 ! Passons encore sur les droits rechargeables à l'assurance chômage : au point de déficit et d'endettement où en est ce régime, il doit de toute façon faire l'objet d'une réforme majeure. Passons même sur la nouvelle extension du domaine de la bureaucratie du dialogue social d'entreprise, avec quantité d'informations supplémentaires à mettre à disposition des IRP - ce qui va un peu plus décourager la croissance des PME qui atteindraient le(s) seuil(s) d'effectifs concernés -, un renforcement de la GPEC en lien avec le plan de formation, et, gadget ultime, l'obligation d'avoir un ou deux représentants des salariés avec voix délibérative dans les conseils des grands groupes (alors que les représentants élus y sont déjà présents !).

Une flexibilité en trompe-l'?il

Et venons-en aux fameuses mesures de flexibilité, qui seraient la marque de fabrique de l'accord selon la plupart de ses promoteurs, et qui permettraient de négliger les quelques inconvénients cités jusqu'à présent...

Disons-le tout net : ces dispositions sont un marché de dupes pour les entreprises. Non seulement il y a tout à parier que la transposition de l'accord dans la loi, sans même besoin de le contredire, sera effectuée de telle façon que tous les diables imaginables auront leur place dans chaque détail. Mais surtout, les dispositions retenues ne sont pas structurelles, quand bien même elles feraient se pâmer le ban et l'arrière-ban des professionnels du social à la française.

Les accords de maintien dans l'emploi, tout d'abord. Bien qu'emblématique, indiscutablement adapté à certaines situations - et d'ailleurs déjà mis en ?uvre, moins formellement, et pas seulement depuis quelques mois (qu'on se souvienne de ce qui a pu être dénoncé en matière de chantage à la baisse des rémunérations dans certaines entreprises) -, cet instrument est très encadré et ne pourra être le fait que de situations très particulières. La loi et les dispositions de branche s'appliquent pleinement à ces accords, qui devront désormais être majoritaires - pas d'autre voie possible ici - et négociés pour au plus deux ans, avec la garantie de l'emploi donnée sur toute la période. Ils supposeront un « partage du bénéfice économique » à l'issue de l'accord ou encore « une certaine symétrie des formes » s'agissant de la rémunération des actionnaires et des mandataires sociaux... : deux champs qui ne manqueront pas de soulever des débats et le cas échéant des contentieux. Comme aujourd'hui, il faudra toujours l'accord individuel du salarié en plus de l'accord d'entreprise. S'il refuse, il pourra être licencié à titre économique - avec le coût associé pour l'entreprise, même si celle-ci sera exonérée de mettre en place un plan social. Tout ça pour ça...

La comparaison à cet égard avec la flexibilité conjoncturelle à l'allemande est plus qu'hasardeuse, car le cadrage et les contreparties prévues pour ces accords et l'insistance sur leur caractère exceptionnel ne permettront en rien d'en faire des outils réactifs d'adaptation de pans entiers de l'économie à une dégradation de la conjoncture. D'autant que la culture des partenaires concernés dans les deux pays n'est pas comparable. Enfin, il y aurait beaucoup à dire sur la logique économique de ces accords. Finalement proches de la philosophie de partage du travail chère à la RTT, ce qui n'est pas le moindre des paradoxes de l'accord, ils peuvent aussi se muer en instruments de préservation de situations condamnées, retardant les adaptations nécessaires. Ce qui a pu être positif pour arranger les affaires d'une entreprise industrielle allemande solide pendant un trou d'air n'est pas nécessairement adapté à une activité qui est structurellement en danger, et pour laquelle une réorganisation en profondeur est indispensable au plus vite.

Deuxième axe mis en avant, l'évolution du cadre juridique des plans sociaux. Deux modes possibles. Soit l'accord majoritaire - donc beaucoup plus contraignant qu'aujourd'hui, comme le rappelle la CFDT -, avec la possibilité de déroger à certaines règles du code du travail. Un mécanisme qui existait déjà depuis les accords de méthode mais qui serait clarifié, par exemple sur le champ de l'expertise - encore une fois, sous réserve d'accord majoritaire... Autant dire que les syndicats négocieront âprement les concessions à toute éventuelle limitation de leurs prérogatives. Soit l'homologation administrative. Il y aurait de quoi sourire sur l'éloge que font certains de ce processus si on se remémore la suppression de l'autorisation administrative de licenciement obtenue de haute lutte dans les années 80... En l'espèce, l'administration devant se prononcer sur un texte d'abord soumis à un avis du CE, on imagine bien qu'elle sera plus qu'exigeante et réticente en cas de position négative de celui-ci, surtout dès que le plan social aura une dimension sensible. C'est d'autant plus prégnant que c'est l'échelon local de l'administration compétente qui se prononcera. Quant à la prise en compte de la compétence professionnelle pour l'ordre des licenciements, si elle peut être privilégiée, on est là aussi dans le cadre de la consultation du CE et avec la prise en compte des autres critères fixés par la loi, comme aujourd'hui.

Troisième sujet, la mobilité interne. La novation serait que le salarié refusant une mobilité interne pourrait être licencié pour motif personnel et non économique - ce qui ne garantit en rien que l'entreprise aurait nécessairement à moins le dédommager. Et là encore, l'accord d'entreprise devra de toute façon fixer au préalable toutes les règles - accompagnement, limites géographiques, aides... - encadrant ce régime aménagé de la mobilité.

Notons que sur ces trois premiers sujets, on est d'emblée et de droit dans le champ des entreprises d'une certaine taille - et pas dans les TPE ou petites PME -, voire, dans la pratique, quasi exclusivement dans l'univers des plus grandes entreprises.

Quatrième point, la conciliation prud'homale. Avec des niveaux d'indemnité forfaitaire selon l'ancienneté au stade de la conciliation, il y a là tout lieu de penser que le patronat s'est tiré une balle dans le pied ! Comment imaginer, en effet, que les niveaux prévus dans l'accord (par exemple 4 mois de salaire dès 2 ans d'ancienneté) ne vont pas devenir immédiatement des planchers d'indemnisation ? Et que les prud'hommes pourraient accorder moins au salarié, au stade du jugement, que ce qui lui aurait été proposé par l'entreprise lors de la conciliation ?

Dernières mesures, les délais de recours. Un certain nombre de délais sont en effet aberrants aujourd'hui, et ils sont réduits. Mais quel changement en attendre ? Prenons le cas le plus commenté, le recours du salarié contre la rupture de son contrat de travail, qui se prescrira au bout de 2 ans et plus de 5. Mais faire un recours plus de 2 ans après la rupture d'un contrat de travail est déjà exceptionnel. Et sans circonstance particulière conduisant à avoir attendu un tel délai (maladie, fait nouveau...) - qui ouvrirait d'ailleurs certainement d'autres voies de contentieux pour contourner ce délai réduit -, les chances d'un jugement favorable à l'ancien salarié sont particulièrement limitées.

Le totem du dialogue social

Au global, cet accord reste donc pleinement imprégné de la culture extensive de l'architecture sociale française. Le labyrinthe est déjà particulièrement complexe, et on lui rajoute quelques dédales ou raccourcis, peu importe : il reste un univers de spécialistes, anxiogène pour les chefs d'entreprises, générateur de coûts internes et externes importants pour tous. Et finalement plein de mirages pour les salariés, qui y trouvent certes des possibilités de freiner un départ contraint de l'entreprise, mais sont confrontés du coup à toujours plus de réticences pour revenir dans l'emploi. Que les spécialistes du contentieux ou même de l'analyse du social bénéficiant de cette complexité s'en réjouissent, c'est bien normal. Avec les juges, comme pour toutes les suites de ces accords ou lois qui se sont succédé, ils vont selon l'expression consacrée « faire vivre et enrichir » ces nouveaux mécanismes. C'est-à-dire ajouter par la jurisprudence et les interprétations quantité de sophistications qui rendront les mécanismes de moins en moins intelligibles et praticables. Les grandes entreprises y trouveront parfois une option supplémentaire à ce qui préexistait, mais à fort coût - direct, celui des concessions associées aux décisions, et indirect, celui de leurs frais de structure et de conseil indispensables à la gestion de ces dispositifs. Encore ceux-ci seront-ils peut-être de fausses bonnes idées, à l'instar du recours à des accords de maintien dans l'emploi qui ne feraient que retarder les restructurations indispensables.

Les autres entreprises resteront éloignées de ces raffinements, et elles auront en revanche à supporter les nouvelles charges prévues par l'accord, qui elles sont certaines.

A quoi sert l'accord sur « la sécurisation de l'emploi » ?

Rien de vraiment neuf, donc, dans le paysage social français, et le temps permettra d'en attester. Il suffit pour s'en convaincre de relire les déclarations qui jugeaient également l'accord de janvier 2008 et la loi qui suivit « majeurs » ou « historiques »... Les négociateurs concernés ne sont naturellement pas en cause : ils ne pouvaient pas faire bien mieux ou davantage. C'est la nature même de l'exercice qui est viciée et décalée par rapport aux enjeux.

Les problèmes fondamentaux d'un système social totalement inadapté aux défis économiques d'aujourd'hui ne peuvent être traités par un compromis national d'organisations d'entreprises et de salariés, dont la représentativité est par ailleurs très limitée - les suffrages obtenus par les syndicats signataires représentent moins de 3 % du collège électoral des salariés de TPE à l'élection nationale qui vient de se dérouler, où la participation a tout juste dépassé les 10 % ! Accroître le poids des branches professionnelles, qui regroupent des réalités de plus en plus divergentes, est tout aussi décalé. Comme dans la plupart des pays au monde, - Allemagne y compris, où les réformes Hartz ont été imposées dans la douleur -, les adaptations nécessaires ne peuvent venir que de cadres plus souples offerts aux entreprises. Après, si nécessaire, une déréglementation massive des contraintes publiques ne pouvant être réalisée que par l'Etat lorsqu'il réalise leur excès - comme ce fut le cas récemment en Espagne ou en Italie.

Tant qu'on verra dans l'ingénierie sociale une solution et non le symptôme d'un problème, dans l'équilibre des partenaires sociaux l'harmonie et non l'impuissance, et dans la norme sociale nationale ou de branche une saine convergence et non une uniformisation étouffante, le marché du travail français restera déficient, au détriment des salariés comme des entreprises.


 

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 08/02/2013 à 16:11 :
Je trouve que l'auteur a raison : la complexité de la législation du travail sclérose la compétitivité, donc l'emploi et l'économie. Il en résulte un nombre abyssal de conflits prud'hommaux. Soyons pragmatiques, pas idéologues. Prenons exemple sur tous les pays ayant démontré qu'une plus grande flexibilté associée à un système de formation performant conduit à une baisse drastique du chomage. Si une entrprise peut licencier facilement ellle embauchera facilement. Le système actuel n'a pas marché : 1000 fermetures d'usines depuis 2009, chomage en constante progression depuis 20 an ...
a écrit le 06/02/2013 à 14:57 :
Vous ne parlez pas d'un avantage énorme et scandaleux dont profitent toutes les entreprises, notamment les plus grosses : le recrutement de salariés payés 1/3 du SMIC, soit environ 400 euros par mois ! Oui, il s'agit bien des stagiaires : il suffit de voir les annonces d'offres d'emploi déguisées en stages (on en trouve même à Pôle Emploi !) qui demandent une qualification élevée et une disponibilité totale pour une précarité extrême. Malgré les chiffres dramatiques du chômage des jeunes, le gouvernement ne fait rien. Alors les pleurnicheries du MEDEF, basta !
a écrit le 06/02/2013 à 7:38 :
Hé oui, nous sommes les champions toutes catégories des usines à gaz ! On persiste et on signe dans ce labyrinthe administratif, bon courage les PME, ETi et petits patrons !



a écrit le 05/02/2013 à 20:50 :
Très juste. Je ne comprends pas en effet ce que gagnent les entreprises là-dedans. Donc on va se retrouver avec des hurlements d'ultragauchistes... pour rien. Et ceux qui n'y connaissent rien vont penser que le marché du travail est devenu flexible alors que tout reste à faire...
a écrit le 05/02/2013 à 19:48 :
Eh oui, bien dit. Mais ça, c'est pas prêt d'être pris en compte par nos cercles dirigeants qui vivent de tous leurs fromages...
a écrit le 05/02/2013 à 16:37 :
Nous avons la caricature du discours de l'économiste type ,il brasse du vent pour ne rien dire ,ces gens sont consternants ,ils critiques ,ne proposent jamais rien de réaliste et surtout ne craignent pas de se contredire eux memes !!!
Par pitié épargnez nous votre logorrhée indigeste .
Réponse de le 05/02/2013 à 20:55 :
Si c'est trop compliqué pour vous, laissez tomber...
Réponse de le 05/02/2013 à 21:47 :
Divisez les salaires par 2 et cet homme sera un homme heureux.
Réponse de le 08/02/2013 à 8:25 :
Sauf le sien : les baisses de salaire pour les crevards de salariés, pas pour lui !
a écrit le 05/02/2013 à 16:09 :
Aujourd'hui patron d'une entreprise sans salarié, je crois que je vais continuer encore longtemps à bosser tout seul...
Réponse de le 05/02/2013 à 16:48 :
Sage résolution !
Réponse de le 05/02/2013 à 21:08 :
J'en ai une quinzaine : prud'hommes controle urssaf, controle fiscal.. Je n'ai jamais ete autant ennuye de ma vie... Je ne peux que vous conseiller de rester seul... Pour ma part c'est desormais mon objectif
Réponse de le 06/02/2013 à 17:23 :
il faut savoir se faire assister et oui cela a un coût qu'il faut intégrer... au final, pour pratiquer tout ce que vous citez, un employeur bien conseillé peut encore très bien gagner sa vie et éviter les condamnations... bien sûr, prétendre savoir tout faire n'est plus crédible comme il y a 30 ans pour un petit "patron"...
a écrit le 05/02/2013 à 16:03 :
Cet accord est un compromis. Compromis entre différents intérêts: Laurence Parisot qui veut se maintenir à la tête du MEDEF, alors que son mandat se termine, et qui ne peut obtenir une révision des statut que si elle fait un coup d'éclat et satisfait une partie des forces en présence au MEDEF. En ce sens, le texte favorise comme (presque) toujours les grands groupes et pénalise les TPE/PME. Il satisfait par ailleurs les groupes d'assurance. De son côté l'état est content de montrer la valeur de sa "méthode" et voit progresser le champ d'action des mutuelles et assureurs, ce qui va dans le sens de sa politique générale, avec probablement constitution de réseaux de santé nationaux et donc restriction encore plus grande du secteur libre. Il peut aussi prétendre réaliser une partie des adaptations nécessaires que lui réclament ses partenaires et les marchés, le tout relayé d'une seul voix par les médias. J'avais d'ailleurs à cette occasion trouvé le suivisme bêlant de BFMbusiness incroyable pour une radio qui se prétend à la pointe de l'économie). Quant aux représentants des salariés, les syndicats qui ont signé, il est clair qu'ils anticipent ainsi la pénétration au sein des PME/TPE du syndicalisme, là encore voeux cher au gouvernement comme à eux-mêmes. Pour le reste, les emplois, la compétitivité, tous ces gens s'en tapent. Aucun d'entre eux n'est de près ou de loin concerné. Leurs clients quand ils en ont, sont de toute manière liés au politique ou à l'état.
a écrit le 05/02/2013 à 15:44 :
Nos institutions posent problème, le niveau de l?éducation est faible et les pédagogues sont coupables pour le développement de la dislexie et de l?illétrisme. Nous avons un autre problème sérieux, le régime fait augmenter la pauvreté et le chômage. Il distribue des privilèges non compensés à la fonction publique au détriment des salariés dont 16% subissent la précarité. On parle même de peines de prisons qui ne sont pas appliquées, ce qui nous conduit à l?incitation au crime. Nous avons au parti socialiste européen des criminels de droit commun qui font exploser des pays entiers, voyez Papandréou que l?on doit conduire devant un tribunal européen pour le chômage de 50% des jeunes et les 500 millions qu?il s?est fourré dans la poche. Nous avons dans cette Europe une attaque caractérisée contre l?humanité ! Voyez comme en France on parle croissance, mais on fait de la récession, pourtant nous avons tant de qualifications en sous emploi ou encore sur le carreau. Car l?administration se rend coupable d?incurie ! Nous avons un sérieux problème de suicides en France, en particulier au sein des entreprises parce qu?on y torture les gens !
a écrit le 05/02/2013 à 15:26 :
Quasiment tous les salariés ont une assurance complémentaire santé payée par leur employeur ? Dans 30 ans d'hôtellerie, je n'ai rencontré qu'un seul hôtel qui le proposait. Dans les entreprises de télémarketing, pas un seul.

Peut-être un rapport avec l'énorme turnover dans ces secteurs ? Il serait bien que les syndicats comprendront un jour que leur tâche sociétale est de défendre les employés les plus vulnérables, les plus faibles, et pas les ouvriers les mieux payés et les mieux protégés.
Réponse de le 05/02/2013 à 15:45 :
Non mais je comprends du texte que les salariés des petites boites ont une mutuelle à titre individuel (c comme ça chez nous) et que là il va falloir que l'entreprise se mette à la payer ? Donc y avait pas de pb et on en crée 1, encore une fois pour les petits, pas le cac40 !!
Réponse de le 05/02/2013 à 16:41 :
Bon nombre de branches d'activités ont adopté les contrats groupes santé , la boulangerie avec partage des primes entre employeurs et salariés sans que cela ne provoque de révolution !!! et bon nombre de tpe le fond pour fidéliser leurs salariés .
Réponse de le 05/02/2013 à 20:08 :
Ah c'est sûr, @pnv, on se demande même pourquoi tous les pays ont pas eu cette idée géniale plus tôt... Ce n'est pas parce que certains y ont vu un intérêt (des petites tpe) ou que des professions veulent faire leur loi (la boulangerie) qu'il faut contraindre tout le monde. Et demain pendant qu'on y est l'assurance auto payée par l'employeur, et puis celle de la maison ??? N'importe quoi...
a écrit le 05/02/2013 à 15:18 :
Il faut prendre en compte la réalité des chiffres : combien de contentieux au CPH par rapport au nombre de licenciements ? combien de plans sociaux finalement refusés par rapport à ceux qui sont acceptés? quelle est la durée moyenne de chaque procédure ? Pour le futur la mise en oeuvre de la baisse temporaire du temps de travail est une inconnue, on en connait le besoin, mais pas l'acceptation possible par les salariés. Si on ne prend pas ce virage, on est de toutes façons dans le mur. L'obligation des mutuelles par contre ouvre la voie aux diminution systématiques des remboursement de sécurité sociale et à l'augmentation des cotisations des mutuelles. Plus d'argument pour dire que la baisse de remboursement pénalise les petits salaires du privé. Il suffira ensuite de sécuriser la part payée par l'entreprise pour reporter les augmentations sur les salariés. Coup en double bande.
a écrit le 05/02/2013 à 13:43 :
Le couplet sur le CDD révèle la profonde ignorance de l'auteur de la réalité du marché du travail. Je suggère à l'auteur d'aller travailler dans une grande surface, par exemple, ou dans certains organismes publics, ça lui évitera de dire des idioties la prochaine fois.
Réponse de le 05/02/2013 à 14:11 :
Parce que vous pensez que plus taxer les cdd va faire du bien ???
Réponse de le 05/02/2013 à 18:50 :
Pour vous CDD, qu'elle est-elle, la réalité du marché du travail ?
a écrit le 05/02/2013 à 13:25 :
désolé, article limite stupide. On sent bien la patte de l'économiste totalement déconnecté des réalités.

l'article est clairement orienté pour n'envisager que le pire et se base sur une inexpérience totale de la pratique.

un exemple: les forfaits mis en place au niveau de la conciliation devant les CPH. Bien plus que des minimums, il risque de devenir surtout des maximums, une fois passé la conciliation.
Par ailleurs, si ce monsieur savait comment cela se passe devant les CPH il saurait que cela coute bien plus cher aux employeurs actuellement et qu'en plus, en prévoyant ces barêmes cela permet de sécuriser le contentieux pour l'employeur en anticipant son cout éventuel.

Spéculations qui sont volontairement alarmistes et qui ne reposent sur aucune expérience du terrain.

De la même façon pour les plans sociaux: sécurisation particulièrement importante pour les employeurs et donc pour les investisseurs.
La peur, irrationnelle, de voir des plans sociaux ne pas être homologués par des administrations locales reposent sur un parti pris qui considère que la France et surtout ses fonctionnaires sont de dangereux gauchistes.
La pratique des licenciements éco nous montre qu'il était plus facile de licencier lorsqu'existait l'autorisation administrative que lorsque l'on a laissé les employeurs décidaient seuls et affronter, seuls, les tribunaux.

Donc, juste un article sans itnérêt bon pour ceux qui aiment se faire peur.
Réponse de le 05/02/2013 à 13:44 :
Ah, ah, @mathkara, un crédule qui croit au pipeau des accords de ce genre. Ou alors un juriste qui vit grassement du système. Et ça ose invoquer la connaissance "des réalités" ! N'importe quoi sur les prud'hommes. Ce qui est créé n'existait pas, donc évidemment que les avocats des salariés vont dire à leurs clients : n'acceptez pas ça, c'est un minimum et vous gagnerez bien plus en contentieux. Les employeurs seront encore plus écoeurés, et devront donner ce minimum y compris à ceux qui n'ont rien dans leur dossier. Pour les plans sociaux, où y a-t-il une sécurisation ? Même dans le cas de l'homologation, il sera possible d'avoir des recours, y compris au tribunal administratif ! Et c'est très différent de l'époque de l'autorisation administrative de licenciement, où à l'époque c'était du systématique. Là, ça voudra dire que l'entreprise n'a pas réussi / ne peut pas avoir un accord majoritaire, donc l'administration sera encore plus sévère, et d'ailleurs même les syndicats signataires disent qu'elle devra analyser le motif économique... Donc commentaire juste bidon
Réponse de le 05/02/2013 à 14:42 :
Au premier de ces commentaires : ben si c'est super, ces nouveaux machins, vous allez payé la mutuelle de mes 12 salariés, hein ? Ah non ? Donc j'ai gagné quoi moi dans tout ça pour mon entreprise?
Réponse de le 05/02/2013 à 16:47 :
Quand j'ai souscrit un contrat pour mon unique salariée en prenant à ma charge la totalité des primes j'ai considéré que cela m'évitait de l'augmenter .Et sur ces cotisations je paie uniquement la csg mais pas de cotisations sociales et elle pas d'impots .Cout 892?/an ,cette meme somme en salaire me couterait le double avec les charges .
Réponse de le 05/02/2013 à 19:31 :
Et alors, en quoi c'est comparable à une augmentation, votre histoire de cotisation pour votre unique salariée ? Parce que si moi je dis à mes gars de résilier leur mutuelle parce que je vais leur en payer la moitié et que ça remplace une augmentation, ils vont drôlement me recevoir. Et en +, pourquoi ils devraient avoir la même ? Et tout le monde cette obligation ? Vraiment un truc de socialo, ça.
Réponse de le 06/02/2013 à 6:42 :
il n'est pas obligatoire de prendre une mutuelle:pour les salaries en ayant deja une a titre individuelle;pour les salaries couvert par la mutuelle d'un conjoint/parent
Réponse de le 05/03/2013 à 12:44 :
TTPE, vous montrez votre ignorance de .. beaucoup de choses ! (incluant les contrats de complémentaire santé en entreprise).
Une bonne mutuelle qui revient pour le salarié au prix d'une "petite" est un avantage et une motivation non négligeable. Certaines remboursent très bien l'optique, le dentaire... autant de soins que les salariés renoncent à faire faute de moyens. Et un salarié en mauvaise santé, c'est bien connu, et plus productif n'est-ce pas ?
a écrit le 05/02/2013 à 12:38 :
Sombres perspectives pour l'emploi dans les TPE et PME.
Les entrepreneurs vont être de plus en plus méfiants avant d'embaucher , ou s'adresseront à des sociétés d'intérim étrangères dans les régions frontalières .
Ailleurs, ce sera système D , ou gel volontaire d'activité .
Réponse de le 06/02/2013 à 9:00 :
Détrompez-vous Kakech, les seuls cas d'exonération seront les cas de couverture par les conjoints, comme pour tous les contrats Groupe. Le fait que les salariés aient déjà une couverture individuelle ne suffira pas : ils devront basculer sur la couverture obligatoire d'entreprise. C'est bien tout le problème.
a écrit le 05/02/2013 à 12:38 :
Article long et complexe; toujours dur d'être confronter à la réalité, triste réalité du système social français comme le dit l'auteur : "Les problèmes fondamentaux d'un système social totalement inadapté aux défis économiques d'aujourd'hui..- .et -une déréglementation massive des contraintes publiques ne pouvant être réalisée que par l'Etat lorsqu'il réalise leur excès. Qui réalisera les excès d'un "saupoudrage déstructuré est inadaptée" d'un état inefficace, qui procédera aux réformes qui nous attendent - inévitablement? Ce jour viendra, mais qui réalisera que ce jour doit arriver vite pour éviter d'agraver la détérioration de la situation économique et sociale? La critique ne viendra pas de l'extérieur, come le dit l'auteur, les inquiétudes des autres pays ne reflètent pas l'ampleur du problème français, il est trop complexe. La prise de conscience ne peut venir que des forces intérieures du pays, d'une volonté politique qui est inexistante aujourd'hui.
a écrit le 05/02/2013 à 12:33 :
Faudrait en effet arrêter les contorsions de ces gens pas représentatifs pour un sou : les petites entreprises n'en peuvent plus!
Réponse de le 05/02/2013 à 20:38 :
Jean-Charles Simon, économiste. Le règne du pauvre par le gouvernement des techno-économistes pour paraphraser Platon.
Réponse de le 07/02/2013 à 20:32 :
Jean charles Simon Ex n°2 du MEDEF en 2010 CQFD

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :