Défense : partager la misère n'a jamais fait une politique

 |   |  869  mots
DR. Jean-Dominique Giuliani
DR. Jean-Dominique Giuliani (Crédits : Vernier/JBV NEWS)
Après l'intervention française au Mali, en Côte d'Ivoire et en Lybie, les spécialistes de l'Union Européenne s'interrogent sur le désarmement progressif de ses pays membres . Pour Jean-Dominique Giuliani, président de la Fondation Robert Schuman, célèbre laboratoire d'idées français qui oeuvre pour la promotion de l'Europe et les recherches européennes, engager des politiques de défense commune est un "devoir d'Etat" pour la France.

La France est intervenue au Mali, après la Côte d'Ivoire et la Libye. Elle a envoyé des troupes en République centrafricaine. Elle l'a fait en pleine souveraineté, dans la légalité internationale, pour défendre une certaine conception de l'ordre international auquel la protection de ses ressortissants et la proximité de ses intérêts la rendaient plus sensible. Beaucoup ont regretté l'absence des Européens dans ces décisions importantes. Mais pouvait-il en être autrement ? Exposer des hommes à une action de force est une décision grave qui ne se partage pas. Et vraisemblablement pour longtemps encore.

Plutôt que d'une « Europe de la défense », qui n'existe pas, il faut en revenir et s'en tenir aux termes des traités. Au niveau européen, ce qui peut être réalisé, c'est « la définition progressive d'une politique de défense commune qui peut conduire à une défense commune » (art. 24 du TUE). Peut-on facilement convaincre les Etats membres que l'Europe doit cesser de se désarmer, et que son destin passe aussi par un outil militaire crédible sans lequel il n'y a pas de diplomatie efficace? Qu'il faut sortir de l'idée que les coopérations européennes coûteraient moins cher et qu'en partageant des moyens en diminution nous serions plus efficaces ? Qu'elles ne peuvent pas être envisagées dans le cadre communautaire habituel?

Valoriser la dimension européenne en matière de défense, c'est notamment organiser le financement d'une recherche devenue de plus en plus duale, c'est-à-dire autant civile que militaire. C'est ne promouvoir les coopérations industrielles qu'à partir de besoins capacitaires clairement identifiés par les Etats-majors et, dès lors, des programmes auxquels seraient assurés des financements durables. C'est aussi être efficace en ne se lançant pas dans la construction d'ensembles politiques nouveaux.

Pas de politique commune

Il faut reconnaître que, pour l'instant, les Européens ne partagent pas la même vision du monde et ne sont pas en mesure d'élaborer une stratégie commune, ambitieuse et crédible. Il faut donc repartir des intérêts de chacun pour les partager et non leur substituer un intérêt commun non défini. L'intérêt européen n'exige pas de sacrifier les outils militaires nationaux sur l'autel d'une politique commune qui n'existe pas encore. Il ne saurait être garanti par des missions seulement civiles ou humanitaires.

Au contraire, le maintien d'armées crédibles et capables d'intervenir militairement au loin, là où nos intérêts sont en cause, est indispensable à une Europe qui veut compter dans le monde. La France notamment, vient de nouveau, de démontrer avec un remarquable professionnalisme, que sa défense ne s'interdit aucun domaine du spectre de l'action militaire. En réalité cela n'empêche en rien les coopérations européennes, cela les rend possibles. On le voit au Mali où ce sont bien les intérêts européens qui étaient menacés par le terrorisme. D'ailleurs le gouvernement français souhaite, dans le même temps, relancer « l'Europe de la défense » et son ministre de la défense déploie de très louables efforts à cette fin.

La France décisionnaire

Mais si on peut mutualiser des fonctions de soutien, on ne peut pas partager la décision d'intervenir. A moins de vouloir se répartir les tâches et, alors, de demander à un Etat membre d'intervenir au nom des autres...en finançant son action... A cet égard, après les coupes budgétaires britanniques dans le secteur de la défense, les décisions qui seront prises dans les semaines qui viennent concernant la loi de programmation militaire française, sont particulièrement importantes pour le continent tout entier. Elles peuvent sonner le glas de la « défense européenne » ou, au contraire permettre de la relancer.

En effet, le Royaume-Uni, seul à disposer avec la France, d'une armée complète, tient une place singulière dans l'Union et n'a jamais réellement voulu d'une Europe de la Défense. La France, en quelque sorte, détient donc entre ses mains le sort de la politique de défense commune, parce qu'elle dispose d'une armée puissante, qui profite aussi à ses partenaires européens et, parfois, à leurs ressortissants dans des régions troublées.

Un devoir d'Etat

Si elle baisse sa garde dans les difficultés budgétaires actuelles, il ne restera que peu de moyens de plaider la cause européenne en la matière et de respecter le traité : « les Etats membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires » (art. 42 TUE). Tous, à l'exception de la Pologne, diminuent leurs dépenses de défense. Et partager la misère n'a jamais fait une politique !

Nul ne doute que corriger cette situation soit particulièrement difficile dans ce moment économique et que cela mérite un courage très particulier. Mais, il s'agit là d'un devoir d'Etat, qui concerne  bien toute l'Europe. Si la France désarmait à son tour, l'Europe glisserait vers des menaces vraisemblablement plus graves et abandonnerait pour longtemps l'espoir de bâtir un jour une défense commune, gage de sa crédibilité internationale.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 24/04/2013 à 20:46 :
Bonjour,

Chez nous, tout cela est a peu près bien compris, mais une autre question importante ne serait-elle pas aussi : comment convaincre certains de nos partenaires européens de la pertinence de cette défense européenne face à l'OTAN? Certains ne voient pas le souci de conserver les États-Unis dans la boucle, bien au contraire...
a écrit le 23/04/2013 à 10:31 :
Avoir une defence europeene est nessaisere mais le bon sens populaire veut qu au lieu de faire des armes ils vaut mieux faire des tracteurs ou des charrues avec le chomage qu ils y a en europe il est honteu d investir dans de l armement a part enrichir encore les marchants de canons
a écrit le 22/04/2013 à 15:02 :
cher yokikon, re-lisez attentivement l'article, je crois que vous etes passé à côté de la problémaique qui y est évoquée et qui est bien plus fine que l'interpretation à l'emporte pièce que vous en faites.
a écrit le 22/04/2013 à 13:14 :
Le culot incantatoire ne manque pas, jusqu'à l'absurdité pour les populations habitant cette Europe. Invoquer un < devoir d'Etat > d'un pays que l'on dissout progressivement dans un délétère foirail européen que l'on baptise effrontément "Union" est révoltant. Défendre une misère à ne pas faire partager par la Défense mais par les autres budgets et surtout les populations est stupéfiant. Invoquer les principes de grandeur de l'histoire des siècles précédents est grotesque, après les décennies et un général exceptionnel nécessités pour faire faire demi-tour à l'idéologie coloniale incrustée dans le pays. Ce plaidoyer n'est que pro domo !

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :