MISE AU POINT
Par Sandrine Lecalvez
Le « seul enjeu qui importe, la laïcité. La laïcité ! La laïcité, parce que c'est le cœur de la République ». Manuel Valls ne semblait qu'avoir le mot de laïcité à la bouche après les attentats de janvier 2015. Mais sommes-nous tous d'accord sur cette notion ?
RETROVISEUR
Par Marc-Antoine de Poret
La loi sur les signes religieux dans les écoles publiques
En 2003, les débats autour du voile islamique divisent la classe politique, et une commission pour réfléchir sur « l'application du principe de laïcité dans la République » est créée par Jacques Chirac.
DEBAT
Pour en débattre, Jean Baubérot, historien et sociologue de la laïcité, Marwan Mohammed, sociologue au CNRS, et Brice Couturier, éditorialiste matinal de France Culture.
_____
>>> Suivez 28 minutes sur le site de l'émission,
sur Twitter @28minutes et sur Facebook
La loi sur la laïcité a t elle jamais déterminé(comme l'a fait l'église pour les membres de son clergé)un modèle vestimentaire précis à revêtir par les individus ayant le statut de laïque pour que l'on exige ou pour que l'on interdise à une catégorie, délibérément,arbitrairement et tendancieusement "sélectionnée" de citoyens français,le port ou l'abandon de quelque type que ce soit d'habillement?
En viendra t on à y inclure aussi un jour une stipulation visant à dresser un portrait robot ou à définir les traits et la couleur d'un prototype de l'apparence physique qui devra correspondre à la situation juridique privilégiée de laïque?
L'intention de culpabiliser une frange de la population n'est-elle d'ailleurs pas tout à fait évidente dans cette démarche de prohibition vestimentaire du moment qu'il est de notoriété publique que la "burqa" ou le "foulard" ne sont portés que par les seules femmes musulmanes françaises?
Cette volonté manifestement sélective est d'évidence attentatoire à la dignité humaine et citoyenne des personnes discriminées.
Elle souligne,si besoin est,le caractère intentionnel,stigmatisant et discriminatoire de la mesure d'interdiction.
Elle constitue une prise de position hostile de l'état à l'égard de la religion d'une partie bien précise de la population de la république.
Elle transgresse,de ce fait,outre le principe d'égalité constitutionnel,la disposition de neutralité instituée par la loi de 1905 à laquelle sont tenues pourtant de s'y conformer en matière religieuse toutes les autorités publiques républicaines.
Faut-il rappeler,à cet égard,que l'objet de la loi de 1905 n'est même pas l'individu,visé en sa personne, mais ce sont plutôt les institutions étatiques auxquelles cette loi préconise,recommande et impose la stricte neutralité dans tous les types de rapports qu'elles sont amenées à entretenir avec toutes les religions présentes sur le sol de la république sans aucune exception ou favoritisme.
Car,en réalité,le véritable objectif des initiateurs de la loi de 1905 était surtout de mettre fin à la mainmise de l'église catholique sur l'état et la société et la neutralisation des pouvoirs exorbitants qu'elle exerçait dans les deux domaines et qui étaient jugés oppressants et tyranniques par des adversaires venant essentiellement de milieux juifs et protestants...
L'islam,par contre,est une religion d'implantation toute récente en France,en dépit du nombre croissant de ses adeptes.Il n'a pas de contentieux historique négatif au sein de la société française et il se complait,actuellement,dans une sorte de position d'exterritorialité par rapport à l'état,à la société et au modèle social ou sociétal français.
A la différence du catholicisme socio-culturel ambiant qui continue,pour sa part,de structurer pas mal d'aspects de la vie collective des français,en toute contradiction avec les dispositions de la loi sur la laïcité par ailleurs(état civil,écoles,hospices,hôpitaux,institutions religieuses , calendrier des fêtes,cérémonies,manifestations et pèlerinages religieux,visites papales...),l'islam en France reste un choix exclusivement individuel,pratiqué ou pas par des personnes isolées,vivant leur foi pour elles mêmes et ne cherchant nullement ni à l'imposer à autrui et encore moins à en faire un cadre institutionnel pour la vie sociale ou sociétale.
L'ironie du sort est que c'est la loi même qui a été conçue à l'effet de garantir la liberté de conscience à tout un chacun sur le territoire de la république qui est aujourd'hui fréquemment invoquée et détournée aussi bien dans son esprit de tolérance originel que dans sa lettre pour en faire(pour des raisons politiques et politiciennes inavouées et inavouables) un instrument de coercition visant à restreindre sinon à proscrire toute forme de liberté religieuse pour les seuls adeptes du culte musulman.
La loi sur la laïcité a t elle jamais déterminé(comme l'a fait l'église pour les membres de son clergé)un modèle vestimentaire précis à revêtir par les individus ayant le statut de laïque pour que l'on exige ou pour que l'on interdise à une catégorie, délibérément,arbitrairement et tendancieusement "sélectionnée" de citoyens français,le port ou l'abandon de quelque type que ce soit d'habillement?
En viendra t on à y inclure aussi un jour une stipulation visant à dresser un portrait robot ou à définir les traits et la couleur d'un prototype de l'apparence physique qui devra correspondre à la situation juridique privilégiée de laïque?
L'intention de culpabiliser une frange de la population n'est-elle d'ailleurs pas tout à fait évidente dans cette démarche de prohibition vestimentaire du moment qu'il est de notoriété publique que la "burqa" ou le "foulard" ne sont portés que par les seules femmes musulmanes françaises?
Cette volonté manifestement sélective est d'évidence attentatoire à la dignité humaine et citoyenne des personnes discriminées.
Elle souligne,si besoin est,le caractère intentionnel,stigmatisant et discriminatoire de la mesure d'interdiction.
Elle constitue une prise de position hostile de l'état à l'égard de la religion d'une partie bien précise de la population de la république.
Elle transgresse,de ce fait,outre le principe d'égalité constitutionnel,la disposition de neutralité instituée par la loi de 1905 à laquelle sont tenues pourtant de s'y conformer en matière religieuse toutes les autorités publiques républicaines.
Faut-il rappeler,à cet égard,que l'objet de la loi de 1905 n'est même pas l'individu,visé en sa personne, mais ce sont plutôt les institutions étatiques auxquelles cette loi préconise,recommande et impose la stricte neutralité dans tous les types de rapports qu'elles sont amenées à entretenir avec toutes les religions présentes sur le sol de la république sans aucune exception ou favoritisme.
Car,en réalité,le véritable objectif des initiateurs de la loi de 1905 était surtout de mettre fin à la mainmise de l'église catholique sur l'état et la société et la neutralisation des pouvoirs exorbitants qu'elle exerçait dans les deux domaines et qui étaient jugés oppressants et tyranniques par des adversaires venant essentiellement de milieux juifs et protestants...
L'islam,par contre,est une religion d'implantation toute récente en France,en dépit du nombre croissant de ses adeptes.Il n'a pas de contentieux historique négatif au sein de la société française et il se complait,actuellement,dans une sorte de position d'exterritorialité par rapport à l'état,à la société et au modèle social ou sociétal français.
A la différence du catholicisme socio-culturel ambiant qui continue,pour sa part,de structurer pas mal d'aspects de la vie collective des français,en toute contradiction avec les dispositions de la loi sur la laïcité par ailleurs(état civil,écoles,hospices,hôpitaux,institutions religieuses , calendrier des fêtes,cérémonies,manifestations et pèlerinages religieux,visites papales...),l'islam en France reste un choix exclusivement individuel,pratiqué ou pas par des personnes isolées,vivant leur foi pour elles même et ne cherchant nullement ni à l'imposer à autrui et encore moins à en faire un cadre institutionnel pour la vie sociale ou societale.
L'ironie du sort est que c'est la loi même qui a été conçue à l'effet de garantir la liberté de conscience à tout un chacun sur le territoire de la république qui est aujourd'hui fréquemment invoquée et détournée aussi bien dans son esprit de tolérance originel que dans sa lettre pour en faire(pour des raisons politiques et politiciennes inavouées et inavouables) un instrument de coercition visant à restreindre sinon à proscrire toute forme de liberté religieuse pour les seuls adeptes du culte musulman.
En revanche il n'est pas assez defendus dans notre société française et toutes les religions ne sont malheuresement pas traitée de la méme manière....
Arrétons de stigmatiser les musulmans et concentrons nous de dénoncer certain comportement extrémiste de pratiquant chrétiens, musulmans, ou juif !!!!
je suis musulmane ... cela ne se voit pas.
ils se convertiront mais ils n'iront pas pour autant habiter dans les quartiers qui possèdent le label "Vivre Ensemble".
C'est ce grand écart qui n'est pas normal. Ce n'est pas Charlie ni mixité sociale. Valls avait promis de mettre fin à l'apartheid non ?
Il y en a que pour les monothéistes dans ce pays.
C'est absolument anormal. C'est de la discrimination ni plus ni moins.
C'est honteux !
Que les gens marchent avec des pancartes ne peut être que salutaire.
Commencer par le commencement, c'est à dire l'école, avec l'intervention de jeunes pendant les heures de classe qui se sentent stigmatisés, discriminés, bref victimes de cette société. Ensuite, proposer un enseignement théologique aux élèves volontaires à la place de quelques heures d'histoire géographie. Inviter les jeunes à débattre au sein de structures associatives avec la mise en place d'un "chèque religieux"...
Accorder 2h par semaine aux salariés le droit à prier et à débattre sur le 11 janvier, le 8 Mai et le 15 Août pour renforcer l'unité nationale.
Créer une taxe pour financer des passeports conversion aux nouveaux fidèles..
....
En revanche, les 2h pour les salariés pour le droit de prier, il ne faut pas abuser!!!
la religion est du domaine du privée dons a vous de vous organiser!!!!
Pour les jours feriés, cela provient de la culture judéo-chrétienne de la France donc on ne doit pas y toucher.
et l'enseignement théologique n'a aucune place dans une école laique, c'est au parents et les organisations religieuses comportant les valeurs française à apprendre aux enfant l'islam de France (pareil à l'enseignement chrétiens et juif)
il n'y a aucun problème d'intégration avec ceux qui veulent s'intégrer, le sfrançais ne sont pas racistes, ils veulent vivre en paix et avec leur culture, ils refusent qu'on leur impose une immigration non choisie et forcément sans travail (5 millions de chomeurs) qui va dégrader leur vie etcherche pour certains à imposer leur religion, leur culture...
ces gauchos bien au chaud ne font que monter le FN et travaillent surtout contre le peuple..
1/ fille aînée de l’athéisme (sous couvert de laicite) ,
2/ patrie de l'Etre supreme en 1793
et oh coincidence
3/ aussi le pays occidental historiquement le plus receptif aux idees communistes . (pendant longtemps plus important Parti Communiste d'Europe)
ca va ensemble!
Ou serait ce l'inverse, les musulmans sont ils une machine a exclure la laicité?
En tout cas, il serait bien un jour Messieurs les journalistes d'arreter d'infantiliser les citoyens et communautés francaises. Les pauv'petits c'est la faute au systeme, les pauv'petits c'est le systeme qui les exclue, etc etc.
Votre role est d'eduquer la population, de la rendre mature et adulte. Et adulte ca veut dire regarder la verité en face alors posez vous la bonne question.
Que doit on faire pour que les musulmans respectent les principes de laïcité?
La question autrement posée est : pourquoi s'auto excluent-ils avec leur religion ?
porté une croix devient interdite, un voile.....je suis laic, je ne comprends plus ce message qui est utilisé par le PS notamment et qui fait la part belle au FN....
J'ai des amis et collègues de toutes confession et je peux affirmer qu'ils ne demandent qu'à vivre en paix et participer à notre société, faire l'amalgame avec quelques extrémistes est dangereux et contreproductif....En continuant sur cette ligne nos politiques vont faire exploser notre société...et j'ai vraiment pas envie de me retrouver dans un état en guerre civile
Exemple vécu : Après les attentats de 2001, dans mon université, des filles que je ne voyais jamais voilées, mais que je savais musulmanes sont tout à coup venues voilées.
Au lieu de montrer qu'ils sont comme tout le monde, ils se marginalisent en mettant en avant leur religion (vêtements, nourriture), en revendiquant, pour certains, des accommodements pour lesquels rien d'équivalent n'a jamais été demandé par les tenants d'autres religions.
C'est totalement contre-productif.
A leur décharge, le comportement les politiciens, cette repentance complètement absurde, ces excuses qui sont sans cesses trouvées pour les poser en victime ne les aide pas.
Les Vietnamiens ne sont pas les derniers qui pourraient en vouloir à la France et aux français pourtant... ils n'ont aucun problème à s'intégrer.
NB : Quand je parle de cette repentance absurde, il ne s'agit en rien de défendre la colonisation, simplement mettre l'accent sur deux choses :
D'une : tous les français, loin s'en faut, n'ont pas été impliqués dans la colonisation ou le commerce triangulaire, pour qu'ils soient tous concernés, il faudrait déjà, qu'aux différentes époques concernées, ils aient vécu en démocratie.
De deux : les enfants NE SONT PAS responsables des erreurs de leurs parents et encore moins de leurs ancêtres supposés.
Enfin concernant "l'exploitation" des pays pauvres... la question est très compliquée car elle met en balance : les multinationales (et leur influence via le lobbying), l'héritage colonial mais, aussi; et c'est loin d'être négligeable; les effets de 44 ans de guerre froide (1945->1989).
par ailleurs ce pays que l'on appelle la France est peut-être le seul pays au monde à être laïc et l'on voit où cela nous mène : à la haine de l'autre et à un égoïsme totalitaire !!! beau résultat : aucun pays n'y est arrivé !!!
Il faut inciter les jeunes à monter leur structure associative plutôt qu'ils se fourvoient à l'université.
On pourrait créer une journée nationale de lutte contre l'anti-charlie aussi.
Vous avez raison, le niveau est déjà tellement élevé en France qu'on peut encore niveler encore un peut plus par le bas, on en prend le chemin.
Quant au budget, vous pouvez commencer à cotiser peut être.?
catholiques. C'était la réaction, menée par la Gauche, la Franc-Maçonnerie et les Israélites,
contre les excés de la classe dominante de l'époque pendant l'affaire Dreyfuss !
La laicité n'a pas vocation à exclure ou inclure, mais à offrir un cadre pour tout le monde dépourvu de prosélytisme.
Pourquoi traiterait on les musulmans à part?! N'est ce pas là le comble du racisme?! Toutes les religions et croyants ont réussit à intégrer les valeurs des lumières, et les musulmans ne le pourraient pas?! Pourtant la réalité montre le contraire, la majorité des musulmans vivent très bien avec la laicité et la défende.
Ce prosélytisme islamique devient lourd, pas un jour sans qu'on vienne faire passer la laicité pour ce qui amène à faire exploser des fillettes dans des marchés. Surtout ne pas parler de l'islamisme, sujet tabou
Elle les rejette tout simplement.
Il n'y a pas assez de droit pour les possédés.
Quant aux morts-vivants, je veux parler des vampires, loups garous et autres, ils ne survivent financièrement qu'en prenant des rôles d'acteurs dans les séries américaines.
Vous trouvez cela normal ?
Bien sûr que non. C'est une véritable discrimination à l'emploi, au logement, au bonheur...
Il y a un véritable problème de diversité dans nos administrations également.
Je me demandais pourquoi les imams n'auraient d'office pas le droit d'enseigner à l'école.
Il faut confier l'éducation dans le primaire et dans le secondaire aux imams car ils sont ce qu'il faut à la France.
On parle beaucoup dans les communes des équipements nautiques. Mais ils n'accordent pas des heures pour les femmes uniquement dans les piscines. Du coup, elles ne viennent pas.
.....
...
c'est cela qu'on reproche, vouloir mettre des imams en tant que professeur en france, JAMAIS de la vie, la france est un pays laïque et non musulman. la religion pour le privé, des que c'est dans la rue, tu dois t'adapter, un point c'est tout. l'ecole est faite pour apprendre de vrais choses et non perdre du temps à apprendre des dieux imaginaires. (moi aussi je peux imposer mon point de vue)
28' journalistes d'extrême gauche avec reportages dirigés.
Non seulement ils ne sont pas exclus mais sont prioritaires sur des emplois réservés à la diversité dans les administrations, ce sont les français qui deviennent exclus.
Quand est-ce que 28' fait un reportage sur la famille française exclue à Roubaix par les jeunes musulmans?
Histoire de se marrer 5mn.
Retournez à votre comptoir pour y boire un verre à ma santé,et trinquez au nom de la tolérance...
Lorsque je vais dans un pays étranger, je me conforme aux lois et coutumes du pays. Quand je rentre dans une mosquée (pour la visiter), je me conforme aux prescriptions des lieux ...
Les étrangers ou français d'origine étrangère (la France a malheureusement conservé le droit du sol après l'adoption de la loi de regroupement familial) doivent se conformer, en France, aux lois et coutumes de la France. Et non la France se conformer à leurs lois ... n'en déplaise à certains.
" Les immigrants non australiens doivent s'adapter. C'est à prendre ou à laisser. Je suis fatiguée que cette nation s'inquiète de savoir si nous offensons certains individus ou leur culture. Depuis les attaques terroristes à Bali, nous avons connu une poussée de patriotisme chez la majorité des Australiens. Cette culture s'est développée depuis plus de deux siècles après tant de luttes, d'épreuves et de victoires par des millions d'hommes et de femmes qui ont recherché la liberté.
Nous parlons l'Anglais et non pas l'espagnol, le libanais, l'arabe, le chinois, le japonais, le russe ou autre langage. Donc si vous voulez faire partie de notre société, APPRENEZ NOTRE LANGUE !!
La plupart des Australiens croient en Dieu. Il n'est pas question ici de "droits chrétiens" ou d'une quelconque pression politique, c'est un FAIT parce que les chrétiens hommes ou femmes, avec leurs principes chrétiens ont fondés cette nation et c'est clairement documenté. Il est parfaitement approprié de les afficher sur les murs de nos écoles!!
Si Dieu vous offense, je vous suggère alors d'envisager une autre partie du monde pour y vivre, car Dieu fait partie de notre culture. Nous acceptons vos croyances sans vous poser de questions. Tout ce que nous vous demandons, c'est de respecter les nôtres, de vivre pacifiquement et en harmonie avec nous.
Ceci est NOTRE PAYS, NOTRE TERRE, et NOTRE STYLE DE VIE et nous vous donnons l'occasion d'en profiter. Mais à partir du moment où vous vous mettez à vous plaindre, à gémir et à ronchonner à propos de notre drapeau, notre engagement, nos croyances chrétiennes ou notre style de vie, je vous encourage fortement à profiter d'une autre grande liberté Australienne :
"LE DROIT DE PARTIR ".
Si vous n'êtes pas heureux ici et bien partez !!
Nous ne vous avons pas forcé à venir ! Vous êtes venus tout seul, alors acceptez le pays qui vous a accepté, tel qu'il est !
Quand est ce que nos politicards adopteront une position aussi claire et aussi nette ??
Doit on attendre une nouvelle St Barthélemy ?????
http://www.hoaxbuster.com/forum/discours-du-1er-ministre-australien-julia-gillard-anti-immigrants
Mais là, je rêve...!
on est chez nous, n'en déplaise aux politiciens bobos bien au chaud avec notre argent et qui n'ont jamais habité dans les banlieues
la première mesure d'exemple est d’installer les ministéres, logements..; des élus dans les banlieues
Les rites vestimentaires sont des superstitions primitives, et ne font qu'ériger des barrières. Un tchador ou une barbe islamique veulent dire: je ne suis pas des vôtres, ma communauté n'est pas la vôtre.
Je crois que la plupart de nos politiciens n'ont pas encore intégré ce message, surtout à gauche.
y aurait il une raison en particulier?
Les bâchées et les barbus ont rien a dire!
Derrière ces coutumes vestimentaires, il y a l'idée que la religion l'emporte sur la société. Or la France considère que les croyances et pratiques religieuses sont du domaine privé. Donc pas de voile, pas de burqa de jellabah dans le domaine public : rue, école, entreprise, ... Ceci doit être une règle intangible : on s'y soumet ou on se démet et on va voir ailleurs. On a été trop mou, trop paresseux, ... Ce sont ces bâchées et ces barbus, comme dit AgainParis qui se stigmatisent et s'excluent d'eux mêmes. Pour vivre ensemble, il y a des règles. Aurait-on les mêmes attentions pour un accro du naturisme qui se promènerait à poil dans les rues ? Non, alors. La complaisance paresseuse et molle, la fausse compréhension n'ont jamais été une aide à l'intégration. C'est l'inverse. C'est avec ce genre de méthode qu'on maintient les gens dans des ghettos avec l bonne conscience d'avoir fait une bonne action, d'être tolérant, .... des bonnes valeurs chrétiennes, mais pas vraiment charitable et généreusess