Les crises financières font monter l'extrême droite

 |   |  1401  mots
Howard Davies.
Howard Davies. (Crédits : DR)
Historiquement, les crises financières débouchent globalement sur la montée de la droite et surtout de l'extrême droite. Par Howard Davies, premier président de l'Autorité des services financiers du Royaume-Uni (1997-2003), président de la Banque royale d'Écosse.

Je ne crois pas être le seul professeur de finance qui, en choisissant des sujets de composition de ses étudiants, ait eu recours à la question suivante : « À votre avis, la crise financière mondiale a-t-elle été provoquée principalement par trop ou par trop peu d'intervention du gouvernement sur les marchés financiers ? » Confrontés à cette question ou/ou, les étudiants de mon dernier cours se sont répartis en trois groupes.

À peu près un tiers, hypnotisé par l'hypothèse clinquante des marchés financiers efficients, a soutenu que la faute incombait aux gouvernements. Leurs interventions mal conçues (notamment celles des gestionnaires de prêts hypothécaires garantis par les États-Unis, Fannie Mae et Freddie Mac, ainsi que le Community Reinvestment Act (CRA) ou « Loi de financement communautaire », ont déformé les incitations du marché. Certains ont même adopté l'argument du libertaire américain Ron Paul, en tenant pour responsable l'existence même de la Réserve fédérale en tant que prêteur en dernier recours.

 Les hésitations de Greenspan

Un autre tiers, d'une tendance politique diamétralement opposée, a considéré l'ancien président de la Fed, Alan Greenspan, comme le plus néfaste. C'est l'hésitation notoire de Greenspan à intervenir sur les marchés financiers qui a créé le problème, même lorsque l'effet de levier se développait nettement et que les prix des actifs semblaient avoir perdu le contact avec la réalité. Plus largement, les gouvernements occidentaux, avec leur approche de la réglementation par petites touches, ont permis aux marchés de fonctionner hors de tout contrôle durant les premières années de ce siècle.

Le tiers restant a essayé de ménager la chèvre et le chou, en soutenant que les gouvernements sont trop intervenus dans certains secteurs et trop peu dans d'autres. Éviter la question telle qu'elle était posée n'est pas une stratégie solide en termes de réussite à un examen. Mais ces étudiants ont peut-être découvert une piste intéressante.

Sept ans après la crise...

Maintenant que la crise est derrière nous depuis sept ans, comment les gouvernements et les électeurs en Europe et en Amérique du Nord ont-ils répondu à cette question importante? Ont-ils montré, par leurs actions, qu'ils pensent que les marchés financiers doivent être soumis à des contrôles plus stricts ? Ou bien, au contraire, que l'État doit rejeter les renflouements et laisser les sociétés financières assumer les pleines conséquences de leurs propres erreurs ?

D'après leur rhétorique et leurs politiques de normalisation, il semblerait que la plupart des gouvernements aient fini par opter pour le troisième camp, celui qui refuse de trancher. Oui, ils ont mis en application pléthore de contrôles détaillés, ont inspecté la comptabilité des banques avec une intensité sans précédent et ont insisté pour approuver les distributions de fonds, la nomination des directeurs principaux et même les libellés des emplois de certains membres du conseil d'administration.

La fin du "too big to fail"

Mais ils ont exclu tout futur soutien de la part des gouvernements ou des banques centrales en faveur d'établissements financiers en difficulté. Les banques doivent maintenant produire des « dispositions testamentaires » pour expliquer comment elles peuvent être mises à mal sans le soutien des gouvernements. Le gouvernement s'en lavera les mains si les banques devaient se trouver dans l'embarras : l'ère du « trop gros pour faire faillite (too big to fail) » est révolue.

Peut-être cette double approche était-elle inévitable, même s'il serait bon d'en connaître la finalité. Est-ce un système dans lequel la discipline du marché domine encore, ou bien les organismes de régulation vont-ils se hisser dans un avenir prévisible sur les épaules de la direction ?

La montée de la droite et surtout de l'extrême droite après les crises financières

Mais qu'en ont conclu les électeurs ? Dans la première vague des élections qui ont suivi la crise, le message était clair en un sens, opaque en un autre. Au moment où la crise a frappé, chaque gouvernement en place, de gauche comme de droite, a été démis de ses fonctions et a été remplacé par un gouvernement de la tendance politique opposée.

Cela n'a pas été universellement vrai (par exemple, pour Angela Merkel en Allemagne), mais cela a été vrai aux États-Unis, au Royaume-Uni, en France et ailleurs. La France est passée d'un régime de droite à un régime de gauche, alors que le Royaume-Uni a suivi le chemin inverse. Mais le verdict des électeurs sur leurs gouvernements a été plus ou moins identique : les choses ont mal tourné sous votre mandat, alors par ici la sortie !

Mais, à présent, une tendance plus stable se dessine. Trois économistes allemands -Manuel Funke, Moritz Schularik et Christoph Trebesch- viennent de publier une évaluation fascinante basée sur plus de 800 élections dans les pays occidentaux au cours des 150 dernières années, qu'ils ont comparées avec 100 crises financières. Leur principale conclusion est saisissante :

« La politique prend un fort virage à droite suite à des crises financières. En moyenne, les votes d'extrême-droite augmentent d'environ un tiers dans les cinq ans qui suivent une crise bancaire systémique. »

Un paysage politique fragmenté

La Grande Dépression des années 1930, qui a suivi le krach de Wall Street de 1929, est l'exemple le plus évident et le plus inquiétant qui vient à l'esprit, mais la même tendance se retrouve dans les pays scandinaves, après les crises bancaires survenues au début des années 1990. Donc, chercher à expliquer par exemple la montée du Front national en France en termes d'impopularité personnelle et politique du président François Hollande n'est pas raisonnable. Il y a de plus grandes forces à l'œuvre, en dehors de sa vie privée originale et de son incapacité à rallier les électeurs.

La deuxième conclusion principale fournie par Funke, Schularik et Trebesch est que gouverner devient plus difficile après des crises financières, pour deux raisons. La montée de l'extrême droite va de pair avec un paysage politique typiquement fragmenté, avec davantage de partis et une plus faible part du vote allant au parti au pouvoir, qu'il soit aussi bien de gauche que de droite. L'action législative résolue devient donc plus difficile à mettre en œuvre.

Mobilisation extra-parlementaire

En même temps, une montée subite de la mobilisation extra-parlementaire se produit : des grèves plus longues et des manifestations plus importantes ont lieu. Le contrôle du gouvernement sur la rue n'est pas aussi sûr. Le nombre moyen de manifestations anti-gouvernementales a triplé, la fréquence des émeutes violentes a doublé et les grèves ont augmenté d'au moins un tiers. La Grèce a fait grimper ces chiffres dernièrement.

La seule conclusion apaisante à laquelle parviennent ces trois économistes est que ces effets s'émoussent graduellement. Les données nous indiquent qu'après cinq ans, le pire est derrière nous. Cela ne semble pas être le cas à présent en Europe, si nous en croyons les dernières frayeurs lors des élections en France, sans parler de la Finlande et de la Pologne, où les populistes de droite sont à présent au pouvoir. Cela tient à la durée de la crise: l'apaisement intervient cinq après, selon les données historiques. Or la crise en Europe, déclenchée comme partout dans le monde en septembre 2008, a duré bien au delà. La crise de la dette en Europe a eu lieu en 2010-2011. D'un point de vue économique, nous en sortons à peine.

 Ainsi la politique devrait rester dans une posture difficile pendant encore un certain temps. Et les banquiers et financiers, à qui l'on reproche largement la crise, vont rester sur le banc de touche pendant encore un bon moment, jusqu'à ce que soient plus uniformément satisfaites les espérances de stabilité économique et financière des électeurs.

___

Howard Davies, premier président de l'Autorité des services financiers du Royaume-Uni (1997-2003), président de la Banque royale d'Écosse. Ancien directeur de la London School of Economics (2003-2011), il a été vice-gouverneur de la Banque d'Angleterre et directeur général de la Confédération de l'industrie britannique.

© Project Syndicate 1995-2015

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 03/01/2016 à 9:56 :
Les européens en particulier cherchent hors des partis traditionnels de nouvelles têtes, de nouvelles idées, une autre manière de vivre en démocratie, mais contrairement à 1929, l'extrême droite ou la droite dure (Pologne, Pays Bas, Hongrie etc...) ne sont pas les seules réponses: PODEMOS (Espagne) SYRISA (Grèce) à ma connaissance ne sont pas d'extrême droite. Malheureusement effectivement en France à part le FN tous les jeunes qui voudraient le changement de têtes, d'idées et de fonctionnement parlementaire ne peuvent émerger dans un système Gaulliste vérouillé , majoritaire, auto -cratique, centralisateur et fonctionnarisé à outrance. Le changement attendra après 2017.
a écrit le 02/01/2016 à 15:50 :
Bof: pour l'instant on constate que c'est la gauche qui domine les élections: la Cerise en Grèce, Podemos en Espagne, Hollande en France, etc. Cet article aurait-il pour objectif de faire peur aux gens ?
a écrit le 02/01/2016 à 10:30 :
En relisant le conte du Petit Poucet, nous pouvons faire
le parrallèle de l'appêtit gigantesque de l'ogre avec le
monde de la Finance et son absurdité à déclencher
autant de mal être . Aucune métamorphose n'est possible
avec ce système, mais du plombage à tous les étages jusqu'à
rendre même l'air irrespirable ! Rêvons... d'avoir un de ces quatre
matins l'ingéniosité d'un Petit Poucet pour réduire cette chenille
vorace en cendre..car rira bien qui rira le dernier !
Bonne année à tous ! Puisque la vie est là, rien d'impossible !
a écrit le 01/01/2016 à 23:09 :
Intéressant mais peu crédible car la compétence des politiques n’est pas vraiment mise en cause. Les politiques et plus particulièrement pour la France sont une caste du moins pour la France entourés souvent comme eux d’une autres caste l’ENA ou S.Po formatés sur un même moule dans lequel se mélange un truc qui n’est ni le tout Etat ni le tout libéral un machin ingérable économiquement. Une caste fermée un peu sous la forme d’une secte qui votent ses propres règles qui a son gourou de droite ou de gauche qui va des extrêmes, et un parti amusant qui voudrait faire croire qu’il n’est pas une secte politique, les Verts alors qu‘il est calqué sur les autres . La France n’est pas une république pas plus qu’une vraie démocratie la encore nous sommes entre un système monarchique et féodal ce dernier représenté par les seigneurs des Cours Assemblée Nationale et Sénat. Un droit divin, le Président peut décider seul d’envoyer des soldats se faire tuer sans aucun avis parlementaire le vote à 6 mois n’étant qu’une formalité de démocratie à l’URSS ou à Cuba, et encore moins un avis populaire. La montée du FN en France est peut-être plus liée à cette fausse République plus bannière qu’égalitaire peu démocratique un bulletin une fois de temps en temps sur des promesses jamais tenues à gauche comme à droite n‘est pas un signe d’une démocratie respectueuse des électeurs mais plus un système encore, entre dictature et respect du bulletin. Ce système politique des sectes est aussi une doctrine FN englué dans ce système, avec cette contradiction française voter pour une famille type monarchique avec son système féodal, voter pour un parti dont la demeure est un « château » et le parti verrouillé par une famille pas des Bourbons ou autres mais des Le Pen. La France est un cas particulier, ce n’est pas un bon point au contraire un mal qui nous ronge depuis 40 ans à cause de ces sectes dont nous aurons beaucoup de ma à nous débarrasser il faudra attendre de toucher le fond c’est-à-dire que les demandes sur les marchés pour financer les erreurs économiques des seigneurs de notre République bananière ne soient plus suivies ce jour viendra dès la remontée des taux d’intérêts.
a écrit le 01/01/2016 à 16:56 :
Les crises financières servent de révélateur aux bas instincts de la masse...chassez le naturel, il revient au galop.
a écrit le 01/01/2016 à 14:33 :
Les gens du peuple en France se fichent bien du programme du FN pour voter pour lui.
Ce qu'ils veulent c'est se débarrasser à n'importe quel prix d'une classe politique qui a failli et qui les trompe depuis trop longtemps .

2 sénateurs, 2 députés pour 955 parlementaires au congrès , avec 42 départements majoritaire au FN et , 52% des communes.

Réponse de le 02/01/2016 à 4:49 :
Je partage entièrement votre point de vue. Je ne suis encarté politiquement nulle part, y compris au Front National. Pourtant depuis 3 ou 4 ans, j'ai décidé de voter systématiquement à chaque élection pour les candidats soutenus par le FN dans le seul but débarrasser la France "à n'importe quel prix" des hommes et des femmes du "front républicain (UMPLRPSUDIFDGEELV) qui au cours de ces 40 dernières années ont bradé la France au profit de la finance et de "l'étranger", tout en se servant personnellement au passage. J'en ai assez de cette "république" de copains/coquins. J'ai bien conscience qu'avec le FN ce ne sera pas nécessairement mieux, mais au moins si on écarte le "front républicain" de l'exercice du pouvoir pendant quelque temps, ces hommes et ce femmes redescendront sur Terre et reprendra en compte la réalité. Ils sont allés volontairement sur une autre planète pour le moment
Réponse de le 02/01/2016 à 7:28 :
@delor, bonjour, Je n’ai pas franchi le pas malgré une petite sonnette qui me dit « il le faut » tout comme vous pour mettre, disons le mot, hors d’état de nuire les partis traditionnels certainement pas respectueux du mot République et Démocratie. Pour ce qui est :au profit de la finance, si nos élus sont pieds et poings liés avec cette structure économique ils en sont responsables mais pas les seuls car l’électeur a refusé de regarder le monde économique qui bouge il a souhaité vivre dans une France statique qui croit au tout social qui demande à l’Etat politique de prendre pour lui ses responsabilités. De ce fait le politique pour son propre bonheur du siège chaud , a du demander aux marchés financiers de prêter l’argent pour le « bien vivre » des électeurs, qui il faut bien le dire s’en lavaient les mains en acceptant pendant un temps de payer des impôts et taxes pour rembourser les intérêts, les remboursements sont tels aujourd’hui que le social commence à être remis en cause. Le politique comme l’électeur n’ayant pas voulu revoir son mode de vie, la coupe emprunt est pleine et encore nous profitons d’un financement à bas taux mais dès la remontée le réveil ne va pas être douloureux mais mortifère. Si vous avez l’avantage de voyager depuis des décennies pour votre job vous auriez vu un monde économique qui bougeait et nous dans nos querelles de clochers alimentées par le politique le patronat et les syndicats de salariés. Pour ce qui de « l’étranger » il faut diviser en deux catégories les manuels ceux qui font le job des français qui ne veulent plus rouler la brouette ou faire la plonge et autres métiers mal payés mais honorables, un mal français par sa préférence pour la cravate au lieu du bleu et puis ceux qui nous achètent et que nous courtisons par obligation économique avec des genoux flexions qui sont devenue une sorte de soumission. En conclusion la France dans son ensemble est le problème de son marasme économique validé par l’électeur lui même fautif de croire aux impossibles promesses politiques mais également patronales « le fameux et fumeux pin’s à un million d’emplois et syndicales avec ne rien changer et toujours plus de social. La faute est collective et même si nos politiques sont menteurs corrompus magouilleurs, le FN commence son entrée da la cour dame magouilles pour le mensonge il est viscéral en politique , l’électeur a toujours validé le politique. Il assez amusant de voir combien à chaque élection les politiques mais également les bons!!! penseurs font la morale contre l’abstention premier parti de France, imaginé plus de 80 pour cent d’abstention que deviendrait la classe politique je pense même que se poserait un vrai sujet pour le Conseil Constitutionnel mais également pour les instances européennes, que vaudrait la parole mais également la signature politique dans ce cas. Le vote blanc validé et surtout exprimé étant refusé par le politique véreux, un refus de démocratie. Je ne pense pas que le vote FN soit la solution, je crois que le débat viendra en 2017 devrons nous voter FN pour élimer les partis dits traditionnels c’est-à-dire magouilleurs corrompus menteurs…. le FN étant déjà dans la porte entrebâillée de cette tradition par une mise en examen dans l’affaire du financement du parti et je pense que ce n’est que le début ou une abstention extraordinaire qui mettrait en cause toute légitimité des élus. Le débat est ouvert. En attendant je vous souhaite une bonne année 2016
a écrit le 01/01/2016 à 14:13 :
La déprime vient des mensonges et de l incroyable clique politique qui est en place en France
Aucune réformes de fond aucune idee que du populisme de base bien aidé par les journalistes
Ce débat sur la déchéance de nationalité représente bien le pays
a écrit le 01/01/2016 à 9:52 :
Ce n'est pas la conjucture économique qui fait monté l'extrème droite, mais l'incompétence de la droite de Sarkozy/Chirac et la gauche de Hollande...
Réponse de le 01/01/2016 à 11:19 :
Incompétence, peut-être. Mais comme il n'y a pas plus compétent (et surtout pas des populistes qui se contentent de parler et d'empêcher toute évolution de quoi que ce soit, il n'y a qu'à voir comment se comportent les élus européens du FN), les gouvernants ne peuvent donc pas être la cause de la montée de l'extrême droite, et l'explication par la crise économique n'est pas dénuée d'intérêt.
a écrit le 01/01/2016 à 0:57 :
La crise fait monter les extrêmes tout court. Voir la Grèce (Syriza a pu y prendre le pouvoir et fort heureusement s'est vite fracassé sur les réalités) , Podemos en Espagne (qui s'il était confronté à la réalité du pouvoir ne pourrait pas faire autre chose que Syriza, se renier... sauf à tenter de suivre le brillant exemple du chavisme). Bizarrement la Pologne qui a été largement épargnée par la crise s'est à nouveau jetée dans les bras populistes du PiS...
a écrit le 31/12/2015 à 18:52 :
Hitler est arrivé au pouvoir avec l'argent des banquiers...
Réponse de le 31/12/2015 à 21:30 :
Plus précisément par les banques anglo-saxonnes de wall street dont Rockefeller et Rothschild !!
a écrit le 31/12/2015 à 16:27 :
Tout cela ne peut être considéré que comme de la légitime défense, car les victimes n'en sont pas les commanditaires!

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :