Lors du dernier débat de la primaire de gauche, manuels Valls en a référé au débat économique en ces termes « Je ne crois pas à la raréfaction du travail. C'est une thèse défendue par Benoit Hamon. Il va y avoir de nouveaux métiers, le travail va changer. Le revenu universel, c'est un message de découragement, et pardon du mot, il est fort, d'abdication par rapport aux changements et aux mutations. Nous devons accompagner ce mouvement. Il n'y a pas d'idéologie en économie. » Dans le même temps, dix économistes signent une tribune dans le Monde prenant partie pour la défense du revenu universel proposé par Benoît Hamon.

La science économique, mise en agenda du débat public ? Mais quelle science économique ?

Une science, c'est aussi des rapports de pouvoir ...

 Il s'agit là d'un débat de fond qui revient de manière récurrente. Quelle est la science économique  légitime ?

Les savoirs produits et enseignés sont aussi des constructions sociales. Dans le champ scientifique, une approche est hégémonique, l'économie orthodoxe , qui,  issue de thèses néoclassiques, ordonne les rapports humains autour du marché, supposé vecteur  d'intérêt général interprété comme équilibre  naturel de la société. Ce modèle ne questionne pas les les intérêts des groupes dominants que sert la théorie. Légitimé par l'usage des mathématiques, ce discours scientifique sur l'économie, repose sur une science monolithique qui se borne à modéliser de manière abstraite les comportements humains sans tenir compte des acquis d l'anthropologie, de la psychologie sociale, de la sociologie. La reconnaissance et la domination de cette approche est indissociable de la victoire politique et idéologique du néo-libéralisme, reconnu comme d'autant plus légitime qu'il s'énonce au nom de la science.  Cette économie, comme science du comportement et pure technique du calcul généralisé et universalisé, produirait des résultats neutres, l'économie deviendrait   science et non plus politique tel est le fondement idéologique de ce modèle.

Il y a donc de l'idéologie au coeur même des choix scientifiques...

 Un nouveau CNU ?

Pour exempele, en 2015 la Ministre de l'Education Nationale, de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche, Najat Vallaud-Belkacem, avait annoncé la création d'une nouvelle section d'économie au sein du Conseil National des Universités (CNU)   « Institutions, économie, territoire et société » aux côtés de la section de « sciences économiques ». La création d'une nouvelle section, à côté de l'actuelle section d'économie avait émergé comme une condition d'un meilleur pluralisme dans les recrutements et dans les enseignements en ce que l'hégémonie de l'économie mainstream conduisait à la disparition des courants hétérodoxes, au profit des courants dits « néoclassiques en économie

Dès lors, cette décision de la création d'une nouvelle section du CNU aurait entériné de fait le défaut de pluralisme des sciences économiques, dénoncé de manière récurrente autant par des étudiants, par les enseignants non orthodoxes, par le mouvement Autisme en Economie,   par le manifeste de l'ISIPE (International Student Initiative for Pluralism in Economics) et par le rapport HAUTCOEUR sur "l'avenir de l'enseignement des sciences économiques à l'université en France" rendu en juin 2014. D'autant que les étudiants, d'après une enquête de PEPS-économie se plaignaient de l'absence de pluralisme des enseignements d'économie   . https://www.idies.org/index.php?post/Economie-dans-le-superieur-:-propositions-de-reforme

Cependant le projet fut abandonné sine die ...

Une discipline scientifique c'est aussi des territoires conquis et des rapports de pouvoir ! En l'espèce le projet était de diversifier les sciences économiques dont l' hyper-formalisation et l'hyperspécialisation disciplinaire   autant que l'hégémonie orthodoxe empêchent de penser le Monde.

Des risques pèsent aussi sur l'enseignement des Sciences économiques et sociales en lycée, qui est pourtant à ce jour beaucoup plus pluraliste qu'à l'Université. Mais depuis avril 2016, la vieille bataille contre les sciences économiques et sociales (SES) est relancé et une évaluation sur les programmes de SES est menée par le Conseil supérieur des programmes et le Conseil national d'éducation et d'économie.

Déjà en avril 2008, l'Académie des sciences morales et politiques avait organisé un jury international composé d'économistes orthodoxes pour évaluer les programmes et les manuels de sciences économiques et sociales dans les lycées français. La critique de ces économistes avait été rude à l'aune de la composition monolithique (seulement des économistes et qui plus est orthodoxes) de cette commission.

 La Fabrique des croyances économiques

 Il faut se méfier des « mesures sans théories » écrivait Tjalling C. Koopmans déjà en 1947. Or, cette science économique mainstream par sa vulgarisation produit  des croyances : quand le discours public et médiatique dominant aujourd'hui affirment la nécessité d'une incessante adaptation de la société à l'économie, ce discours fonde sa prétention à l'objectivité de cette discipline.

 La mise en agenda d'une nouvelle manière de penser l'économie et la science économique que la campagne fait émerger est donc un enjeu invisible mais central. Il est donc impératif que le champ scientifique s'ouvre à des conceptions plurielles de la discipline et que les SES soient protégées. Repérons l'appel de 80 économistes non orthodoxes en février 2016 pour « sortir de l'impasse économique » se diffuse. Malgré cela, les façons de se représenter l'économie se parent souvent des atours d'une vérité supposée, vérité qui empêche la contradiction.