Réparer l'euro ?

 |   |  1416  mots
Jean Pisani-Ferry est professeur à la Hertie School of Governance, à Berlin. Il est également commissaire général de France Stratégie.
Jean Pisani-Ferry est professeur à la Hertie School of Governance, à Berlin. Il est également commissaire général de France Stratégie. (Crédits : DR)
Certes, pour l'euro, la réunification allemande a davantage été une malédiction qu'une chance. Mais bien malin qui pourrait dire comment l'Europe aurait évolué sans la monnaie unique. Quoi qu'il en soit, aujourd'hui, la question qui importe vraiment est de savoir si la monnaie européenne fait encore sens pour l'avenir. Par Jean Pisani-Ferry, commissaire général de France Stratégie.

PARIS - En mettant sur la table, début juillet, l'option d'une sortie de la Grèce de la zone euro, le ministre des Finances allemand, Wolfgang Schäuble, voulait sans doute signifier que les règles strictes qui régissent l'union monétaire doivent s'appliquer à tous ses membres. Mais son initiative a déclenché un débat bien plus large sur les principes qui sous-tendent l'euro, sur sa gouvernance et sur sa raison d'être.

Deux semaines plus tôt, les dirigeants des pays de la zone euro n'avaient guère porté attention au rapport sur l'avenir de l'euro préparé par le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, et ses pairs des autres institutions européennes. Mais la controverse sur l'avenir de la Grèce a convaincu beaucoup d'entre eux de la nécessité de réexaminer le fonctionnement de la zone euro. Dans le même temps, les citoyens des pays membres se demandent de plus en plus pourquoi ils partagent la même monnaie, si cela se justifie, et si leurs gouvernements vont pouvoir s'accorder sur l'avenir de leur monnaie commune.

Hostilité aux changes flottants et refus de la domination allemande

Les mythes fondateurs importent, pour les monnaies comme pour les pays. On considère généralement que l'euro a été le prix payé par l'Allemagne en échange du consentement de Paris à sa réunification. En réalité, la réunification n'a fait qu'accélérer la mise en œuvre d'un projet conçu dans les années 1980 pour résoudre un dilemme lancinant : d'un côté, les pays européens étaient hostiles aux taux de change flottants qu'ils tenaient pour incompatibles avec un marché unique ; d'un autre, les plus grands d'entre eux, France en tête, n'imaginaient pas de se soumettre durablement à un régime monétaire dominé par la Bundesbank. Une monnaie européenne reposant sur les principes allemands est alors apparue comme la meilleure solution.

Pour l'euro, la réunification allemande a, en fait, été une malédiction davantage qu'une chance. Quand les taux de change ont été gelés en 1999, le deutschemark était surévalué alors que l'économie allemande était en difficulté, et le franc sous-évalué alors que l'économie française était florissante. Au cours de la décennie qui a suivi, un déséquilibre s'est instauré peu à peu entre une Allemagne en redressement et des pays où la faiblesse des taux d'intérêt nourrissait un boom du crédit. Et quand la crise financière mondiale a éclaté en 2008, les ingrédients d'une catastrophe ont été réunis.

Pas de référentiel pour évaluer l'impact de l'euro

Il est impossible de dire comment l'Europe aurait évolué sans l'euro. Le système de taux de change fixe aurait-il perduré ou se serait-il écroulé ? Le deutschemark se serait-il apprécié ? Les États auraient-ils réintroduit des barrières douanières, mettant ainsi fin au marché unique ? Y aurait-il eu une bulle de l'immobilier en Espagne ? Les réformes économiques auraient-elles été accélérées ou ralenties ? Établir un référentiel qui permette d'évaluer l'impact de l'euro est une mission impossible. Cela ne doit cependant pas servir de prétexte à l'autosatisfaction. Le bilan de la zone euro depuis 15 ans est décevant, et son système de politique économique y est pour quelque chose.

La question qui importe vraiment est de savoir si la monnaie européenne fait encore sens pour l'avenir. On l'évite souvent en arguant de ce que le coût d'une sortie de l'euro serait trop élevé pour être envisagé (et pourrait être encore plus élevé si la zone euro se défaisait dans une crise qui exacerbe les acrimonies entre pays-membres). Il est exact, par ailleurs, qu'un éclatement de l'euro libérerait les forces noires du nationalisme et du protectionnisme. Mais ainsi que l'a souligné récemment Kevin O'Rourke de l'université d'Oxford, ce n'est pas un argument suffisant. Logiquement, il équivaut à plaider qu'un couple ne devrait pas se séparer parce que le divorce est trop cher.

Ne pas gaspiller les énormes atouts du continent européen

L'euro a-t-il encore sa raison d'être ? Trois bénéfices en étaient attendus. On pensait que l'union monétaire allait favoriser l'intégration économique et de ce fait stimuler la croissance à long terme. En réalité, les échanges au sein de la zone n'ont que faiblement augmenté et le potentiel de croissance s'est affaibli. Cela tient en partie au fait que les pays membres se sont agrippés au pouvoir économique qui leur restait, plutôt que de profiter de l'unification monétaire pour faire de la zone un moteur de croissance. C'était peut-être logique du point de vue politique, mais pas du point de vue économique : l'énorme marché européen est l'un des principaux atouts du continent et il ne faut pas gaspiller les occasions de le renforcer.

Deuxièmement, on espérait que l'euro deviendrait l'une des principales devises internationales. Peu de pays disposent en effet des institutions juridiques et politiques et de l'infrastructure de marché requises pour émettre une monnaie internationale. Selon les derniers chiffres de la BCE, cet espoir s'est largement matérialisé. L'euro est la deuxième monnaie internationale, derrière le dollar, et cette réussite peut aider l'Europe à continuer à participer à la définition de l'ordre économique mondial, plutôt que de glisser dans l'insignifiance.

Sous-estimation budgétaire, surestimation financière

On croyait enfin (avec une certaine naïveté) que les règles et institutions sur lesquelles repose l'euro permettraient d'améliorer les politiques économiques au sein de la zone, comme si la dimension européenne était automatiquement gage de qualité. Le grand test a eu lieu après le déclenchement de la crise financière mondiale de 2008 : parce qu'elle a surestimé sa dimension budgétaire et sous-estimé sa dimension financière, la zone euro moins bien résisté à la crise que les États-Unis et le Royaume-Uni.

Pour que l'euro soit porteur de prospérité, il faudra de nouvelles réformes du système de politique économique. Leur définition suppose cependant un consensus suffisant quant à la nature du problème à résoudre. Or comme le montre la polémique en cours sur le cas de la Grèce, on est loin d'un accord : les pays membres ont développé des analyses contradictoires des causes de la crise de la dette, et en conséquence leurs solutions sont elles aussi contradictoires.

Richard Cooper de l'université de Harvard a montré combien, aux tout débuts de la coopération internationale en matière de santé publique, la divergence sur les modèles de contagion auxquels adhéraient les différents pays avait fait obstacle à la lutte contre les épidémies. Tous voulaient coopérer, mais ils ne parvenaient s'accorder sur un programme d'actions, car ils ne partageaient pas les mêmes hypothèses sur la propagation des épidémies à travers les frontières.

Le devoir de dire l'indispensable, l'inacceptable et l'accommodable

La zone euro est confrontée aujourd'hui à un problème analogue. Heureusement, celui-ci n'est pas insoluble : la création du Mécanisme européen de stabilité et le lancement d'une union bancaire en portent témoignage. Malgré les désaccords, la BCE a également pu décider de mesures audacieuses, ce qui montre que la gouvernance des institutions a toute son importance. Mais le fait que tout cela ait été fait à la dernière minute et sous la pression d'une crise aiguë donne à réfléchir quant à la difficulté de parvenir à un consensus.

L'Europe ne peut se permettre de perdre du temps ou de minimiser les problèmes. Soit les pays de la zone euro parviennent à un accord sur un programme de gouvernance et de réformes qui feront de l'union monétaire un moteur de prospérité, soit ils iront de conflits en crises jusqu'à ce que les citoyens perdent patience ou que les marchés perdent confiance.

De véritables discussions et des réformes ambitieuses exigent avant tout de la clarté. Chacun des principaux pays membres a maintenant le devoir de dire ce qu'il considère comme indispensable, ce qu'il considère comme inacceptable et ce qu'il est prêt à concéder en échange de ce qu'il veut.

___

Traduit de l'anglais par Patrice Horovitz

Jean Pisani-Ferry est professeur à la Hertie School of Governance, à Berlin. Il est également Commissaire général de France Stratégie.

Copyright: Project Syndicate, 2015.
www.project-syndicate.org

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 26/08/2015 à 10:47 :
François Morin, professeur émérite de l’Université de Toulouse et ancien membre du conseil général de la Banque de France, fait la différence dans son dernier ouvrage « L’hydre mondiale, l’oligopole bancaire ». (Publié aux éditions Lux. 12 €) (Voir*), entre monnaie unique et monnaie commune.
Jean Pisani-Ferry parle de l’Euro comme une monnaie commune, qu’elle n’est pas, et devrait parler d’une monnaie unique, ce qu’elle est.
C’est dans la mesure ou les Etats ayant adopté l’euro n’ont plus aucune souveraineté monétaire que l’euro est unique.
Morin propose de créer une monnaie commune, au dessus des monnaies nationales, et explique les avantages attendus de ce système.
Il précise ceci « Tous les Etats conservent dans la monnaie commune leur souveraineté financière… La réintroduction de taux de change fixe est alors essentielle… ces parités seraient ajustables par rapport à la monnaie commune, non pas par le marché mais – et c’est fondamental – par la volonté politique… ».
Il y a vraisemblablement là une voie sur laquelle réfléchir.

• http://blogs.mediapart.fr/blog/bernard-leon/190815/adieu-la-democratie-bonjour-la-finance
a écrit le 09/08/2015 à 12:51 :
On aurait moins de problème a réparer le "franc"!
a écrit le 08/08/2015 à 0:20 :
Voilà une belle analyse que nous offre M. Pisani. S'agissant d'une personnalité reconnue, il serait bon que ce questionnement soit repris largement afin que l'on puisse assister à une véritable évolution. Ceci d'autant plus, que l'on ose à peine parler des conditions futurs du maintien de la Grande Bretagne au sein de l'union ; puisqu'elle a, par le biais de son premier ministre, évoqué le problème de son adhésion dans l'Europe. Deux aspects apparaissent, l'un propre à l'approche que les Britanniques ont de l'unité de construction de l'Europe. L'autre, émanant d'autres membres de l'Europe qui se servent de la vision Britannique, pour contrecarrer toutes les tentatives d'unification. Nous n'avons pas été exempt de cette pratique. Où en sommes-nous, nous, dans cette volonté de construction?
a écrit le 07/08/2015 à 10:51 :
L'euro est un rêve. Jamais on ne pourra égaliser les dépenses publiques donc les niveaux de fiscalité donc les productivités des différents pays de la zone. En conséquence, les plus productifs aspirent les industries des autres. Ce n'est pas pour ça que les productifs consentiront à financer les improductifs par des transferts budgétaires. Un ouvrier allemand ne voudra jamais payer les retraites et vacances, frais de santé, des fonctionnaires français. A la fin, la capitale européenne continentale sera Berlin concurrencée par Londres capitale financière de ce côté de l'Atlantique. Paris gardera le Moulin Rouge mais il faudra apprendre l'humilité pour séduire les riches touristes étrangers.
a écrit le 07/08/2015 à 0:20 :
En résumé l'euro est évidemment indispensable à l'Europe et à son avenir, tout comme faire face aux autres monnaies importantes, mais il nécessaire de renforcer l'Europe et sa cohésion. Il est donc plus que temps de faire avancer l'Europe.
a écrit le 06/08/2015 à 20:22 :
L'article commence par cette affirmation : "Certes, pour l'euro, la réunification allemande a davantage été une malédiction qu'une chance."
Personnellement, j'aurais affirmé : "Pour l'Europe (et pas seulement l'Euro), la réunification allemande a davantage été une malédiction qu'une chance".
Et j'aurai expliqué que depuis la mi-2015, l'Europe est morte, elle s'est transformée en Euro-Allemagne, c'est à dire en une Allemagne dont le territoire s'étend à toute l'ancienne Europe.
De plus, Mr Pisani-Ferry affirme qu'il "importe vraiment de savoir si la monnaie européenne fait encore sens pour l'avenir".
Personnellement, j'aurais ajouté : "Pour cela, il importe également de savoir quels sont les pays qui veulent faire partie de l'Euro-Allemagne et quels sont ceux qui ne veulent pas en faire partie".
Les pays qui veulent faire partie de l'Euro-Allemagne devront respecter les règles Allemandes et dans ce cas ils seront admis à utiliser l'Euro-Mark qui sera leur monnaie unique.
Par contre, les pays qui ne respecteront pas les règles Allemandes ne feront pas partie de l'Euro-Allemagne ni de la zone Euro-Mark et ce sera à eux à tirer le meilleur parti de l'absence d'obligation de se soumettre à l'Euro-Allemagne et à l'Euro-Mark.
Personnellement, je pense qu'il vaut mieux ne pas faire partie de l'Euro-Allemagne car les règles Allemandes ne sont favorables qu'à l'Allemagne et que c'est une erreur grave de penser que ces règles sont adaptées à un pays comme la France.
Réponse de le 07/08/2015 à 0:26 :
C'est vraiment simpliste de toujours cibler l'Allemagne dans l'Europe d'autant que le futur de l'Allemagne va être plus difficile et qu'elle est loin d'être seule à penser comme elle le fait. Il y a une Europe du Nord, de l'Est et du Sud et beaucoup de points communs qui ne justifie pas de dissocier ces 3 zones à chaque crise mais au contraire d'assurer la cohésion de cet ensemble un peu comme ont réussit à le faire en leur temps les Etats-Unis notamment mais avec les spécificités de l'Europe.
Réponse de le 07/08/2015 à 0:40 :
+1
a écrit le 06/08/2015 à 14:36 :
Il a une ruée vers l'or bien compréhensible en Grèce au vu de la situation catastrophique de ce pays. Il y aura une ruée vers l'or bien plus importante en Europe lorsque la situation deviendra elle-aussi catastrophique pour ne pas dire désespérée. On y vient à grands pas.
a écrit le 06/08/2015 à 12:32 :
Vous dites: "Il est exact, par ailleurs, qu'un éclatement de l'euro libérerait les forces noires du nationalisme et du protectionnisme". Cela me semble être une erreur car la cause de tout cela est justement la présence de l'euro!
a écrit le 06/08/2015 à 12:22 :
Le seul fait de se poser la question, sur la viabilité de l'euro, amène une réponse négative. Se pose t'on cette question sur le dollar? Se posait on cette question sur le franc avant son "suicide"? L'euro n'amènera jamais la confiance!
Réponse de le 06/08/2015 à 14:34 :
Pire, réparer quoi quand c'est mal foutu dès le départ...

L'Euro, c'est la monnaie qui ne repose sur rien et qui n'a rien intelligible pour vraiment l'évaluer...

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :