L'ex-directeur du Trésor fustige l'arbitrage accepté par Lagarde

PARIS (Reuters) - L'ex-directeur de l'Agence des participations de l'Etat (APE), dont l'hostilité à l'arbitrage Tapie est au coeur des accusations qui pèsent contre Christine Lagarde, s'est dit "choqué" mercredi de la rapidité avec laquelle la décision de ne pas engager de recours contre la sentence a été prise.

Le haut fonctionnaire, désormais associé dans un fonds d'investissement après avoir été directeur du Trésor, n'a pas mâché ses mots contre un arbitrage jugé "extrêmement dangereux", et pour lequel ses services ont "essayé de limiter les dégâts".

Il était cité comme témoin au procès pour négligences de la directrice générale du Fonds monétaire international.

Celle qui était ministre des Finances à l'époque des faits est accusée d'avoir pris une décision "malvenue" allant à l'encontre "de l'avis répété" de l'Agence des participations de l'Etat (APE) et d'avoir renoncé de manière "précipitée" à exercer un recours contre la sentence, une fois celle-ci prononcée.

A l'APE, "nous étions absolument convaincus (...) que cet arbitrage était fondamentalement contraire aux intérêts de l'Etat", a-t-il déclaré à la barre.

"Ne pas engager de recours était une erreur", a-t-il ajouté, se disant "plus choqué par la rapidité de renonciation au recours que par la rapidité de décision" d'entrer en arbitrage.

"Il y avait une part de doute considérable" quant au potentiel résultat d'un recours contre l'arbitrage, a reconnu Bruno Bézard. Mais "devant une décision aussi scandaleuse (elle accorde 403 millions d'euros à l'homme d'affaires avec les intérêts, NDLR), même si nous avions une chance sur 1.000 de gagner, il n'y avait que des avantages, et aucun inconvénient" à tenter le recours, a-t-il estimé.

Christine Lagarde dit s'être reposée sur son directeur de cabinet, Stéphane Richard, pour la décision d'entrer en arbitrage, mais avoir personnellement étudié de près la question du recours.

(Chine Labbé, édité par Yves Clarisse)