Greta Thunberg se déclare favorable au maintien des centrales nucléaires

Par latribune.fr  |   |  713  mots
Greta Thunberg. (Crédits : Reuters)
La célèbre activiste dans la lutte contre le réchauffement climatique, très populaire auprès des jeunes, considère qu'il est préférable de recourir à l'énergie nucléaire plutôt qu'au charbon dans le contexte de la crise énergétique que traverse l'Europe.

Dans un entretien accordé ce mardi à la télévision allemande, Greta Thunberg, l'égérie du mouvement des jeunes de la lutte contre le réchauffement climatique, soutient un usage du nucléaire, énergie bas carbone, pour réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES). Interrogée sur le choix de l'Allemagne de maintenir la décision d'arrêter ses centrales nucléaires et de prolonger l'activité de plusieurs centrales à charbon jusqu'au printemps 2024, même si l'objectif est d'abandonner cette énergie en 2030, elle a répondu:

« Si nous les (les centrales nucléaires) avons déjà en activité, je pense que c'est une erreur de les fermer pour se concentrer sur le charbon. »

Are the #nuclear power plants the better choice for the time being now? @GretaThunberg: „If we have them already running, I feel that it's a mistake to close them down in order to focus on coal."

Watch the full interview on Wednesday evening on #maischberger! ARD/@DasErste pic.twitter.com/0ds39dNVqo

— Maischberger (@maischberger) October 11, 2022

Lire aussiLe recyclage laborieux des combustibles usés, l'autre grande faille du nucléaire français

Ce qui pourrait apparaître comme une volte-face de la célèbre militante écologiste est davantage une position pragmatique par rapport à un contexte qui a radicalement changé par rapport à 2020. La crise énergétique qui a commencé en 2021 en Europe et a provoqué une envolée des prix du gaz naturel à des niveaux historiquement élevés est amplifiée par la guerre menée par la Russie en Ukraine. Les sanctions imposées à Moscou par les pays occidentaux ont conduit à réduire les importations européennes d'hydrocarbures en provenance de Russie, principal fournisseur de l'Union européenne avec une part de 40% des besoins avant le conflit.

Or en raison de cette cherté du gaz naturel - une alternative au charbon et au pétrole dans le cadre de la transition énergétique car moins émetteur de GES -, nombre de pays européens se sont tournés vers le charbon pour produire leur électricité. L'Allemagne, l'Autriche, la Bulgarie, l'Italie, le Royaume-Uni, les Pays-Bas y ont recours.

Ainsi les ménages allemands sont de plus en plus nombreux à utiliser de nouveau le charbon pour se chauffer. Son usage doit être abandonné par le pays en 2030, mais il apparaît plus que jamais comme une alternative nécessaire pour faire face à la crise. Sa production locale a augmenté de 40% entre janvier et août outre Rhin.

Les déclarations de Greta Thunberg interviennent dans un contexte tendu en Allemage où la coalition au pouvoir formée des sociaux-démocrates, des Verts et des Libéraux est tiraillée sur les solutions à trouver pour affronter la crise énergétique. Initialement, l'Allemagne, dont une grande partie de la population est hostile à l'atome, comptait fermer ses trois derniers réacteurs nucléaires en activité fin 2022.

Mais le gouvernement d'Olaf Scholz est récemment revenu sur cette décision et a décidé de prolonger deux des trois centrales encore en activité jusqu'au printemps 2023. Les Libéraux voudraient aller plus loin et garder en activité plus longtemps les trois centrales, comme l'a souligné le ministre allemand des Finances, Christian Lindner qui s'est aussitôt réjoui sur twitter des déclarations de Greta Thunberg.

« Je salue les encouragements de l'initiatrice du mouvement Fridays for Future pour la position des Libéraux de maintenir en service nos centrales nucléaires », a-t-il affirmé.

Greta Thunberg n'est pas la seule parmi les défenseurs du climat à demander le maintien du nucléaire. En France, le médiatique Jean-Marc Jancovici soutient aussi l'atome. Récemment dans le Parisien/Aujourd'hui en France, il déclarait :

« Il n'y aura pas de solutions pour remplacer pétrole, charbon et gaz dans un futur proche. Il faut se préparer à des énergies moins faciles d'accès. D'un point de vue pratique, il n'y rien de mieux que l'or noir. Cela dit le nucléaire a l'avantage d'utiliser peu de mètres par kilowattheure. En revanche, on ne peut pas stocker l'électricité produite. Les nouvelles énergies renouvelables présentent les mêmes désavantages et en plus elles sont intermittentes ».

Lire aussiLuc Rémont, l'homme de l'Elysée qui doit sauver EDF et le nucléaire français

(avec AFP)