Pour tous les abonnés à La Tribune et ceux qui veulent le devenir (accessible aussi sur votre iPhone et sur votre Blackberry au http://bb.latribune.fr), CLIQUEZ ICI pour découvrir nos informations exclusives, nos enquêtes, nos analyses, nos éditoriaux...
- Retraites, ça va faire mal
- Les nouvelles règles de l'euro
- Les marchés d'actions reprennent leur souffle
Génial! même si cela fait bien rigoler Mme IRMA!
Etait-ce les même qui nous avait prédit dans les années 85-88 + de 100000 véhicules électriques en l'an 2000!...il s'agit souvent de prédiction très bien payées alors qu'au SMIC cela serait déjà une grosse arnaque (surtout qu'être visionnaire pour les 12-15 ans à venir c'est vraiment + simple...)
Comment font le Luxembourg et la Belgique avec des cotisations sociales d'environ 12% alors que chez nous c'est le double (dans le privé). Et bien sûr la couverture sociale est meilleure dans ces 2 pays...Cerise sur le gâteau => il n'y a pas de taxe d'habitation!
Dans le privé les cotisations sont + élevées de 35%, avec une retraite probablement inférieure à celle des fonctionnaires...il est difficile d'augmenter les cotisations dans la fonction publique qui implicitement s'apparenterait à une baisse de salaire...
http://www.francetransactions.com/actualites/info-epargne-0004336.html
Bonne journée!
Vous annoncer que l'on devrait d'abord trouver du travail aux 4 millions de chômeurs.
Justement, c'est parce qu'il n'y a assez d'heures ou de temps travaillé qu'il n'y a pas assez de travail.
Avec une loi à 40 heures et un départ à 66 ans, il devrait y avoir le plein emploi, sans dette, les systèmes Sécu et Retraites sauvés et bien sur un pouvoir d'achat bien supérieur surtout pour les niveaux les plus bas
Résumé par 2 formules :
+ DE TRAVAIL = + DE SOCIAL FINANCE (sans dette)
TRAVAILLER + POUR DEPENSER MIEUX
Alors qu'attendons-nous ?
livres-dmc-ed-moinier.com
Daniel MOINIER
Cela fausse l'analyse globale.
Si nous voulons préserver le système et retrouver l'équilibre, il faudrait avoir aujourd'hui un départ en retraite entre 65/66 ans.
C'est le cas entre autre de l'Allemagne.
En France, ce qui a complètement dégradé le système, c'est d'avoir eu la possibilité de partir à 60 ans, alors que l'état perdait déjà beaucoup d'argent.
Et puis ensuite, programmer la Durée de travail en fonction de la Durée de vie.
POURQUOI ?
Nous vieillissons de presque 8h par jour, alors que le temps de travail, lui a fortement diminué, ce qui a été complètement à contre sens du maintient du système, sans dette.
Autre constat : Le COR en étudiant l'allongement de la durée d'activité n'a pris en compte que les cotisations retraite. Alors que si une personne continue de travailler, son employeur et elle-même cotiseront sur l'ensemble des prestations. Ce qui veut dire qu'il y aura beaucoup d'autres rentrées pour l'URSSAF (Sécu, chômage, allocations familiales, CSG-RDS, etc, soit:
Cotisations globale E+S moins Cotisations globales retraites = 85% ? 26% = 59%
Il rentre donc en + pour chaque salarié, 59% d'un salaire, pour l'état.
Ce qui peut sauver les comptes de la Caisse maladie, Assedic, impôts etc?
En plus, cet apport de salaire supplémentaire : 35% (différence entre salaire et pension), c'est du Pouvoir d'Achat en +.
C'est aussi 40% de rentrées d'impôts en +.
Si + de consommation, c'est + de commandes, plus d'emplois = moins de chômage = + de rentrées, pouvoir d'achat, impôts, charges qui rentrent, etc...
Sachant que chaque 2 chômeurs qui retravaillent font embauchés un autre sous 3 mois.
Autre donnée à ne pas oublier : Pour un salarié qui part en retraite, il faudrait 4 jeunes (20/25ans) pour compenser la perte financière, sans compter le savoir-faire perdu. (démonstration à l'appui)
C'est la durée de vie qui est la cause de tous nos difficultés mais aussi du Papy Boom avec ses départs supplémentaires.
Contrairement à ce qui est dit souvent : + il y a de seniors qui travaillent tard, + il y a d'emplois pour les jeunes. (Constat et démonstration à l'appui)
livres-dmc-ed-moinier.com
Daniel MOINIER
Entre les bénéfices de l'économie de la santé/formation et les bénéfices de l'économie du luxe, que choisir.
En tant que décideur de choix d'investissements, je préfère investir sur le premier marché car celui-ci permet d'augmenter la productivité générale. Tandis que l'économie du luxe n'apporte aucune productivité supplémentaire.
je travaille dans l'insertion de demandeurs d'emploi et je pense que le pire est à venir !
et puis les prévisions pour 2040 me font bien rire ... puisque l'on pas réussi à prédire la crise économique de fin 2008 !!
allonger le temps de travail et la durée des retraites est la chose la plus simple à faire par contre ... donner du boulot à tout le monde, les gouvernements n'en sont pas capables ! c'est un sentiment d'échec collectif (entreprises, gouvernement, école )
sinon, prendre aux riches peut être un leurre avec le risque de délocalisation des derniers milliardaires
à quand notre disparition ? il n'y aura bientôt plus que riches ou pauvres avec Sarko ! les riches arrivent à ne rien payer ou quasi rien avec les niches fiscales-
ce n'est pas le cas pour la classe moyenne qui voit chaque année ses prélèvements augmenter ! aie les impôts locaux ! faut bien payer le rsa , il y a trop de pauvres !! c'est le vrai problème ...
Mais nous,les petits,comme d'habitude,on est maintenu au plus bas !