Etes-vous growth ou value ?

Pas de doutes, au cours des 2 ou 3 dernières années il valait mieux investir dans des fonds affichant un profil "growth", croissance. C'est ce qui ressort de l'observation des rendements d'une population de fonds actions domestiques américains : sur les 36 derniers mois les meilleurs rendement se situent majoritairement du coté des fonds growth, alors que les fonds value sont globalement à la traîne. Une situation qui n'est pas stable dans le temps : si on observe les rendement de la même population de fonds sur 5 ans, on s'aperçoit que les meilleures performances sont du côté des fonds "value".

Alors ces notions de style "croissance" et "valeur" permettent-elles réellement de se repérer dans le maquis des fonds d'investissement ou s'agit-il d'arguments marketing comme certains le pensent ?

Certes les définitions de ce qu'est un titre croissance ou valeur ne sont pas unanimes, les ratios financiers pris pour mesurer la "growth" et la "value" peuvent varier, certains privilégiant le PER, d'autres le ratio prix / valeur d'inventaire ou encore les perspectives de croissance du cashflow... Quoi qu'il en soit, il est communément admis aujourd'hui qu'un titre ou un fonds "valeur" est un support affichant un niveau de valorisation boursière relativement faible, une croissance du résultat net modeste mais régulière, un chiffre d'affaires qui tend à être étale mais offre de la visibilité... A l'inverse un fonds croissance investit sur des actifs plus fortement valorisés en raison de leurs perspectives de croissance, que ce soit en terme de chiffres d'affaire, de résultat net ou de marges.

Pour l'investisseur, savoir si un fonds est de style growth ou value est loin d'être neutre. Car on le sait les marchés financiers connaissent des cycles plus ou plus favorables aux différents styles. Surtout, le comportement des fonds est plus ou moins marqué selon leur style. Ainsi le fonds Axa France Opportunités qui est essentiellement investi en actifs de type croissance affiche un profil très volontariste : sur 1 an, alors que l'indice Cac 40 a progressé de 4% il enregistre lui une progression de plus de 15%. Il a donc fait bien mieux que le marché, comme l'année précédente d'ailleurs, puisqu'il a gagné 40% en 2005.

Mais attention, ce genre de fonds "growth" est souvent tout aussi excessif à la baisse : s'il monte très fortement lorsque le marché est haussier, il dévisse aussi très sensiblement lorsque le marché recule comme ce fut le cas par exemple en 2002 où le fonds Axa France Opportunités abandonna 32%.

A l'inverse, les fonds "value" affichent un comportement plus étale : souvent ils ne prennent pas toute la hausse lorsque le marché est bien orienté mais ils amortissent la chute en cas de marché baissier. C'est le cas d'un fonds comme Agressor qui affiche un profil résolument "valeur" : si depuis le début de l'année il a progressé d'un peu plus de 3% (quand le CAC a perdu plus de 4%), il ne faut pas oublier à l'inverse qu'en 2001, alors que les indices avaient entamé leur descente aux enfers, ce fonds limitait la casse avec une performance positive de 1,7% sur l'année...

Alors un profil de fonds vaut-il mieux que l'autre ? Cela dépend surtout des phases de marché, et aussi de votre profil d'investisseur : si vous n'aimez pas les montagnes russes, mieux vaut peut-être ne pas trop se frotter aux fonds de style growth.