Après la crise financière, on sent poindre une crise économique, craignez-vous une crise sociale dans la foulée??Mais elle est déjà là. Le nombre de travailleurs pauvres a augmenté, la précarité et le chômage aussi. Même les cadres se sentent tirés vers le bas?: une majorité d'entre eux se déclarent en situation de déclassement social. Dans beaucoup d'entreprises, la colère monte. Et elle prend d'autant plus d'ampleur que, tout d'un coup les salariés, réduits au pain sec, découvrent que pour sauver le système financier on peut mobiliser très rapidement des dizaines de milliards d'euros. Par ailleurs, les mêmes qui parlent aujourd'hui de mettre des règles dans le système financier continuent à casser les règles du Code du travail. Tout cela me semble très dangereux. Pour que la dynamique économique reparte, il faut que les salariés soient sécurisés, bien formés et bien payés. Les entreprises seront alors plus performantes parce que la productivité horaire du travail sera meilleure. Voilà le cercle vertueux dont la France a besoin.Si vous étiez aux manettes, que feriez-vous face à la multiplication des plans sociaux??D'abord je fais entrer l'État au capital des banques pour sauver les entreprises. Dans le même temps, je répercute la baisse du brut en baissant les prix de l'énergie. J'augmente immédiatement le pouvoir d'achat en supprimant le paquet fiscal que je transforme en un 13e mois pour 8 millions de salariés. Et enfin je stoppe les délocalisations boursières. Et tout cela tout de suite. ArcelorMittal a par exemple décidé de fermer ses hauts fourneaux en Europe. C'est impensable alors que la demande mondiale d'acier continue à augmenter. Ce groupe fait des profits. L'État doit demander aux entreprises qui font de telles délocalisations de rembourser la totalité des aides et des exonérations de cotisations. Elles y réfléchiraient à deux fois.Avez-vous songé aux conséquences que cela aurait sur les investissements étrangers??La France est un des pays les plus attractifs au monde. Il n'y a aucune raison que cela cesse. Quand on regarde de près les motivations des investissements étrangers, on constate que notre pays est apprécié parce que son système éducatif, son système de santé, son réseau de transports et de communications sont performants. Il faut aussi se méfier de ces chantages supposés. Regardez ce qui a été dit au sujet du bouclier fiscal?: c'était soi-disant le meilleur moyen de rapatrier les fortunes en France. Aucune fortune n'est revenue. Parce qu'il faut tout déclarer pour en bénéficier?? Je rappelle que le coût de la fraude fiscale est de 40 milliards, c'est-à-dire la quasi-totalité du déficit de l'État.D'une façon générale, comment jugez-vous la gestion de la crise par Nicolas Sarkozy??L'annonce précipitée d'un plan tous les deux jours est la traduction de l'inertie qui a prévalu depuis son élection. Car il a été élu dans un contexte de crise économique qui appelait des mesures immédiates. Or qu'a-t-il fait depuis un an et demi sur le plan économique?? Le bouclier fiscal et les mesures les plus irresponsables demandées par un Medef ami du pouvoir, avec des riches qui paient moins et tous les autres qui sont précarisés. Il n'y a plus qu'en France que le législateur se plie aux caprices d'un certain patronat, allant jusqu'à bafouer des accords entre partenaires sociaux. Vous vous souvenez que l'État, après avoir encouragé le patronat et les syndicats à négocier, s'est ensuite assis sur la négociation pour en casser le résultat par la loi. Or il est prouvé que la qualité du dialogue social est un moteur d'efficacité, parce que c'est gagnant pour l'entreprise et gagnant pour les salariés. Mais pour cela il faut la confiance et, par ces méthodes d'un autre âge, la confiance a été brisée.Les parachutes dorées, les stock-options sont aujourd'hui sur la sellette?Pas du tout. Nicolas Sarkozy souhaite que le Medef s'autodiscipline?! Ah bon?? Les gens vont décider eux-mêmes de baisser leurs salaires?? Vous y croyez?? Et si, au moins, la politique économique menée depuis un an et demi avait été efficace?! Regardez ce qu'en pensent les patrons de PME?: 90 % d'entre eux estiment que rien de rien n'a été fait pour eux. J'aurais fait le « small business act » tout de suite. J'aurais tout fait, comme nous l'ont encore demandé de jeunes patrons d'entreprises de pointe à Toulouse, pour qu'ils puissent augmenter leurs fonds propres et que les banques prennent des risques sur l'innovation. C'est pour cela qu'il faut des fonds d'innovation et la banque publique d'aide aux PME. Pourquoi une banque publique?? Parce qu'elle sera dispensée de spéculer et se concentrera sur l'aide aux entreprises qui innovent.Mais Nicolas Sarkozy, grâce au plan coordonné mis en ?uvre dans toute la zone euro, a fait en sorte de dégeler le marché interbancaire?Le marché interbancaire pouvait être débloqué en vingt-quatre heures?! Quand l'État met 10 milliards dans les banques, il est en droit d'attendre que les banquiers lui obéissent. Non seulement les banquiers qui ont failli sont toujours en place (malgré les promesses de sanction), mais le crédit interbancaire n'est toujours pas débloqué.Qu'est-ce qui manque?? La pression sur les banques??Ce qui manque aujourd'hui, c'est l'autorité de l'État. Ce qui manque, c'est que l'État entre au capital des banques?! Ce qui manque, c'est de la cohérence, c'est le respect des contribuables qui sont en droit d'attendre que l'on agisse en leur nom. En revanche, ce qui ne manque pas, c'est une connivence de classe comme il n'y en a nulle part ailleurs en Europe entre le pouvoir actuel, certains banquiers et certains grands patrons, notamment ceux qui sont propriétaires des médias. Comme je l'ai déjà proposé, aucun groupe financier ou industriel vivant de la commande publique ne devrait posséder plus de 25 % d'un média. Car si les médias, au nom de l'opinion publique, étaient beaucoup plus sévères pour contrôler les mauvaises décisions et exiger les bonnes, au nom du bon sens, nul doute que les choses iraient mieux.La crise va-t-elle au moins permettre de conforter la construction européenne??La crise peut être une chance si elle permet de changer le système, les règles du jeu, les rapports de force et non pas de consolider un système perverti qui vient d'aller dans le mur. Si rien n'est fait, on sait qu'il y aura d'autres crises, en raison notamment des pratiques prédatrices de fonds d'investissement non réglementés, qui, comme avec la Camif, cherchent à faire du profit sur le dos des PME. Le risque, c'est que tout recommence, puisque rien ne change. Les traders sont toujours payés en fonction de l'argent qu'ils retirent des spéculations boursières, sans aucune pénalité quand ils font perdre de l'argent.Certains économistes disent que les fonds alloués aujourd'hui aux banques vont créer une nouvelle bulle spéculative?C'est possible parce que ces 10 milliards, ils vont où?? Ils sont utilisés comment?? On ne sait pas. On est quand même dans un système fou. Si cela se trouve, les banques continuent à spéculer avec ces fonds, puisque l'État n'est pas au conseil d'administration et n'exige pas que ces 10 milliards soient uniquement utilisés pour octroyer des crédits interbancaires ou pour financer l'innovation des PME. C'est très grave?: l'État a trouvé de l'argent pour les coupables de la crise et ses victimes, les entreprises et les ménages, les contribuables, n'ont aucun moyen de savoir comment leur argent va être utilisé. Pourquoi n'y aurait-il pas dans les conseils d'administration des épargnants, des citoyens, des associations de consommateurs, le centre des jeunes dirigeants, la CGPME? Voilà la vraie réforme de la gouvernance des banques.La gauche européenne est restée bien muette dans cette crise.C'est dommage. Le Parti socialiste européen devrait se faire entendre. Peut-être est-ce à cause d'une structure trop lourde, mais il n'est pas trop tard pour organiser un forum global sur le nouveau système de société et de production qu'on doit mettre en place. En plus, la crise est une opportunité pour les idées de gauche. Il y a une réhabilitation du rôle de la puissance publique. Il ne s'agit pas non plus de tomber dans une économie étatisée mais de prouver que les droits et les devoirs, cela doit être pour tous, à chaque échelon de la société.Et comment expliquer que le Parti socialiste français ne prenne pas aujourd'hui plus de poids, dans un contexte qui lui est favorable??Parce que le PS doit se reconstruire. Je ne vais pas en rajouter sur la nécessité pour le PS de changer, de se rénover en profondeur et de porter un projet alternatif à la hauteur des défis du temps présent.

latribune.fr

13 Nov 2008, 10:39

Partager :