Grippe A : l'OMS nous a-t-elle trompés ?

 |  | 1212 mots
Lecture 6 min.
(Crédits : AFP)
Attaquée de toute part pour sa gestion de la pandémie de grippe A, l'Organisation Mondiale de la Santé joue sa crédibilité. Certains lui reprochent d'avoir tiré le signal d'alarme un peu trop vite, d'autres l'accusent de collusion avec l'industrie pharmaceutique. Mais le principal reproche qui est fait à cette institution onusienne est son incapacité à réévaluer les risques.

Le 18 janvier, sur les rives du lac Léman, débute la réunion du Conseil exécutif de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Autour de la table ronde, une trentaine de personnes : un aréopage de ministres et de directeurs généraux de la Santé, qui agit comme un super conseil d'administration. "Au cours de cette session, raconte un témoin, nous avons félicité la directrice générale, Margaret Chan, pour son travail de lutte contre la grippe H1N1. Nous étions désolés par la montée des critiques."

L'OMS n'avait prévu un rejet du vaccin par la population

Moins d'un an après l'émergence du virus qu'on appelait alors "grippe mexicaine", c'est un autre type d'agitation qui s'est en effet emparé de l'OMS. Après avoir fait plus de 15.000 victimes sur la planète, le virus paraît sous contrôle, mais c'est l'institution onusienne qui est sur la sellette. Trop alarmiste, trop proche des laboratoires, trop secrète : les accusations pleuvent. Dans le collimateur du Conseil de l'Europe, elle a été sommée de rendre des comptes aux parlementaires, le 26 janvier, à Strasbourg. Peu avant, sa patronne avait fini par admettre quelques ratés. "Nous n'avions pas prévu que les gens décideraient de ne pas se faire vacciner" a-t-elle concédé.

Une pandémie qualifiée de "gravité modérée"

Les responsables mondiaux de la santé peuvent pourtant souffler. Huit mois plus tôt, en mai 2009, l'assemblée mondiale annuelle de l'OMS s'était réunie à Genève en pleine peur panique du virus H1N1. "L'affolement était tel que nous avions dû raccourcir la session pour permettre aux responsables de la santé de rentrer le plus vite possible dans leur pays" raconte un participant. Du Mexique au Japon, la liste des morts s'allongeait de jour en jour. "Nous étions tous pendus aux communiqués de l'OMS et nous avions hâte qu'elle déclare la pandémie, permettant de clarifier les choses" admet ce protagoniste. Ce sera fait le 11 juin 2009. Ce jour-là, conseillée par un cénacle d'une quinzaine d'experts, auxquels se joignent les représentants des huit pays les plus touchés par le virus, Margaret Chan active la phase 6, synonyme de pandémie. Certes, celle-ci est de "gravité modérée", nuance la directrice générale avec un curieux sens de la communication. Il s'agit pourtant d'une première, depuis la création de l'échelle d'alerte de l'OMS en 1999.

Impossible de comptabiliser les nouveaux cas au jour le jour

La Chinoise, qui a pris la tête de l'organisation en janvier 2007, en a-t-elle trop fait ? Un examen minutieux des décisions prises au printemps 2009 montre qu'au contraire, elle a suivi à la lettre le règlement sanitaire international, véritable bible de la santé publique mondiale. "La définition de pandémie, qui insiste sur le caractère nouveau du virus et sa diffusion massive, n'a pas été modifiée, assure l'historien de la santé Patrick Zylberman. Le comité d'urgence demandait à Margaret Chan de lui ajouter une échelle de gravité. Une demande refusée car jugée trop complexe à mettre en place : il était impossible de comptabiliser les cas d'infection au jour le jour."

Des dirigeants qui s'étonnent du flot de critiques dont ils font l'objet

L'OMS est-elle alors allée trop vite en besogne ? "Les choses ont plutôt traîné" a répondu Patrick Zylberman, lors d'une audition publique à Paris, le 1er décembre. "L'état de pandémie n'a été déclaré que le 11 juin, alors qu'il aurait dû l'être bien avant. Durant le mois de mai, l'OMS a dû affronter des revendications réitérées de certains gouvernements légitimement anxieux des conséquences économiques et sociales d'une telle décision" a-t-il souligné. Mais l'OMS a passé outre, justifiant sa décision à la fois par la propagation du virus (74 pays touchés) et par son ampleur (30.000 cas confirmés).

Aujourd'hui, ses représentants comprennent mal le feu nourri de critiques dont ils font l'objet. "Nous savions depuis le début que nous serions soit accusés de cacher la vérité si nous minimisions les choses, soit d'en faire trop si nous étions totalement transparents. Nous avons choisi la deuxième option : dire tout ce que nous savions au fur et à mesure" rétorque Marc Danzon, directeur de l'OMS pour la région Europe jusqu'en décembre 2009.

"L'OMS n'a jamais fait son aggiornamento"

Même flou concernant les possibles conflits d'intérêts des experts proches de l'OMS. Industriels et chercheurs s'accordent sur un point : difficile pour un scientifique d'avoir une légitimité s'il ne travaille pas en lien avec les laboratoires privés. "Pour la grippe, le nombre d'experts dans le monde est très limité. Or, les meilleurs travaillent pour l'industrie, pas directement à l'OMS !" assène Marc Danzon. Même parmi ceux qui critiquent violemment l'OMS, certains rappellent que sans industrie, il n'y aurait pas de recherche thérapeutique. "Les laboratoires privés sont les seuls qui investissent de façon significative dans ces domaines" souligne un chercheur. Surtout, il s'agit de savoir ce que l'on entend par "liens" avec les groupes pharmaceutiques. "Qu'il s'agisse de projets de recherche, de la conduite d'études cliniques ou de revue et d'analyses de données, l'industrie a besoin d'experts extérieurs" assure Luc Hessel, directeur des affaires médicales et publiques chez Sanofi-Pasteur MSD et représentant des fabricants européens de vaccins (EVM). Au final, les détracteurs de l'OMS semblent bien avoir raté leur cible. Car l'agence onusienne est loin d'être exempte de tout reproche. À Paris, on porte un regard extrêmement sévère sur sa gestion de la grippe A. "À aucun moment, elle n'a eu le courage et la lucidité de réévaluer les risques" lâche une source gouvernementale, qui poursuit : "Dès septembre, on savait qu'il s'agissait d'un virus galopant très vite, mais dont le taux d'attaque n'était pas très fort. L'OMS n'a jamais fait son aggiornamento."

Les gardiens de la santé mondiale promettent un audit externe sur la gestion de la pandémie

Ce boulet tiré sur la maison genevoise n'est pas dénué d'arrière-pensées : très critiquées pour l'organisation de la campagne de vaccination, les autorités françaises ont beau jeu, à présent, de renvoyer la balle dans le camp de l'OMS. Mais elles ont aussi de bonnes raisons de le faire : depuis cet été, le comité d'urgence de Margaret Chan s'est réuni seulement deux fois (les 23 septembre et 26 novembre) et encore, via e-mails ou téléconférence. Il n'a quasiment rien changé à son appréciation de l'épidémie, toujours en phase 6. Tout au plus, l'OMS a-t-elle promis un audit externe sur sa gestion de la grippe A. L'institution a aussi prévu de mieux encadrer les déclarations d'intérêts financiers des experts amenés à travailler pour elle. La plupart des observateurs estiment urgent de revoir la définition même d'une pandémie. "Encore faudra-t-il que tous les membres de l'OMS s'entendent sur cette question", souligne un vieux routier de l'institution Genevoise. On ne bouscule pas en quelques mois les gardiens de la santé mondiale...

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 11/02/2010 à 10:44 :
"Ensuite, il existe de nombreux moyens de lutter contre les grippes, quelles qu'elle soient, mais pei médiatisés car non rentables (à court terme) pour les oligarches qui nous dirigent"

Nombreux me semble un peu optimiste, une fois l
a écrit le 11/02/2010 à 10:34 :
Zilbermann, quand on n'a rien à dire il vaut mieux se taire. Avec ton mensonge grossier sur l'OMS tu compromets tous les historiens agréés qu'on a mis en place depuis des siècles.
a écrit le 10/02/2010 à 11:34 :
On ne demande pas des prévisions fiables à 100% mais des informations sur un fondement déontologique sérieux; le système est indispensable mais loin du terrain, bureaucratique et la méthode d'alerte sans doute à repenser ( les niveaux....).
a écrit le 10/02/2010 à 10:43 :
Désolé LAURENT, mais avoir de bons sentiments ne suffit pas pour justifier de mauvaises informations. En premier, Dieu n'a rien a voir dans cette affaire, et meme si de gros interet poussent depuis des millénaires les peuples a y croire, son existence n'a jamais été prouvé scientifiquement. Ensuite, la réelle prévision concernant l'étendue de l'épidémie est une des composantes du problèmes, puisque la collusion entre les experts et les décideurs faussait la prévision telle qu'elle était médiatisée. Ensuite, qu'un grippe en Espagne ait été grave, alors qu'on en trouve tous les ans d'autres qui ne le sont pas, n'est pas une raison pour dépenser des ressources de manière non adéquate avec le problème traité. Ensuite, il existe de nombreux moyens de lutter contre les grippes, quelles qu'elle soient, mais pei médiatisés car non rentables (à court terme) pour les oligarches qui nous dirigent. Ensuite rien ne prouve l'efficacité de tel ou tel vaccin, surtout en ce qui concerne les grippes. Donc il ne fallait pas anticiper de la manière la plus couteuse (sauf si on n'y avait interet) mais de la manière la plus utile (ce qui n'a pas été fait). Conjoncturer sur ce qui se serait si et si...ne fait pas avancer le problème non plus. les faits sont les faits, et ils sont clairs et accablants pour les dirigeants de tout poil, sauf les russes. Et si une pandémie avait vraiment éclaté, nous n'aurions pas à reprocher aux dirigeants de ne pas avoir fait fabriquer des vaccins dont l'efficacité et les dégats collatéraux sont douteux, surtout en période de crise et alors qu'il existe de nombreux moyens de se soigner proprement et économiquement. Et le fait que le gaspillage soit moins fort qu'une précédente escroquerie n'est pas un argument valable. je dirige et je peut toujours faire une stupidité, puisque d'autre ont fait pire avant ! refusé pour ma part ! Enfin, etre certain que la vaccination a sauvé des vies, ou pourquoi, pas Dieu, ne relève que de la croyance. pour ma part, je suis persuadé que la non-vaccination en a sauvé beaucoup plus, et a long terme, en ne détruisant pas le système immunitaire de la population. Et la sauvegarde des vies se chiffre, meme si c'est dur, car tout argent gaspillé se chiffrera de toute manièer en autre vies perdues, par manque de confort, d'hygiène, par la pauvreté, etc. réfléchissez bien a tout cela avant de prendre la défense des oligarches qui imposent des dépenses (aui leur rapportent a eux) sans argument objectif prouvés !
a écrit le 10/02/2010 à 8:16 :
Je vous trouve tres durs.
Grace a dieu cette epidemie n'a pas ete aussi grave que prevu. Les previsions etaient certainement trop alarmistes. Mais pour memoire la grippe espagnole en 1919 a tue des millions de personnes. Exceptes les vaccins les moyens de lutte contres des virus ne sont pas tres developpes (le tamiflu n'est pas tres efficace). Donc il fallait bien anticiper, ce qui a ete fait aussi bien de la part des labo, des etats et de l'oms. Que ce serait il passe dans la situation inverse, pas d'alarme, pas suffisamment de vaccins et des centaines de milliers de morts dans chaque pays faute de stocks de vaccins ? Dans ce cas nous aurions eu le droit en tant que citoyens de reclamer justice a nos dirigeants nationnaux ou internationnaux. Quant au cout, en France il a ete d'un milliard eh bien c'est moins cher que le credit lyonnais. Je suis par ailleurs certain que cette vaccination a permis de sauver des vies. Je ne me resiquerais pas a chiffrer en millier ou en millions d'euros combien d'argent on peut depenser pour sauver des gens.
a écrit le 10/02/2010 à 5:28 :
Cette institution est restée enfermée dans sa bulle hermétique! A travers les médias, à travers Internet, partout on savait, on disait que ce n'était qu'une manière d'instiller en profondeur une peur! Cette peur est restée superficielle, pire, elle a été tournée à la dérision par les citoyens lambda dont la parole n'a jamais été écoutée! Cette méthode copiée de l'ère Bush par des admirateurs aujourd'hui au pouvoir dans certains pays influents sur cette bulle (suivez, mon regard, ou partez vos talonettes) a été imposée au détriment de la science et du bon sens! Bachelot qui était aux ordres en France se guignolisait de plus en plus à chaque intervention (presque quotidienne!)...
a écrit le 10/02/2010 à 5:11 :
Rien de comparable avec le FMI et l'OMS sont responsables .
Ces mercenaires du marché globalisé, des banquiers et des multinationales font bien pire encore. Ils détruisent les états, dévastent la nature & la société civile.A cause d'eux des guerres civiles en AFRIQUE . et 100.000 personnes meurent .
Bientot notre tour en Europe, ten commençant par la Grèce et l'Espagne !

Bonne journée
a écrit le 09/02/2010 à 16:34 :
je le disais il y a presque 1 an : Cette pandémie de grippe porcine comme on l'appelait alors (et non comme vous le dites "mexicaine"), puis qu'on a debaptisée pour ne pas choquer dans les "cités" (...), n'était une fois de plus que de la MANIPULATION, de la pommade rose, de la gomina, pour cacher le cra-cra des profits pharmaceutiques !
Mais aussi pour faire peur au monde entier ! Cette peur, cette angoisse, est le ressort de la domination des États-Lobbies-banques sur les individus libres que nous devrions être . Au lieu de cela, les E.L.B. (voir ci-dessus), privés de Politique pure, tentent de nous clouer au sol comme des cafards.
Je reste vigilant devant cette atroce réalité, rien ne vous empêche de vous réveiller et de grossir nos troupes .
Nous aurons encore moins peur si nous sommes debout !

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :