Trois universités françaises dans le top 100 mondial

L'édition 2011 du classement de Shanghai, dont la méthodologie privilégie la recherche publiée plutôt que l'enseignement, consacre une fois de plus la domination des universités américaines, qui s'arrogent 17 des vingt premières places. L'université américaine de Havard reste le numéro un incontesté, celle de Stanford prend la deuxième place à Berkeley qui rétrograde à la quatrième place derrière le Massachussets Institue of Technology (MIT).
Le premier établissement français apparaît au 40e rang et seulement deux universités et une grande école françaises figurent parmi les cent premiers : Paris-Sud Orsay (40e), qui gagne quatre places, Pierre et Marie Curie (41e) et l'Ecole normale supérieure de la rue d'Ulm (69e).
Au total, les États-Unis restent premiers avec 151 établissements dans le top 500, suivis de l'Allemagne (39) et du Royaume-Uni (37). La Chine figure désormais à la quatrième place, avec 35 établissements cités et la France recule au huitième rang avec 21 établissements classés.
Les critères de classement de Shanghai sont de plus en plus critiqués au fur et à mesure que ce classement gagne en notoriété. Ils retiennent essentiellement la performance en matière de recherche, comme le nombre de Prix Nobel, de médailles Fields et le nombre de publications dans des revues spécialisées, exclusivement anglo-saxonnes.
A ce jeu, la France est de fait mal outillée car la recherche dépend à la fois des universités et des organismes de recherche (les co-publications ont peu de poids dans le classement). Dès lors, gouvernement français ne cesse de dénoncer des méthodes quantitatives trop « basiques », la non prise en compte des spécificités nationales) ou des budgets, le refus de prendre en considération les politiques en matière d'enseignement supérieur ou de recherche, etc... Ce classement favorisait donc par nature les très grandes universités de recherche dans les sciences dites « dures » (mathématiques, physique...).
Mais, paradoxalement, en dépit de toutes ces critiques, le ministère de l'Enseignement supérieur n'a cessé de donner de l'importance à ce palmarès en n'en faisant un objectif de sa politique. Chaque année, le ministère plaide ainsi la cause des universités françaises auprès de l'Université chinoise de Jiao Tong, à l'origine de ce classement, dont la première édition date de 2003. L'objectif était alors de comparer les universités chinoises avec les meilleures mondiales, selon des critères simples et récoltés sur Internet, et de conseiller également les étudiants chinois à l'étranger.
En attendant que ce travail de promotion porte ses fruits, plusieurs initiatives se préparent pour contrer le diktat du classement de Shanghai (et assimilés), dont le manque de transparence et les conséquences néfastes viennent d'être sévèrement dénoncés par un rapport de l'Association européenne des universités (La Tribune du 20 juin 2011).
La Commission européenne compte d'ailleurs lancer son « U-Multirank » en 2013 et les experts de l'Ireg vont bientôt labelliser les classements les plus sérieux à l'aide de leurs « principes de Berlin ». Ces derniers ont récemment été testés par l'université du Minnesota sur 25 palmarès européens. Verdict : le plus mauvais est le fameux Times Higher Education.