Automobile : y a-t-il triche sur les consommations de carburant ?

 |   |  289  mots
Un pot d'échappement. Les nouveaux modèles sont soumis à de nouvelles réglementations plus restrictives en matière d'émission de CO2.
Un pot d'échappement. Les nouveaux modèles sont soumis à de nouvelles réglementations plus restrictives en matière d'émission de CO2. (Crédits : Reuters)
Une association accuse les constructeurs automobiles de tricher sur les indications de consommation de carburant. Les grands groupes se défendent en affirmant se conformer aux critères définis par la Commission européenne.

Les consommations de carburant affichées par les constructeurs étaient faussées... On le savait déjà ! Ce que l'on savait moins c'est l'ampleur de l'écart entre la consommation affichée, et la consommation réelle...

Une association baptisée Transport et Environnement (T&E) accuse certains constructeurs de "tricher". T&E s'est basée sur des données récoltées par un organisme indépendant, l'ICCT (International Council on Clean Transportation). D'après celle-ci, l'écart moyen entre les consommations annoncées et celles constatées en situation réelle serait de 31%.

Mercedes remporterait la première place du podium avec un écart de 40%. Renault, Fiat, PSA et Toyota, en queue de peloton, affiche un écart de 25%, toujours selon les critères de T&E. Autrement dit, tout le monde triche, à en croire cette étude. L'association explique que l'écart s'est considérablement creusé puisqu'il n'était que de 7% en 2001 en moyenne.

Une norme qui date des années 1990

Difficile pour autant d'accuser les constructeurs de tricheurs puisqu'ils sont soumis à une réglementation européenne appelée New European Driving Cycle (NEDC). Les critères retenus pour définir leurs consommations de carburant sont donc légaux. Il n'en reste pas moins que la directive européenne semble ne pas avoir pris la mesure de l'évolution des comportements routiers des conducteurs, n'actualisant pas une réglementation qui date des années 90.

Ainsi, la norme d'homologation NEDC impose des tests sur une distance de 11 km à 33 km/h. La climatisation et les phares ne sont pas pris en compte. C'est d'ailleurs sur la base de ces critères que la Commission européenne définit ses objectifs de réduction de consommation de CO2.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 17/11/2014 à 12:32 :
Moi je fait zéro litre aux cent depuis 2 mois avec ma golf 7 et sa boite DSG bloquée depuis justement 2 mois
a écrit le 12/11/2014 à 11:17 :
"Blue efficiency" ou encore "blue motion" tout ça c'est du pipeau. Si on s'intéresse peu ou prou au sujet, chacun sait bien que plus un moteur est puissant, plus le véhicule à propulser est lourd et plus il consomme. Vous remplacez plus par moins et vous avez la solution. Pas étonnant que Daimler ait le bonnet d'âne.
Réponse de le 14/11/2014 à 11:08 :
@Audi a le bonnet d'âne, resituez plutôt dans l'ordre alphabétique...!!!
a écrit le 10/11/2014 à 17:06 :
Il faut savoir que 20% des différences présentées par ICCT / T&E et repris dans l'article de LA TRIBUNE, sont dues au fait que le cycle d'homologation se fait sur 1 seul carburant mais qu'il existe une infinité de carburant à la pompe.
Les carburants sont composés de plusieurs milliers de molécules. Les constructeurs ont connaissance de ce fait depuis des décennies. Pour vous permettre de rentrer le soir chez vous en refaisant le plein chez un pétrolier dans une grande surface, ils introduisent des marges de sécurité et permettent ainsi d'accepter la variabilité à la pompe. Mais la notion de "marges" implique que le moteur n'est pas optimisé : Impact mesuré par nous ou par les constructeurs ( publications) : jusqu' à 5% en consommation et 30% en émissions (NOx,CO,HC,particules)
Mais la variabilité dans la formulation est la seule façon d'obtenir un carburant pas cher pour le portefeuille de l'automobiliste (je ne parle pas des taxes sachant qu'un carburant sort de raffinerie autour de 0.65€/l) alors il faut trouver un moyen de rendre le véhicule plus intelligent et capable de d’auto-régler sur le carburant présent dans le réservoir et cela pour une somme modique ( 20€)...
plus d'info sur sp3h.fr
a écrit le 10/11/2014 à 16:53 :
entre 4.5 et 5.2l/100km ça fait...15.5%...
a écrit le 10/11/2014 à 10:11 :
Tout dépend de la façon de conduire ! Avec une clioestate 1.5 dci 85 chevaux, ma consommation, donnée pour 4.5/100 km, a consommé,en moyenne, pendant les 60.000 kms, 5.2 l/100 kms. Autant dire, très peu de différence !
a écrit le 10/11/2014 à 5:53 :
J'espère que tout cela arrivera à faire bouger la commission européenne pour que de nouveaux test plus réalistes et représentatifs soient mis en place. Les tests actuels sont tout à fait stupides, particulièrement pour les hybrides rechargeables!
a écrit le 09/11/2014 à 12:10 :
mon astra 1.4 100 cv de 2011 annoncé 5.5 l je suis a 8 l en roulant eco une arnaque !! VOLEUR
a écrit le 09/11/2014 à 10:10 :
Plus on accelere, plus on freine plus on brule dl'energe, sous quelques formes que ce soit (essence, elec, gez, hydrogene ...) la seule formule est de rouler cool: economies sur tous les tableaux: carburant, pollution, stress, qualite de vie, et reduction des accidents. mais est-ce ce qu'on veut ? stress, accidents, pollution sont des fonds de commerce.
a écrit le 08/11/2014 à 20:53 :
"La climatisation et les phares ne sont pas pris en compte."

Ces éléments sont négligeables en zone tempérée telle qu'en France et d'autant plus que la plupart des conducteurs n'allume ni ses phares ni remplace ses ampoules défectueuses.
a écrit le 08/11/2014 à 18:29 :
Le plus grave c'est que l'état est complice de ces mensonges généralisés et comme pour beaucoup choses la vérité est caché au peuple.
a écrit le 08/11/2014 à 13:19 :
Un éléve qui connait le texte de la dictée car le maître lui a communiqué et qui ne fait donc aucune faute a-t-il triché ?
Non, il a appris par coeur le texte sans rien comprendre à la grammaire mais n'a pas triché ....
Reste donc au maitre à conserver discrètement le texte de la dictée .. et aux autorités a faire un test de consommation réaliste !
a écrit le 08/11/2014 à 10:32 :
C'est loin d'être surprenant car les test effectués par les constructeurs sont fait sur des banc d'essai et le pire c'est pour les voitures hybrides..sur de longues distances..
a écrit le 08/11/2014 à 8:23 :
il ne triche pas il instael simplement un vehicule sur un tapis roulant
dans une enceinte ferme au deplacement d'air et incline de 1.5 vers l'avant
pour optimiser la penetration dans l'air et soulager le poids
et en prenant des modeles sans options voir allege
a écrit le 07/11/2014 à 21:05 :
Je fais 3.9 L avec ma clio dci , en mode cool il est vrai, je pense a voir affaire à une conso imbattable, qui dit mieux...??
Réponse de le 07/11/2014 à 22:59 :
Moteur dci renault= sobre mais fiabilité zéro. Ce que vous gagnez vous allez me perdre en frais d'entretien. Signé un ancien proprio de laguna et espace dci vacciné!
Réponse de le 08/11/2014 à 9:01 :
La fiabilité des moteurs Renault est excellente, si ce n'était pas le cas Mercedes ne les achèterait pas ...
Réponse de le 08/11/2014 à 10:10 :
@Oui mais RENAULT AUJOURD'HUI est 2ème en fiabilité, après DACIA 1er, quand AUDI est 19 ème...sur 20, enquête fiabilité Auto Plus du 100114, dommage vous aurez essayé...!!!
Réponse de le 08/11/2014 à 11:01 :
@ouimais: ne prends pas ton cas pour une généralité,180 000 kms avec une megane 1.5dci sans aucun problèmes !
Entretien chez le mécano aux intervalles préconisés,une batterie changée,.....,et c'est tout.
Ah,si j'oubliais :un peu de lave glace tous les mois.
Réponse de le 08/11/2014 à 12:34 :
c'est marrant, c'est pour ça que Renault et Dacia sont bien notés côté fiabilité? pour ça aussi que Daimler vient chercher des petits diesels Renault ? il y a 7-ou 10 ans il y avait sans doute des soucis, mais ce n'est plus le cas.
Réponse de le 08/11/2014 à 20:04 :
@Oui mais

C'est cela de choisir un moteur anémique pour déplacer un pachyderme...
Réponse de le 08/11/2014 à 22:17 :
Ah ben j'ai pas du avoir de chance alors! La loi des séries peut être... Bref: laguna 1.9 dci et espace 4 2.0 dci. En 4 ans 7000 euros de frais: valve EGR, turbo cassé à 70 000 bornes, boîte de vitesse idem, pannes électriques en pagaille... Et qu'on ne me parle pas de ma conduite ou de l'entretien, j'ai emmené mon XM 2.1 td à 350 000 kms et l'ai revendue roulante.
Réponse de le 09/11/2014 à 16:43 :
" En 4 ans 7000 euros de frais: valve EGR, turbo cassé à 70 000 bornes, " Moi je pense que vous avez de la chance, vous auriez pu avoir une bv automatique DSG cassée chez VAG , alors là, une seule panne c'est déjà autour des 7000..
a écrit le 07/11/2014 à 20:47 :
je fais 5,1l avec ma DS4 annoncée pour 4,8l. Ca va.
a écrit le 07/11/2014 à 18:56 :
Je fais 950 kms avec 40 litres de gasoil avec ma petite saxo 1.5d. Et ça c'est pas du pipo...
Réponse de le 07/11/2014 à 22:56 :
Et en plus sur ce modèle, pas de turbo, FAP, valve EGR... Bref aucune emmerde par rapport aux TDCHDDCI qui consomment autant mais coûtent un bras en entretien!
Réponse de le 08/11/2014 à 10:35 :
ma saxo essence fait 9 l aux 100 , elle fait de petits trajets..donc les chiffres ne veulent rien dire car en ville en trajets mixtes oue sur autoroute avec le vent dans le dos ça change tout. J'ai aussi un C3 picasso le mieux que j'ai fait c'est 4,9 l
a écrit le 07/11/2014 à 18:06 :
ma C3 diesel 1,4 consomme 5,2 l sur l' année soit 17000km , tous parcours , toutes météos ,assez peu de nuit . Je suis ravi et je ne suis pas prêt de me lancer dans la voiture électrique où la distance franchissable annoncée est complètement farfelue et sensible à la température pour commencer .
Réponse de le 08/11/2014 à 10:47 :
Comme vous , pour moi l'électrique n'a d'intérêt que pour les flotte dires captives Pour les voitures électrique , il n'est jamais fait mention de la durée de vie de la batterie , et très rarement du coût de location , car pour quelqu'un qui roule peu , c'est un gouffre.
Et pour ce qui est de la recharge où prenons nous l'énergie pour faire le plein ? les centrales nucléaires , c'est dangereux , les éoliennes ça dérange , les panneaux solaires c'est peu rentable ..etc .. L'idéal est la pile à combustible mais pour l'instant c' est inabordable.
a écrit le 07/11/2014 à 18:06 :
Article hyper tendancieux anti voitures allemandes, donc = non recevable.
Réponse de le 08/11/2014 à 7:00 :
Sûrement pas antimoquette...
a écrit le 07/11/2014 à 17:57 :
Ma 508 SW consomme entre 5,6 et 6,3 l selon le type de parcours; la Mercedes de même volume de mon voisin consomme 0,5-0,6l en plus.
Le reste n'est que marketing (et donc mensonges)
Le plus économique est le parcours autoroutier plus quelques morceaux à 90 en étant juste en dessous des limites. Facile à vérifier 133 du compteur =129 réel
a écrit le 07/11/2014 à 17:32 :
C'est drôle, tous les sites s'actu titrent "les allemands ces gros tricheurs", car les plus gros menteurs sont Mercedes, Audi, BMW, VW et Ford,
mais ça, l'auteur, pro-allemand (contre rétribution???) ne le dit pas!
la bonne blague.
Après le TUV truqué, on se rend compte que la fiabilité allemande est pourrie (autoplus, seule étude sérieuse et réellement multicanaux faite à ce jour) et que les consommations sont fausses.... Ce qui est drôle, c'est que dans les articles de la tribune, les grosses Audi ou BMW ont toujours des conso "vérifiées" de 3l mais les clio ou 208 en font toujours 7... Au moins la vérité sort un jour, mais pas grâce au pro allemand de la Tribune...
Réponse de le 07/11/2014 à 21:19 :
Lol, 100% d'accord avec le lorrain
a écrit le 07/11/2014 à 17:27 :
Et n'oubliez pas que si vous vous basez sur la conso affiché par l'ODB de votre véhicule...c'est encore faux. Le seul moyen de connaitre réellement sa conso c'est de faire les calculs en fonction des pleins/kilomètres parcourus...
Réponse de le 07/11/2014 à 21:21 :
Oui et pour les kilomètres ne pas faire confiance a l'ordinateur non plus , c'est faux à 10% pour les Allemandes et à 5% pour les françaises et les japonaises.
a écrit le 07/11/2014 à 17:27 :
Je vais vous donner des éléments de réponse car voir toutes ces âneries de discussions de comptoir me désole. Premièrement, le cycle c’est le même pour tout le monde il est vieux et dépassé, au sein du secteur auto tout le monde est d’accord pour dire qu’il faut le changer, et il va bientôt être changé (par le WLTP). Ensuite les constructeurs ne trichent pas, il n’homologuent pas eux-mêmes, il y a des organismes pour ça qui sont en charge de le faire. Ensuite vous n’êtes pas sans ignorer qu’il y a une pression ENORME sur le prix des voitures à cause de cette conneries de bonus-malus (vous savez le truc qui est en train de détruire l’automobile haut de gamme en France) donc comme vous pouvez vous prendre d’énormes pénalités pour quelques gramme il est absolument nécessaire d’optimiser le plus possible le moteur sur les points de fonctionnement correspondant au cycle afin d’afficher le meilleur score CO2 OR ce cycle est très peu dynamique et personne ne roule ainsi ce qui creuse l’ecart, encore un autre élément de réponse, le carburant pour l’homologation est standardisé et correspond au meilleur carburant « fabricable » c’est le carburant « enveloppe » une fois de plus pour que les règles du jeu soient les mêmes pour tout le monde, évidemment Leclerc vous vends quelque en dessous. Pour terminer, rappelez-vous de combien vous faisiez avec un vieux turbo D des années 90… c’était quoi 7.5 ? … 8L pour 90cv ? aujourd’hui on trouve facilement des auto à 4.5L voire moins pour des puissances même supérieures, donc oui la distorsion augmente entre ce qui est annoncé et le réel, mais la baisse est bien réelle personne ne peut le nier. PS pour la rédaction, le cycle c'est le MVEG et il y a un plateau a 120km/h, c'est pas fait a 30km/h faut pas déconner non plus, vérifiez vos sources...
Réponse de le 08/11/2014 à 10:41 :
moi aussi 40 ans de métier chez PSA et avec ma vieille ZX break turbo D je faisait entre 6,5 et 7 l aux 100 et il ne faut pas oublier aussi que les zone 30 en ville font consommer et polluer bien plus car on est obligé de rouler le plus souvent en seconde , donc le moteur fait plus de tours pour parcourir la même distance..
a écrit le 07/11/2014 à 17:11 :
pour moi mes allemandes, une polo sdi et un fabia rs ont bient lieur consommation affichés qui sont reelles....
Réponse de le 07/11/2014 à 20:45 :
sauf que le compteur est archi faux , quand tu roules a 130 tu roules a 120 , et du coup la consommation a 120 est beaucoup plus basse qu'à 130 réel.
Moi aussi j'ai eu un polo essence, annoncée 7l au cent et je faisais un bon 8l en respectant les limitations de vitesses et sur un parcours avec en majorité de la route (la ou ça consomme le moins)
a écrit le 07/11/2014 à 15:55 :
!!!!!!!Evidemment!!!!! Je me suis déplacé en voiture pendant plus de 40 ans, principalement des déplacements professionnels. J.A.M.A.I.S je n'ai atteint les consommations annoncées.
Depuis mes premiers diesels jusqu'au dernier, ça a toujours tourné autour de +ou-7 litres/100Kms.Comment pourrait-il en être autrement d'ailleurs lorsqu'il s'agit de propulser des masses d'une tonne 2 à 1tonne 5? 1 litre de pétrole contient toujours la même quantité d'énergie et 1 tonne (de plume ou de plomb)... c'est toujours une tonne.
MAIS le problème ne sera bientôt plus qu'un souvenir lorsqu'il n'y aura plus de pétrole ce qui ne saurait tarder (quelques dizaines d'années au plus).
Réponse de le 08/11/2014 à 7:26 :
les chiffres seront aussi faux quand on parlera en heures autonomie batterie
a écrit le 07/11/2014 à 15:50 :
Les constructeurs mentent en indiquant de faux chiffres de consommation . . ce n'est pas nouveau . Ce qui est grave c'est que l'état autorise la publication de ces mensonges qui en plus de pseudos argument ecolos commercials
Réponse de le 09/11/2014 à 11:07 :
Pourquoi parler de mensonges plutôt que de respect des normes qui ne correspondent pas à la réalité ?
a écrit le 07/11/2014 à 15:43 :
Le conducteur est évidemment un facteur non négligeable dans ces écarts de consommations. En ce qui me concerne, en roulant cool (pas sans me traîner!) et sur le couple, mes consommations réelles sont inférieures à celle communiquées par le constructeur. Dernier véhicule en date: RENAULT KOLEOS donné pour 7,5 L/100 en conso mixte... et je fait entre 5,8 et 6,2 selon la circulation... Mais bien 7,5 L sur autoroute à 120/130 km/h...
Finalement, l'essentiel est que tout le monde ai la même méthode de calcul pour que les comparaisons soient justes...
Réponse de le 07/11/2014 à 15:54 :
Tu as bien de la chance. Ma Toyota est annoncée pour 6.5L mais en réalité c'est 8.5L. Bref je me suis fait arnaqué car j'avais pris cette voiture pour sa faible consommation
a écrit le 07/11/2014 à 15:27 :
Dans les années 1990, on faisait appel à des humains pour tester la conso des véhicules. Il fallait un test tout bête pour ces personnes expertes de la pédale: 30km/h, 50km/h, 100km/h. L'idéal aujourd'hui serait de faire passer des tests dynamiques... Mais peut-on vraiment comparer la dynamique d'une cacahouète avec celle d'une grosse cylindrée lorsqu'elles accélèrent pour entrer sur l'autoroute?
a écrit le 07/11/2014 à 15:22 :
Certains constructeurs programment leurs voitures pour qu'elles détectent un cycle normalisé et qu'elles s'adaptent en réduisant fortement les performances pour réduire les consommations.
En situation réelle les performances sont au contraire adaptées pour se conformer aux désirs des conducteurs (pour les Allemandes notamment, à l'image "sportives" , ce qui ne m'étonne pas qu'elles soient dans le peloton de tête des tricheurs).

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :