Le souvenir de la guerre en Irak n\'est pas loin... et pour la Syrie, le Parlement britannique a refusé de suivre les américains. Le Premier ministre David Cameron attendait pourtant l\'autorisation de lancer une action militaire en Syrie mais les parlementaires on dit \"niet\". C\'est un camouflet majeur pour le Premier ministre, qui s\'est immédiatement engagé à respecter cette décision. \"Je crois fermement à la nécessité d\'une réponse forte face à l\'usage d\'armes chimiques. Mais je crois aussi au respect de la volonté de la Chambre des Communes\", a-t-il dit.Manque de \"preuves convaincantes\"La Grande-Bretagne ne sera donc pas impliquée dans une action militaire puisque la motion gouvernementale a été rejetée par 285 députés, tandis que 272 l\'ont approuvée, après sept heures de discussions à la Chambre des Communes. Les lords estiment ne pas avoir de \"preuves convaincantes\" de l\'utilisation d\'armes chimiques et se sont montré sceptiques, gardant en tête le fait que les américains avaient soutenus l\'intervention en Irak par la détention d\'armes de destruction massive par Saddam Hussein... ce qui n\'a finalement jamais été prouvé. \"Il faut que nous tirions les leçons de l\'Irak. L\'une des leçons les plus importantes est le respect des Nations Unies\", avait fait remarquer le chef du Labour, Ed Miliband, peu avant le vote.Londres avait envoyé jeudi matin \"par précaution\" six avions de chasse à Chypre tout en précisant qu\'ils \"n\'étaient pas déployés pour prendre part à une action militaire contre la Syrie\".LIRE AUSSI:>> Une intervention en Syrie pourrait propulser le pétrole à 150 dollars le baril

latribune.fr

01 Sept 2013, 23:03

Partager :