christian de boissieuProfesseur à l'université de Paris I.Pourquoi avoir accordé le Nobel à ces deux économistes ? D'abord parce qu'ils le méritent mais aussi parce que la crise actuelle a souligné les inconvénients d'une mauvaise gouvernance et les limites du rôle du marché et que ces deux chercheurs ont consacré leurs travaux à ces questions. Oliver Williamson les aborde sous l'angle de la dialectique des entreprises et du marché, en montrant qu'une entreprise peut résoudre certains conflits ou réduire les coûts de transaction mieux que le marché. De son côté, Elinor Ostrom a démontré comment les biens communs peuvent être efficacement gérés par des associations d'usagers.Est-ce un tournant du Nobel qui a plutôt distingué dans le passé la pensée libérale ? Je ne vois pas d'idéologie anti-marché chez les deux économistes lauréats de cette année. Ce ne sont pas des contestataires. Leurs travaux portent sur le rôle d'institutions complémentaires du marché, sur l'économie réelle, par opposition à la finance. Ces économistes pouvaient apparaître en marge de la pensée dominante. Mais la crise nous incite à davantage porter notre réflexion vers l'économie réelle et vers l'intérêt de la gouvernance microéconomique. En revanche, dans le passé, il est exact que des économistes comme Joan Robinson, disciple de Keynes, ou Nicholas Kaldor, proche des travaillistes anglais, étaient nobélisables mais sortaient trop du courant de pensée dominant de l'époque. Propos recueillis par Laurent ChemineauLa crise nous incite à davantage porter notre réflexion vers l'économie réelle. »flashinterview

latribune.fr

13 Oct 2009, 1:36

Partager :