La Tribune
Barack Obama le martèle depuis la semaine dernière : pas question de prolonger pour une nouvelle période de dix ans les avantages fiscaux accordés aux ménages les plus fortunés - ceux qui déclarent des revenus annuels supérieurs à 250.000 dollars - par son prédécesseur à la Maison-Blanche, George W. Bush. Le président américain pourrait être conforté par une étude de Chris Cornell, économiste chez Moody's Analytics. Se fondant sur des données officielles remontant à 1989, il a analysé l'attitude des ménages gagnant plus de 210.000 dollars par an en matière d'épargne, et ce, en fonction de l'évolution de leur taux d'imposition. Et a constaté que lorsque le Congrès, sous l'impulsion du président Bill Clinton, décide, en 1993, de relever le taux d'imposition pour les plus riches de 31 % à 39,6 %, leur niveau d'épargne est passé de 12,1 % au deuxième trimestre 1993 à 9,5 % au premier trimestre 1994. En revanche, lorsque les élus décident, sous l'ère Bush, en juin 2001, de ramener leur taux d'imposition à 35 %, l'épargne de ces ménages progresse de 2 % au deuxième trimestre 2001 à 2,8 % au premier trimestre 2002. Cette tendance se confirme en mai 2003, à l'occasion d'une nouvelle baisse du taux d'imposition. Celui de l'épargne passe de 2,2 % au deuxième trimestre 2003 à 7,6 % au premier trimestre 2004. Autrement dit, les ménages aisés préfèrent dépenser plutôt qu'épargner lorsqu'ils sont plus fortement imposés - ce qui est bon pour l'activité économique. Chris Cornell souligne toutefois que les 5 % des ménages les plus fortunés sont en fait davantage concentrés sur l'évolution de la Bourse que sur celle de la fiscalité... Outre-Atlantique, le niveau d'imposition est devenu un enjeu majeur de la campagne législative, d'autant qu'une prorogation des mesures Bush représenterait un manque à gagner de 700 milliards de dollars pour le fisc. Robert Jule
La Tribune
