Romaric Godin
Irlande
Reuters
L'Irlande votera donc le 26 février sur fond de forte croissance économique. Le « Tigre celtique » est de retour avec des taux de croissance qui n'ont absolument rien de comparable avec ceux du reste de la zone euro : 6,5 % l'an passé, peut-être 4,5 % cette année. Parmi les pays appelés « périphériques » qui ont connu la crise et les « programmes d'aide », aucun pays ne se porte aussi bien et n'est sorti si tôt de la surveillance de la troïka.
Cette insolente bonne santé a évidemment donné lieu à la naissance d'un discours officiel, un « storytelling » comme les adorent les sociétés de communication contemporaines : l'Irlande va bien grâce au traitement de choc qui lui a été infligé par la troïka. La conséquence de ce discours est évidente : ce traitement étant bon pour l'Irlande, il est naturellement bon pour les autres pays de la zone euro. S'il n'a pas fonctionné ailleurs, c'est par la mauvaise volonté des gouvernements ou des populations. Il faut donc, dans ce cas, resservir la potion jusqu'à ce qu'elle fonctionne.
Ce storytelling sera évidemment celui du Taoiseach (premier ministre) sortant, Enda Kenny, même si son programme vise précisément à proposer davantage de dépenses publiques. Mais il est surtout celui des instances européennes. Pour s'en convaincre, on se souviendra que le Congrès du Parti populaire européen (PPE) de mars 2014 qui, sous l'injonction d'Angela Merkel, avait nommé l'actuel président de la Commission, Jean-Claude Juncker, comme candidat, s'était tenu à Dublin. Et qu'alors, la chancelière allemande avait clairement présenté le Taoiseach comme le « modèle » du PPE pour l'avenir de l'Europe. Durant la crise grecque du premier semestre 2015, l'exemple irlandais avait été opposé à la politique de renversement de l'austérité promue par le gouvernement Tsipras I.
Il importe donc, pour valider ou non ce storytelling, de s'interroger sur les causes de la croissance irlandaise et sur le lien avec l'austérité et la « dévaluation interne » promue par la troïka. Un article d'un chercheur de l'université de Dublin, Aidan Regan, a entamé ce travail sur le site de la London School of Economics (LSE) et il a montré combien la politique de la troïka n'était pas à l'origine de la croissance actuelle de l'Irlande.
Pour commencer, il convient de rappeler d'où vient la crise irlandaise. Ses origines sont fort différentes de celles de la crise grecque ou de la crise portugaise, par exemple. La crise irlandaise est, en effet, à l'origine, une crise bancaire. L'Irlande ne souffre pas d'un problème de dépenses excessives comme la Grèce ou le Portugal. Sur la période 1992-2006, le budget irlandais affiche un excédent moyen de 0,6 % du PIB. Une telle performance devrait assurer la confiance des marchés. Quant à la compétitivité, si elle a logiquement baissé dans les années 2000 au fil du renforcement de la demande intérieure, elle est restée des plus solides. Pour preuve, les exportations irlandaises représentaient encore en 2010 101 % du PIB de la république. On est, ici aussi loin des cas grecs et portugais, dont les exportations ne représentaient respectivement que 21,5 % et 31 % de leurs PIB.
Alertes en temps réel sur les informations économiques majeures.
Le problème irlandais est né avec la faillite de Lehman Brothers. Le secteur bancaire irlandais, démesuré et lié à de nombreuses banques européennes, menace alors de faire une faillite collective. Le gouvernement prend alors une décision lourde de conséquence : il accorde la garantie publique à l'ensemble du secteur bancaire irlandais. En d'autres termes, il rend public ce qui était évident, mais jamais dit : les banques « systémiques » possèdent de facto le soutien de leurs Etats. Cette garantie a conduit plus que nulle part ailleurs en Europe à un transfert direct des dettes bancaires vers la dette publique. Les déboires des banques, issues d'une stratégie hardie fondée sur des investissements risqués et un refinancement à long terme, ont donc été payés principalement par les citoyens irlandais. La volonté des gouvernements, en 2010, puis en 2011, de faire participer les créanciers des banques au sauvetage a dû faire face au refus de la BCE. C'est ainsi que le déficit public irlandais a explosé jusqu'à 31 % du PIB en 2010.
Autrement dit, l'Irlande de 2010 avait besoin avant tout d'une restructuration bancaire plutôt que d'une cure d'austérité. La stratégie de consolidation budgétaire s'est donc attaquée uniquement aux symptômes du mal en considérant que c'était la racine du problème. Le choix qui a été fait a été le plus douloureux possible, créant de nouveaux problèmes qui persistent aujourd'hui : les salaires faibles, les sans-abris, l'émigration massive des jeunes ou encore des services publics, notamment dans la santé, encore défaillants. Une fois cependant les banques restructurées et sauvées avec l'argent public et européen, l'économie irlandaise a retrouvé ses fondamentaux d'avant crise : une capacité d'exportation et un taux de taxation des entreprises très attractifs. Les politiques de la troïka ont agi, dans le cas irlandais, dans un contexte très particulier : la deuxième richesse par habitant du pays, une économie très exportatrice et une crise presque exclusivement bancaire. Depuis 2013, l'économie irlandaise efface en réalité les conséquences de l'explosion de la crise bancaire, bien plus qu'elle ne récupère les effets d'une perte de compétitivité. Autant d'éléments qui réduisent à néant le caractère transférable de l'expérience irlandaise.
La croissance des exportations irlandaises est cependant très forte depuis 2013 : 12,1 % en 2014 et 13,4 % en 2015. Ce sont des taux souvent supérieurs à ceux d'avant la crise. N'est-ce pas alors le signe que la stratégie de réduction du coût de la main d'œuvre a payé ? Sur trois ans, le taux de change effectif réel de l'Irlande par rapport à ses 42 principaux partenaires commerciaux a reculé de 3,5 %. Sur la même période, les salaires nominaux ont reculé avec 2,2 %. Mais, la réalité est beaucoup plus complexe. Comme le souligne Aidan Regan dans son étude, c'est que « les entreprises qui mènent la croissance des exportations en Irlande sont des secteurs à salaires élevés et dont la demande est peu élastique aux prix. » Mieux même, ces secteurs - les services informatiques, la finance et les industries des biotechnologies et de la pharmacie - ont connu durant la crise une augmentation, non une diminution de leur coût du travail.
En réalité, la croissance irlandaise des exportations est une croissance des exportations de services. Elle est liée à l'établissement en Irlande de nombreuses sociétés étatsuniennes ou de multinationales. Sur 90 milliards d'euros d'exportations de services hors de l'Irlande, 40 milliards d'euros sont issues des sociétés de technologies étatsuniennes comme Apple, Microsoft, Google ou Facebook... Ceci amène deux conséquences. D'abord, les flux financiers de ces implantations sont en grande partie comptables, liées précisément à la stratégie fiscale de ces groupes et au taux d'imposition très faibles de la République. Elles ne traduisent donc pas une activité irlandaise réelle, mais viennent alimenter les caisses de l'Etat.
Néanmoins, et c'est le deuxième élément, de plus en plus de ces sociétés utilisent l'Irlande comme une plate-forme réelle pour leurs services et y créent des emplois : le secteur des services informatiques a créé 104.000 emplois depuis 2012. Mais ces emplois sont des emplois qualifiés (et anglophone, ce qui n'est pas négligeable pour ces firmes). Autrement dit, l'explosion des investissements étrangers en Irlande - fer de lance de la reprise - ne tient pas à la baisse des salaires. En réalité, comme le remarque Aidan Reagan, ce phénomène est aussi le fruit d'une action consciente de l'Etat pour former de la main d'œuvre qualifiée et inciter, grâce à un réseau nourri, les entreprises à choisir l'Irlande. La troïka ne s'est jamais souciée de favoriser l'éducation, ni même d'inciter à l'attractivité de sociétés à forte valeur ajoutée puisqu'il ne s'agissait que de baisser le coût du travail et de réduire le rôle de l'Etat dans l'économie. Or, le succès irlandais repose sur des secteurs qui ne sont pas en compétition sur le coût du travail et qui ont bénéficié de l'action de l'Etat. Difficile alors de créditer les politiques « d'ajustement » du succès de l'île verte...
Enfin, reste un dernier élément : l'Irlande est, plus qu'aucun autre pays de la zone euro, une économie ouverte aux pays... non membre de la zone euro. Sur les dix premiers mois de 2015, l'Irlande a exporté davantage de biens sur les seuls Royaume-Uni et Etats-Unis que dans toute la zone euro (18,81 % du total contre 18,06 %). En termes de croissance sur ces dix mois, la croissance est plus forte dans ces deux pays que dans la zone euro. Pour l'Irlande, ce fait a deux avantages : d'abord, le pays a profité davantage que les autres de la baisse de l'euro provoqué par la BCE ; ensuite, elle a pu profiter davantage que les autres de la croissance britannique et étatsunienne, nettement plus élevée que celle de la zone euro, précisément pénalisée par les effets de l'austérité. Là encore, la politique de la troïka ne peut être créditée de ces succès.
À lire également
Sans doute, la baisse des salaires n'a pas été sans impact sur la compétitivité irlandaise dans un pays où les exportations étaient déjà élevées. Les politiques de la troïka n'ont pas eu aucun effet positif, mais ces effets ont été obtenus aux prix fort et, surtout, leur poids dans la renaissance de l'économie irlandaise est très surévalué par le « storytelling » des institutions européennes. Il n'est donc pas sûr que l'austérité ait mieux « fonctionné » en Irlande qu'en Espagne ou au Portugal et il est impossible de voir dans la « dévaluation interne » la clé du succès irlandais. Du reste, le Taoiseach l'a bien compris et il semble qu'il n'axera guère sa campagne sur le « succès de l'austérité » mais plutôt sur la reconstruction des services publics. D'autant que la troïka n'est pas repartie de Dublin sous les applaudissements et que les Irlandais ont fort mal admis le chantage réalisé en 2010 et 2011 par la BCE.
Romaric Godin
