"Nous ne comptons pas particulièrement sur la France" estime Monsanto

 |   |  2563  mots
Le patron du leader mondial des OGM revient sur les pratiques du groupe et répond aux critiques.

La Tribune : Monsanto a publié ses résultats annuels le mois dernier. Comment évoluent vos performances depuis, sur fond de crise financière et économique?

Brett Begemann : Nous avons réalisé en 2008 (exercice clos à fin août) des ventes record pour la troisième année consécutive, avec un chiffre d'affaires de 11,4 milliards de dollars [8,8 milliards d'euros], en hausse de 36%. Notre bénéfice d'exploitation (Ebit) a plus que doublé, à 2,9 milliards de dollars. Ces résultats tiennent largement à la forte augmentation de la demande mondiale en céréales. En revanche, depuis juin, le marché a changé. En parallèle aux turbulences des marchés financiers, le prix des matières premières a significativement reculé. Les activités de Monsanto (semences et pesticides) permettent aux agriculteurs d'augmenter leur productivité. C'est un avantage pour nous dans la situation actuelle, car cette nécessité perdure même -et surtout- en période de prix bas. Nous avons cependant aussi des clients, notamment les plus petits, qui ont davantage de difficultés pour acheter nos semences car l'accès au crédit s'est restreint. C'est le cas en Europe de l'Est et en Amérique du Sud. Ainsi au Brésil, certains fermiers pourraient décider de ne pas planter cette année certaines surfaces devenues non rentables en raison de la baisse des prix des céréales.
Notre situation générale demeure cependant satisfaisante car nos principaux marchés, les Etats-Unis (46% des ventes l'an dernier) et l'Europe (17%), résistent bien.

Quel a été l'impact de la crise alimentaire survenue au début de l'année pour le groupe ?

Cette crise a permis à de nombreux pays de prendre conscience de l'urgence d'augmenter les rendements agricoles. Sur sept des huit dernières années, la production mondiale de céréales a été inférieure à la consommation mondiale. Cela est dû à la hausse des revenus disponibles en Asie, qui conduit à une hausse de la consommation de protéines animales donc de céréales pour nourrir ces animaux, mais aussi à l'augmentation de la demande mondiale. Entre aujourd'hui et 2050, les besoins mondiaux en nourriture vont doubler ! Autrement dit, il va falloir produire davantage avec les mêmes surfaces. C'est pourquoi Monsanto s'est fixé depuis cette année un objectif de «rendement durable»: il s'agit d'une part de doubler le rendement des cultures de maïs, soja et coton entre 2000 et 2030. Cela correspondrait par exemple, aux Etats-Unis, à faire passer le rendement du maïs de 137 à 274 quintaux par hectare, et celui du soja de 35 à environ 75 quintaux par hectare. D'autre part, sachant que les surfaces cultivées ne sont pas extensibles, nous nous engageons à réduire d'un tiers les intrants (eau, engrais, pesticides...) à l'unité produite. A l'heure actuelle, l'agriculture utilise déjà 70% des ressources en eau de la planète. Ce domaine de recherche est prépondérant chez Monsanto: nous pensons pouvoir commercialiser un maïs résistant à la sécheresse à l'horizon 2012. Ce faisant, l'objectif est aussi de contribuer à améliorer la vie de nos clients agriculteurs, comme avec la culture du coton OGM en Inde.

Dans quelles régions enregistrez-vous les plus forts taux de croissance ? Que représentent les organismes génétiquement modifiés (OGM) dans votre activité ?

Les régions les plus dynamiques pour Monsanto sont les Etats-Unis et l'Amérique du Sud. Nos ventes se décomposent quasiment à parts égales entre d'un côté les semences conventionnelles et biotechs (OGM), et de l'autre les pesticides (sous la marque RoundUp essentiellement). Pour les semences génétiquement modifiées (OGM), les régions de plus forte croissance sont également les Etats-Unis et l'Amérique du Sud. Mais la Chine, l'Inde, l'Afrique du Sud ou l'Europe sont également des zones stratégiques. Nous ne communiquons pas la part des biotechs (OGM) dans nos résultats, mais elles constituent la majorité de nos ventes de semences en Amérique du Nord et du Sud. Aux Etats-Unis, où les OGM sont commercialisés depuis douze ans, ils représentent ainsi 75% nos ventes de maïs -dont l'immense majorité sont des plantes à deux ou trois «traits», c'est-à-dire empilant deux ou trois modifications génétiques -, 95% pour le soja, et 80% pour le coton. En Argentine, ce sont l'intégralité de nos ventes de soja et 80% du maïs qui sont constituées de semences OGM. Au Brésil, 55% de la production de soja l'an dernier était OGM, et le pays vient d'autoriser le premier maïs GM. Nous y espérons deux autres approbations cette année. Depuis 12 ans, les biotechs ont permis de produire plus de 100 millions de tonnes de récoltes supplémentaires.

Comment évolue la rentabilité des semences OGM comparées aux semences conventionnelles?

Ce sont les semences OGM qui enregistrent la plus forte rentabilité au sein du groupe. En moyenne, la marge brute des pesticides est de 30 à 40%, celle des semences conventionnelles (maïs) d'environ 40%, et celle des OGM atteint 70 à 80%. Ces marges sont directement liées à la valeur ajoutée de nos technologies pour les agriculteurs. Cela s'explique aussi par des coûts de R&D et règlementaires beaucoup plus importants. Le coût moyen de développement d'une technologie OGM est plus de 100 millions de dollars sur une période 8 à 10 ans. Mais les résultats sont là: en douze ans, Monsanto a commercialisé 18 traits OGM, notamment en maïs avec des plantes résistantes aux insectes et tolérantes aux herbicides («RoundUp Ready»). L'an prochain, nous allons commercialiser un maïs OGM qui contient pas moins de huit modifications génétiques, en partenariat avec Dow Chemical. Et nous sommes encore au tout début de la recherche: le maïs possède 40 000 gênes!

Justement, comment évolue votre budget de R&D et quelles sont vos méthodes en la matière ?

Nous dépensons chaque année 9 à 10% de notre chiffre d'affaires en R&D, soit près d'un milliard de dollars l'an dernier et nous comptons conserver cette proportion. Notre originalité est que cette somme est investi à 85% dans les semences et biotechs, contrairement à nos concurrents plus gros -BASF, Bayer, Syngenta... - mais qui investissent dans l'agrochimie (pesticides). Monsanto dispose aujourd'hui d'une vingtaine de traits OGM à divers stades de développement. Les prochaines technologies qui arriveront sur le marché sont celles de tolérance à la sécheresse pour réaliser des économies d'eau, et celle de l'optimisation de l'usage de l'azote par la plante, avec à la clé des réductions d'engrais chimiques de 10 à 40%. Quant à nos procédés de recherche, ils sont très semblables ceux de la pharmacie, avec trois à quatre phases de développement. Les approbations réglementaires sont différentes selon les pays, ce qui n'est pas nécessairement souhaitable d'ailleurs. Les plus rigoureuses sont bien sûr les évaluations basées sur des données scientifiques. C'est lorsque les processus d'approbations s'appuient des considérations politiques que les choses se compliquent...

Vous voulez parler de l'Europe et plus spécifiquement du cas français, où un moratoire sur la culture d'OGM a été décrété en février dernier ? Quel regard portez-vous sur cette situation ?

Elle est pour moi très décevante, en premier lieu pour les agriculteurs, qui perdent en compétitivité par rapport à leurs homologues espagnols, argentins ou brésiliens. Cela est d'autant plus étonnant que nos produits ont été vendus en France pendant trois ans avant le moratoire -entre 2005 et 2007- et que l'Europe continue d'importer massivement des céréales OGM -soja notamment- pour nourrir son bétail. Notre message est clair : qu'on laisse les scientifiques faire leur travail. Cela dit, nous sommes présents sur les marchés où la culture est possible et ne comptons pas particulièrement sur la France, où jusqu'ici nous sommes présents et même leaders avec nos produits conventionnels.

Certains opposants aux OGM remettent en cause les donnés disponibles sur leur innocuité. Publiez-vous une liste des laboratoires de recherche auxquels vous recourez pour réaliser vos études?

Pas à ma connaissance. Mais Monsanto collabore avec de nombreux instituts de recherche publics et privés. En recherche fondamentale, c'est l'une des clefs de notre succès: nous n'avons jamais souffert du syndrôme du «non inventé ici» qui pousse certaines sociétés à se centrer sur leur recherche interne exclusivement. En revanche, les études sur l'innocuité de nos produits sont majoritairement menées en interne. Mais cela n'altère en rien la fiabilité des instances de régulation qui valident nos produits sur des bases scientifiques.

Parmi les méthodes d'évaluation des risques toxicologiques des OGM, le principe d'équivalence en substance [selon lequel pour être approuvé, un OGM doit être démontré « substantiellement équivalent » à une culture conventionnelle] est également contesté... On trouve aussi des suspicions d'allergies à certains OGM ?

Ces contestations n'ont pas lieu d'être. Le principe que vous mentionnez indique en effet qu'une céréale produite à partir d'un OGM doit être «substantiellement équivalente» à celle issue d'une culture conventionnelle. Et il a été démontré que c'est le cas pour les OGM commercialisés jusqu'à présent, c'est-à-dire ceux qui modifient les propriétés agronomiques des plantes (résistance aux ravageurs, sensibilité aux herbicides). En revanche, il est vrai que nous travaillons aujourd'hui sur des sojas dont le profil lipidique sera enrichi en oméga 3 ou modifié pour présenter les propriétés de l'huile d'olive, et là, de fait il n'y a pas d'équivalence. Mais dans ces cas-là nous ferons des tests d'une autre nature, comme les font les groupes agroalimentaires par exemple. Quant aux allergènes, c'est la première chose qui est testée lors du développement d'un OGM ! De façon générale, les procédés de test des OGM sont bien plus stricts que lors du développement d'une semence hybride conventionnelle, pour laquelle aucun test de toxicité n'est demandé. C'est pourquoi je suis personnellement plus rassuré quand je mange un OGM qu'un complément alimentaire par exemple!

Une étude récente publiée par le Ministère autrichien de la santé a fait état de problèmes de fertilité sur des souris nourries avec du maïs MON810. Qu'y répondez-vous? 

Les chercheurs qui ont mené cette étude ont eux-mêmes indiqué que les résultats ne leur semblaient pas cohérents et qu'ils ne pouvaient en tirer de conclusion fiable. Tout ce que nous demandons, c'est que tous ces travaux réalisés sur nos produits soient soumis au même niveau de rigueur scientifique que nos propres études - en l'occurrence le plus haut niveau. Encore une fois, je ne suis absolument pas contre la science et la recherche, au contraire! Depuis douze ans que les OGM sont commercialisés, et parmi les 25 agences de régulation supranationales qui existent dans le monde, pas une n'a pu démontrer la dangerosité des OGM.

Quid de la question de la dissémination des OGM, qui nuierait à la biodiversité en contaminant des champs conventionnels?

Bien sûr, le pollen des plantes peut être transporté et contaminer d'autres champs. Mais toutes les espèces de plantes évoluent depuis des années, naturellement et par la main de l'homme. Le maïs actuel, issu de travaux de sélection millénaires, ne ressemble en rien à son ancêtre la théosinte. De plus, les agriculteurs qui souhaitent produire des cultures conventionnelles peuvent tout-à-fait le faire en respectant les règles de coexistence avec les champs OGM (distances minimales...). La coexistence n'est pas un concept né avec les OGM, les agriculteurs la pratiquent depuis longtemps pour leurs différentes filières de production.

Un autre point soulevé par les anti-OGM est celui de la résistance grandissante des cultures OGM aux herbicides, ce qui engendrerait une utilisation exponentielle de ces produits...

Cette préoccupation n'a été que très rarement étayée par des cas validés scientifiquement. Mais c'est notamment pour y parer que nous mettons au point des variétés intégrant plusieurs technologies OGM : le maïs à huit traits dont je vous parlais précédemment contiendra trois gènes de résistance à un premier insecte et trois autres à un second. De sorte qu'il est hautement improbable qu'un insecte ravageur développe une résistance à une plante aussi sophistiquée.

Comment s'explique la position de leader de Monsanto sur le marché des OGM?

Nous disposons de près de 90% des technologies biotechs commercialisées à ce jour. Cela est dû à l'avance prise en recherche dès les années 1970. Mais nous ne les commercialisons pas seuls : nous avons de nombreux contrats de licences pour commercialiser nos technologies qui sont ainsi vendues intégrées dans les variétés de multiples semenciers. Rien qu'aux Etats-Unis, 200 pour le maïs et 300 pour le soja. De sorte que les agriculteurs conservent la possibilité d'utiliser la variété de leur choix.

C'est là aussi un point d'achoppement avec les anti-OGM, pour qui il est anormal qu'un agriculteur doive payer chaque année pour une semence OGM, et ne puisse pas replanter celles de l'année précédente ...

Chaque année, l'agriculteur a le choix de ne pas acheter de semences OGM. Concernant le maïs, n'importe quel agriculteur vous dira qu'il achète chaque année des plantes hybrides, car il n'est absolument pas rentable de réutiliser des semences d'une année sur l'autre. Cette remarque reste valable pour d'autres cultures comme le soja, mais le fait de payer chaque année est le prix de la technologie développée, et cela s'accompagne pour les agriculteurs d'une contrepartie économique sous forme d'un meilleur rendement. Sur le continent africain, Monsanto contribue à un partenariat de recherche mené par des agronomes africains et abondé par la fondation Bill Gates pour développer des variétés de maïs tolérantes à la sécheresse et donc peu gourmandes en eau, pour en offrir l'accès à des paysans africains qui pratiquent l'agriculture de subsistance [pour leur propre consommation, ndlr], le tout sans royalties. J'espère que nous parviendrons à des résultats concrets sur ce sujet.

Quelle est la stratégie de Monsanto à moyen terme ? Prévoyez-vous des acquisitions ?

Nous allons bien sûr continuer nos recherches. Le soja RoundUp Ready [tolérant au RoundUp], l'un de nos trois principaux produits, va être remplacé l'an prochain par un produit de seconde génération, multi-gènes. Idem pour le maïs. Le but est de multiplier les gènes modifiés de façon à minimiser les risques de résistance mais aussi d'augmenter le rendement -de 7 à 11% pour le soja OGM de dernière génération par exemple- et donc la performance des agriculteurs. D'un point de vue financier, nous visons un doublement de notre résultat brut d'exploitation entre 2007 et 2012, dans une fourchette de 9,5 à 9,75 milliards de dollars. Nous sommes actuellement à peu près à mi-chemin de cet objectif. Nous disposons également de liquidités suffisantes pour continuer d'investir tout en augmentant notre dividende, qui a déjà crû de 40% depuis 2000.  Enfin, nous regardons également des opportunités d'acquisitions en semences, notamment potagères. L'Europe nous semble particulièrement intéressante. Nous avons acquis en début d'année un semencier néerlandais de légumes, De Ruiter (800 millions de dollars). Plus récemment, nous avons racheté un semencier brésilien de canne à sucre pour 290 millions de dollars.

 


 

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
Il parait bien nourri, monsieur Begemann, sur la photo, bien mieux en tout cas que les paysans indiens ou sud américains.
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
Pourquoi tant de haine contre Monsanto, et tant de complaisance pour Rhône-Poulenc (devenu Aventis) qui a embauché Axel Kahn après son rapport en faveur des OGM.
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
Ça fait mal de lire ces allégations, notamment sur la qualité des études internes qu'ils effectu(erai)ent, quand on a lu "le monde selon Monsanto". Et ils vont continuer de jouer aux apprentis sorciers, et ça rapporte un maximum de dividendes : quelle perspective !
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
"l'objectif est aussi de contribuer à améliorer la vie de nos clients agriculteurs, comme avec la culture du coton OGM en Inde." Quand on sait que des centaines de paysans indiens se sont suicidés, acculés par les dettes à cause de l'achat des semences transgéniques de Monsanto, hors de prix pour un agriculteur indien. Monsanto et son roundup ultra pollluant et nocif pour la santé, et ses ogm qui ruinent les petits paysans et les exterminent, et dont l'innocuité n'est démontré qu'en interne. Sans parler de tout le reste, les pesticides, les produits chimiques... il n'y a qu'à se rappeler de l'agent orange... Les études scientifiques anti-ogm commencent à se multiplier, notamment sur les conséquences en terme de fertilité chez l'homme. Comment cet homme peut-il se regarder dans la glace le matin, en tenant ce discours et en connaissant la réalité sur le terrain ? Il me donne la nausée.
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
Le plus grave dans tout cela :Faire du fric en Brevetant la nature, en polluant sans vergogne,en imposant à tous (pour ou contre) la présence des OGM dans la nature et la disparition de centaines d'espèces et de la biodiversité en général ...moi j'appele cela un crime contre l'Humanité..Les gérants de Monsanto doivent tout arrêter immédiatement.. sinon nous nous dirigeons tout droit vers une guerilla écologique. Puisque cela reste le seul moyen de se faire entendre aujourd'hui....
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
interview passionnate. De la discussion jaillit la lumière, dit-on, mais le débat est bien nourri, lui aussi...
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
Il faut exterminer les ogm, leur objectif est de controler le monde avec les semences, c'est pire qu'hitler.
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
enfin des explications de Monsanto a vous de juger ce sont au moins des données scientifiques crédibles par rapport aux conclusions de certains prétendus écolos merci à mes profs de bio .
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
A intero : "Données scientifiques crédibles..." Mort de rire ...Crédible comme le Roundup biodégradable, comme le soja Roundup ready, comme ces milliers d'américains empoisonnés aux PCB...retourne en cours ou bien passe une semaine dans une ferme voir comment on pratique l'agriculture celle qui respecte les hommes, les animaux et la Nature...
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
je reviens d'Inde beaucoup à dire sur le suicide des agri par manque d'argent certainement. j'ai par contre rencontré des agris qui sont tres contents des recherches sur les ogms méfions nous de la désinformation et de notre sufisance bien française
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
Dire que "les fermiers indiens se suicident depuis qu'ils utilisent des PGM" (plantes génétiquement modifiées) c'est méconnaître la philosophie indienne et l'histoire de son agriculture. Les suicides sont choses très courantes dans ce pays où les vies terrestres ne sont que de brefs passages et la mort l'espoir d'une vie meilleure lors d'une réincarnation prochaine.
Depuis des siècles les mauvaises cultures (sécheresses, invasion d'insectes prédateurs... très fréquentes dans ces régions du globe) sont systématiquement suivies de suicides en masse... Cela a eu lieu (plutôt modérément d'ailleurs)lors des 2 premières années d'utilisation des semences OGM, car cette technologie, trop révolutionnaire pour des paysans à l'agriculture sommes toute très traditionnelle, avaient été mal assimilée et mal utilisée. Mais cela n'est plus le cas depuis depuis quelques années et les agriculteurs indiens, maîtrisant mieux aujourd'hui cette technique et en tirant maintenant profit, sont devenus pour la quasi-totalité pro-OGM. Il suffit pour s'en convaincre de regarder l'extansion exponentielle des surfaces cultivées d'OGM...
Arrêtons de raconter et de répéter à l'envie de fausses informations. Renseignons-nous à des sources fiables et tenons-nous en à la réalité des faits.
Pour ce qui est de Monsanto, je suis très loin d'être un fan de ce genre de gros consortiums hypercapitalistes, mais il se trouve, hélas, qu'en Europe, on a tué, par notre bêtise écolo-boboïste (et "bovéhiste", si ce n'est pas là un pléonasme), les vélléités des jeunes entreprises européennes qui tentèrent de se lancer dans cette nouvelle biotechnologie dès le début du nouveau millénaire, provoquant ainsi la fuite des meilleurs chercheurs (en France nous étions à la pointe des biotechnologies agricoles)qui, pour continuer dans une spécialité à laquelle ils croyaient, ont fui à l'étranger et notamment... chez Monsanto !
Une seule raison dès lors pour nous français de marquer notre différence : nous avons eu la droite la + bête du monde, puis les socialos les + décevants du monde. Nous voilà aujourd'hui avec les écolos les + du débiles du monde.
Tiens je serais indien, devant une telle déception, je me suiciderai pour une éventuelle prochaine vie meilleure !

p.s. : Y'en a une par contre qui aura bien profité de cette bouffée de délire "new-age" (l'homme et pas essence mauvais, la Nature est bonne) : c'est Monique Robin et son livre (et son film, et ses conférences...) "Le monde selon Monsanto", réquisitoire tendancieux et manipulateur contre les OGM; qui lui auront permis(et lui permettent encore)d'engranger un joli pactole sur le dos de l'intelligence et du génie humain...
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
LE SUICIDE D'UN PAYSAN INDIEN, C'EST LA CONDAMNATION À MORT DE TOUTE SA FAMILLE.
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
de toutes façons même si les ogm etaient sans risques, jamais le vivant doit être breveté autrement ils vont controler le monde monsanto, car controler la nourriture c'est controler le monde ca date pas d'hier(hitler)

regardez la video

http://sarkostique.xooit.fr/t1186-OGM.htm?q=ogm&start=270
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
Dans les années 80, les industrielles ont utilisés des farines animales sources de proteine bon marché pour les intégrer dans les aliments bovins. C'était merveilleux et pas cher. Dix ans aprés on a vu apparaître des ces de vahches folles en Grande bretagne et pire, des hommes, des femmes, des adolescents victimes de cette même maladie dont l'issue est la mort. Plein de bon sens, les politques ont interdits l'utilisation de farines animales en angleterre et tous les stocks furent écoulés en France. Dix ans plus tards, même constat en France des vaches folles, des troupeaux abattus et des hommes et femmes sont morts.
Aujourd'hui on remet cela avec les OGM. Tous les consommateurs sont cette fois ci informés des doutes, par méfiance ils n'en veulent pas mais l'Europe en importe quand même pour les aliments bovins, donc pour les hommes en fin de compte.
Faudra t'il attendre encore 10 ans pour que l'on s'apercoive que apparaissent ici ou là bas, des allergies, des enfant malformés, des cancers , encore des morts. Attendre 10 ans c'est long, et en attendant on va tous en manger.
Consommateurs, si vous ne voulez pas d'OGM dans votre assiette, il faut le faire savoir par les votes, par internet, par les forums,par les associations, dites le haut et fort , encore et encore, sinon les OGM auront le dernier mot...
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
Trois gènes de résistance à un premier insecte et trois autres à un second. Non! Des protéine insecticide voila ce qu'il faut voir. 6 protéines insecticides pour tuer 2 insectes. Les autres insectes ne passe pas a la trappe! Comment? Immaginez un monde sans insectes, un monde sans papillons. Une thecnologie insectivore, pour infectivore. christian
a écrit le 09/10/2009 à 13:41 :
Ce qui est désolant dans les commentaires, c'est que leur caractère péremptoire, d'une part détruit la compétitivité de la production agricole française et de sa recherche, toutes deux en régression, et, d'autre part , n'est pas en faveur des consommateurs à cause de l'amalgame fait par les détracteurs du progrès.
Comme 500 millions d'hectares sont déjà emblavés en OGM ( coton soja maïs), nous , les pauvres, nous en consommons déjà.
Les riches écolos peuvent aller sur leurs marchés de privilégiés et , peut6être, ne pas être concernés par le problème.

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :