EDF, dont une partie des équipes a toujours été hostile au réacteur EPR, développé par Areva et Siemens, propose une porte de sortie à l'affrontement entre Verts et PS sur l'EPR de Flamanville, en affichant sa volonté de laisser tomber ce modèle. Hervé Machenaud, membre du comité exécutif d'EDF, en charge de la production et de l'ingénierie, a commencé à dévoiler cette ligne lors d'une conférence de presse jeudi sur le chantier de Flamanville (Manche). "
Un réacteur, quel qu'il soit, n'est jamais la fin d'une histoire technologique. L'EPR est le modèle dont on dispose en ce moment, que nous construisons ici et en Chine, bientôt j'espère en Grande-Bretagne, mais aussi en Pologne et en République tchèque. Mais cela ne veut pas dire qu'il faille s'arrêter dans la réflexion sur le modèle suivant."...
Les Pro-nucléaires avec comme seuls arguments ou inepties : « Les anti nucléaires sont des rêveurs, ont ne va pas s?éclairer à la bougie, il faudrait couvrir la France de panneaux solaires ?. »
Les Anti- nucléaires qui avancent argument, chiffres, faits techniques.
Cela donne déjà une idée de la situation?
Mais il ne faut pas oublier l?aspect économique. Le Nuke va couter de plus en plus cher, c?est irrémédiable à causes des futurs démantèlements. L?alternatif, et notamment le photovoltaïque sera de moins en mois cher. Le prix des cellules va baisser, le recyclage va s?industrialiser?
Donc lorsque le solaire sera moins cher que le nuke, les gens refuseront de payer le prix fort. Et il faudra alors arrêter les centrales nucléaires. Et que feront nous de notre parc Nucléaire à l?arrêt ?
En attendant notre République Dct Follamour fait de son mieux pour ralentir le développement des économies d'énergies (le scénario négaWatt traine dans les tiroirs depuis 2003) et invente un maximum de contraintes pour freiner les renouvelables (classement ICPE pour l'éolien, lois rétroactives et quotas minables pour le solaire..), bientôt ils taxeront le soleil et le vent.
Faut-il en arriver à espérer un accident nucléaire pour que notre Atom'cratie fasse un brutal retour aux réalités ?
Elle se trouve ici : http://tinyurl.com/82n6k6v
Concernant cet article, nous nous permettons d'attirer l'attention des professionnels sur la vétusté du pupitre de commande de la centrale. (le nucléaire français, c'est ça !)
La fusion est totalement propre et se développe (les tokamak, fusion froide, etc sont en ce moment même en développement, pour un aboutissement prévu dans les années 2050 - long terme certes, mais gros intérêt), la fission avec la génération IV présente d'énormes avantages qu'il ne faut pas occulter en disant "l'atome c'est sale, dangereux [certes]". On aurait là un moyen d'assurer notre indépendance énergétique tout en recyclant les déchets nucléaires à forte radioactivité.
Il faut produire le courant à proximité des sites de consommation en tension ad hoc. Le transport par lignes à haute tension génère une déperdition de 50 à 70% !!! Il faut produire 100 kw pour en disposer de 50 à 30 c'est une gabegie et une ineptie que le nucléaire partage avec l'éolien, l?hydraulique et tout le reste...Les centrales thermiques (fuel gaz ...) produisent à proximité en basse tension ; seul le problème des coûts du fossile consommé et des émissions se pose. Mais c'est moins polluant que les incinérateurs de déchets.
-Les solutions idoines ce sont
1-les générateurs fonctionnant à l'hydrogène EMISSION ZERO gaz à effet de serre
2-les chaudières solaires (Séville, Arizona) dont les techno sont au point et très efficaces (Général Electric)
Il en existe une troisième, ce sont les USA qui la détiennent...Bonne recherche pour les "enquêteurs avisés"
1- il faut bien produire l'hydrogène, différentes méthodes existent mais pas sans émission de GES (à partir de gaz, ou d'électricité, principalement)
2- on a eu une centrale solaire en Pyrénnées Atlantique... arrêtée car vraiment pas rentable. A bon entendeur... (mais cela reste une voie à développer)
Ne pas avoir anticipé cette mutation est une erreur fatale de politique industrielle.
Pas un seil de ces article ne pose la seule question qui vaille:
A QUOI SERT UN REACTEUR NUCLEAIRE ?
R: A FAIRE BOUILLIR DE L EAU POUR PRODUIRE DE LA VAPEUR !!!!!!!!!!
C'est se ficher "du monde" que de prétendre qu'il s'agit d'une technologie de pointe. Il s'agit d'un monopole mortifère dangereux qui a pour seul objectif le profit au mépris de toute autre considération.
L'armée Us possède une techno non polluante à rendement autrement plus efficace que le nucléaire...Certains tel le canadien Plasco ont essayé de "venir en France" et se sont fait virer ...ça date de septembre c'est du frais de l'année
Cette petite phrase est ce qui me choque le plus dans cet article! Attendez-vous à des réacteurs low cost avec tout ce que cela va impliquer (prix faible et coûts de de conception compressés->rendement diminué, fiabilité réduite, sécurité?). Mais bon ca ce n'est grave puisqu'on on pourra en revendre beaucoup plus un peu partout... Pourvu que ca rapporte du cash et que ca pète ailleurs...
Y'en a même qui osent réfléchir et agir pour sortir du pétrole et du nucléaire.
Vite Mr Pro-glio-sarkomique, envoyez leur la Garde Républicaine !
www.transitionfrance.fr
Exemple d'une habitation ou les habitants on décidé de dire non à l'Atom'cratie en montrant l'exemple d'un batiment passif à énergie positive:
www.habitat-et-environnement.net
Les anti nucléaires de tout bord seront crédibles lorsqu'ils travailleront sérieusement à des solutions de stockage des énergies renouvelables en particulier de l'électricité produite par le photovoltaique ou l'éolien. On peut dire ce qu'on veut, mais nous avons besoin d'éclairer nos habitations quand le soleil n'est plus là et donc quand le photovoltaique ne produit plus rien. Super non? Idem dans une autre mesure pour les éoliennes. Quant aux maisons super basse consommation, on peut pérorrer quand on habite le sud de la France, mais dans les autres contrées où les températures restent durablement très basses, le besoin d'énergie reste élevé.
Des investissements dans le stockage hydraulique ont été fait il y a bien longtemps déjà mais si on veut supprimer des grosses centrales nucléaires sans les remplacer par des centrales thermiques, il faudra aller bien au delà.
Vous avez raison quand vous dîtes que les nouvelles recherches et les prototypes testés ne sont pas les mêmes mais l'échelle de temps est si importante que quand on teste un prototype, on peut déjà l'abandonner et passer au suivant. C'est bien la preuve qu'on ne maîtrise pas grand chose, c'est ce qui m'a marqué dans l'article, cette technologie est complètement mégalo.
Il est certain que mondialement, il serait plus facile de vendre des centrale non EPR moins chères!
Mais on doit se poser la question des pertes à venir concernant lEPR!
L' EPR finlandais sera pratiquement livré à un prix zéro, considérant les penalités de retard - le site français sera aussi retardé de plusieurs années. Y-a-t'il aussi des pénalités?
Qui peut garantir que les autres commandes seront " profitables "??
Il semble une hérésie de vouloir vendre des centrales qui n'ont pas fait leurs preuves en grandeur nature!
Cordialement,
giantpanda.
L'EPR aura une salle de commande beaucoup plus informatisée ...
Bravo.
Par contre au Danemark les éoliennes fournissent 19.2% de la consommation finale d'électricité... pour 70% d'origine conventionnelle (charbon, pétrole, gaz), et 10% de biomasse (qui est loin d'être vert...).
Toutes les centrales qui ont pété, étaient au départ des merveilles, qui n?auraient pas du péter, disaient l?élite des concepteurs !
C?est la faute aux grouillots de la maintenance qui « doivent » être mal payés car ils ne sont pas l?élite!
Pire, on peut même sous traiter, d?après cette élite, à des mafias, qui embauchent des malheureux, qui couchent sur des parkings et dans les campings, en attendant de changer de chantier!
On va faire de nouvelles centrales, qui vont être des merveilles théoriques?et on chiera à nouveau sur la maintenance !
Quand il y a aura une catastrophe en France?adieu le pays du tourisme.
Ce sera le pays de la merde nucléaire !
et ceux de Tchernobyl ?
le ratio gain-risques est nettement défavorable au nucléaire. Regardons l'avenir et les sources d'énergie inépuisables que sont le solaire et de l'éolien.
Des progrès restent à faire, c'est sûr : 7 milliards pour le nucléaire, combien pour les énergies renouvelables ?
On découvre que toute le classe politique française biberonnée au nucléaire (sauf les Verts) nous ment au sujet de l'EPR. Ce machin n'a aucun avenir économique et on nous fait croire que c'est 1 millions d'emplois (dixit proglio -sarko) qu'il va sauver.
à chaque fois que nos dirigeants n'ont pas de plus hautes ambitions que de se mettre à la remorque de l'allemagne, l'euro, les débuts d'eads (alors qu'auparavant du temps d'aerospatiale tout allait bien), et maintenant cet EPR ..., ça plante ...
Ensuite quand on a les trois quarts de l'électricité qui vient du nucléaire, ca veut dire qu'on va avoir les centrales nucléaires qui vont tourner en sous-capacité une bonne partie du temps (quand la consammation d'électricité est inférieure aux 3/4 de la normale ), alors plutôt que de vouloir encore développer de nouvelles centrales , ne vaudrait il pas mieux mieux utiliser celles qu'on a déja, en développant la voiture électrique par exemple, voitures à charger de nuit quand les centrales sont en sous-charge.
La conception de l'EPR est bien ici à Paris, c'est une technologie à la fois allemande et française donc la réflexion a lieu entre collègues français et allemands qui sont toujours là, pas de désertion ! Les ingénieurs areva-siemens en allemagne sont restés areva, vous ne pensez quand même pas qu'ils seraient partis comme ça ! Le travail est fait français et allemands main dans la main.
l'EPR est compliqué à construire c'est vrai mais rappelons nous la construction de la précédente tête de série, le N4. C'était exactement pareil. La construction d'une tête de série prend du temps. Respectez le travail des ingénieurs.
La conception de l'EPR est bien ici à Paris, c'est une technologie à la fois allemande et française donc la réflexion a lieu entre collègues français et allemands qui sont toujours là, pas de désertion ! Les ingénieurs areva-siemens en allemagne sont restés areva, vous ne pensez quand même pas qu'ils seraient partis comme ça ! Le travail est fait français et allemands main dans la main.
l'EPR est compliqué à construire c'est vrai mais rappelons nous la construction de la précédente tête de série, le N4. C'était exactement pareil. La construction d'une tête de série prend du temps. Respectez le travail des ingénieurs.
Superphénix a bel et bien fonctionné, et lorsqu'elle a été arrêté suite au chantage politique de Voynet sur Jospin,
elle sortait d'une année où sa performance était la meilleure du parc nucléaire français.
Par ailleurs, 40% du temps de fonctionnement a été amputée pour raisons purement administratives (les bonnes lourdeurs de notre administration)
L'arrêt de cette centrale est un crime contre la nation et un mensonge d'état, exercé par les Verts, que l'honnêteté n'encombre pas.
Le fait de dire que superphenix n'est pas démantelé , n'a jamais fonctionné c'est une attitude de "veau", on suit un mouvement d'information et on prend position sans savoir de quoi on parle, on suit le mouvement , bètemement mais le plus grave c'est que l'on risque d'influer le reste du cheptel..
combien ça coûte ? qui paie ?
Ce mot d'ordre, (et la "simplification"... des procédures de maitrise des risques qu'il implique), est partout à l'oeuvre, hélas, notamment pour détruire des décennies de culture de la sécurité, dans les services publics.
Lors des "Fukushima de demain"... à l'hopital, à la SNCF, ou en centrales nucléaires... on nous ressortira les grands discours en "langue d'ébène"... à base de "combinaison totalement imprévisible de causes indépendantes"... (un séisme et un tsunami, par exemple ?), et surtout... "d'erreurs humaines" ! (ce refuge commode pour responsables... irresponsables !)
Quand à se demander ce qui existait avant que l'exigence de rentabilité a 2 chiffres ne vienne déclencher la "chasse aux sur-qualités"... (et si cela aurait pu éviter la catastrophe), il n'en sera aucunement question !
Enfin... lorsque les politiques viennent interférer dans les choix techniques... alors, il semble que la qualité du désastre puisse... "encore progresser" !
Mitterrand et Lauvergeon... même combat ? ! *«L'EPR a été conçu principalement en Allemagne, sur le modèle du réacteur allemand Konvoi, deux fois plus cher que les centrales françaises », souligne un spécialiste du secteur. Tenu à l'écart, EDF ne l'a jamais digéré.*
On est vraiment heureux d'apprendre avec 20 ans de décalage, quels furent les éléments ("indépendants de de notre volonté" ?), qui ont déterminé notre avenir !
Dans la "même [dé]veine"... on connait l'histoire du lanceur Ariane 5... cette autre décision prise pour raisons politiques, à l'époque Mitterrand. Ce bijou technologique a ~10 milliards est totalement inutilisable pour les missions de service public ! (Il ne peut servir qu'a améliorer les dividendes des actionnaires du secteur des télecoms).
Au point que l'on fut obligé, à peine quelques mois après avoir démantelé la filière Ariane 1 à 4, (qui n'avait de commun avec Ariane 5 que... la dénomination de cette famille de lanceurs !), de décider la construction d'une base de lancement Soyouz à Kourou !
D'une part nous ne payons pas l'électricité la moins chère du monde mais l'une des moins chères d'europe, Américains, pays du golfe, Australiens, Chinois ont de l'électricité bien moins chère que la notre grace au charbon, pétrole et gaz de schiste...
le silicium ne pollue pas et se recycle très facilement, il y en a d'ailleurs pas mal dans l'ordinateur que vous utilisez.
l'éolectricité éolienne terrestre est au même prix que l'électricité nucléaire construite aujourd'hui, vous ne pouvez pas comparer des réacteurs amortis depuis des années à des éoliennes construites aujourd'hui? D'ailleurs l'électricité nucléaire amortie est délivrée à 40/42? le MWh pour 80? l'éolien d'aujourd'hui. Le facteur est donc de 2 et non pas de 3. Et l'éolien amorti (plus de 10 ans) décroit jusqu'à 26? le MWh, presque 2 fois moins cher que le nucléaire.
Quand aux allemands ils ont doublé la part d'ENR dans leur mix électrique, ils en ont aujourd'hui plus que nous!
Les reves c'est chouette mais imaginer que le photovotaique et que les éoliennes sont la solution c'est simplement ridicule: ce type de production sera une bonne solution lorsqu'on pourra garer sa voiture electrique devant chez soi et la connecter a ses propres panneaux solaires ou à sa propre mini éolienne mais actuellement ce n'est ni possible ni légal. Reste les usines marée motrices: modifier le rythmes des marées en créant des courants contre nature a eu des conséquences dramatiques au Mont saint Michel par la construction d'une simple digue: imaginez la contruction d'usines énormes capables de produire autant qu'une centrale nucléaire...
Aucune solution miracle n'existe pour remplacer le nucléaire, en attendant nous devons donc poursuivre du mieux possible a exploiter cette ressource énergétique.
Un référendum ? si c'est encore pour ne pas respecter le choix qui en résulterait ...
A Fukushima rien n'est réglé et la population Japonaise continue d'être sacrifiée lentement parce qu'il n'y a aucune autre solution. C'est pour quand en France ?
Retards de livraison à répétition, incidents de fonctionnement répétés, absence de maîtrise des sous-traitants...la qualité de réalisation fait frémir. Sans parler de la culture des voyants verts et du secret.
Il est grand temps de mettre aux voix du référendum le débat et l'action sur la stratégie nucléaire, et de faire d'EDF non l'ambassadeur du nucléaire, mais un exploitant et distributeur local ouvert à la diversité énergétique et qui fasse évoluer ses réseaux pour accepter d'abord l'autoproduction, ensuite les renouvelables décentralisées en masse.
Sortir de l'EPR semble urgent et indispensable, mais remettre à plat le modèle d'EPR est également nécessaire, économiquement, industriellement et démocratiquement.