chronique des tauxLe « comité de Bâle », qui regroupe les principales banques centrales et autres autorités de surveillance des banques, prépare des règles plus sévères pour les fonds propres des banques. Aucun État ne peut ignorer les avis de ce comité, tout consultatif qu'il soit. Le débat porte sur deux mesures. Premièrement, on établirait un « ratio de levier », c'est-à-dire un rapport maximum entre la taille du bilan et les fonds propres, sans tenir compte de la qualité supposée des actifs. La crise a en effet mis sens dessus dessous tout ce qu'on croyait sur la qualité des actifs. Une banque est-elle moins risquée qu'un industriel, un État moins risqué qu'une banque, une créance notée AAA moins qu'une autre notée BBB ? En tout cas, on a vu que, en période de stress, le prix de ces actifs ne suivait pas la hiérarchie des risques généralement admise. Deuxièmement, on ne compterait comme fonds propres que le capital social et les réserves, et non les emprunts subordonnés et autres passifs « hybrides ». Ces derniers, étant subordonnés, passent après les dettes ordinaires d'une banque en cas de liquidation. Mais il ne s'agit pas seulement d'organiser le mieux possible la liquidation d'une banque en faillite. Il s'agit surtout de faire fonctionner les banques dans un environnement difficile et, pour cela, rien ne vaut du capital « pur », pense le comité de Bâle. Tout cela pousse à l'augmentation des fonds propres. Les banques auront le choix entre lever des capitaux et réduire l'activité, alternative peu réjouissante. Les banques françaises, qui ont peu de fonds propres, craignent des distorsions de concurrence. Les banques allemandes veulent qu'on tienne compte des particularités du secteur mutualiste. Malgré leurs plaintes, il est probable que les banques devront accepter la nouvelle situation. Car les autorités sont en phase avec le marché, qui veut lui aussi des banques mieux capitalisées. nPar Maurice de Boisséson (Octo Finances)

latribune.fr

22 Sept 2009, 18:20

Partager :