Harold James
Aux quatre coins du monde industrialisé, les gouvernements se précipitent pour distribuer de l'argent aux personnes âgées. Le gouvernement de l'Allemagne a non seulement fait volte-face sur une augmentation de l'âge de la retraite qui était prévue pour rendre les pensions plus abordables ; il a également annoncé récemment une augmentation de 5% des allocations, ce qui représente la plus grande hausse depuis 1993 (quand, contrairement à aujourd'hui, l'Allemagne était effectivement confrontée à l'inflation). Quant au gouvernement formé par le parti Droit et Justice en Pologne, l'une des toutes premières mesures qu'il a prises après être arrivé au pouvoir l'an dernier fut de diminuer l'âge de la retraite et d'augmenter les paiements.
À une époque où les budgets publics sont contraints, cette tendance peut sembler contre-intuitive. Et, en fait, le gouvernement du Royaume-Uni a pris le chemin inverse, réduisant les prestations d'invalidité (bien qu'un ministre ait démissionné en signe de protestation). Ceci étant, la tendance globale à l'augmentation des prestations en faveur des personnes âgées a une explication simple: la politique.
Alors que les populations en Europe et au Japon vieillissent, la pyramide démographique est en train de s'inverser rapidement - et une guerre des générations se dessine, remplaçant celle des classes. La guerre est menée principalement sur le champs des urnes électorales - les personnes âgées gagnent les élections, pendant que les jeunes restent à la maison - et les butins se retrouvent dans le budget national, dans l'équilibre entre éducation, pensions, soins de santé et régimes fiscaux. Avec cet affrontement, le pacte intergénérationnel qui sous-tend la stabilité sociale et politique a été rompu.
Comme il est bien connu, le philosophe conservateur Edmund Burke considérait la société comme un contrat non seulement entre « ceux qui vivent », mais aussi entre « ceux qui sont morts » et « ceux qui doivent encore naître ». Burke se méfiait des politiques populistes qui favoriseraient la génération actuelle par rapport aux générations futures. Le père de l'économie du bien-être, Arthur Pigou, pensait que l'Etat servait en quelque sorte à protéger les partenaires absents du contrat social, mais ce point de vue était désespérément idéaliste. Quel motif pourrait avoir le gouvernement de représenter des personnes inconnues au détriment des électeurs réels et actuels ?
L'accent mis sur le présent a des conséquences considérables. L'impact est particulièrement grave dans un contexte de mobilité de la main-d'œuvre, où les perdants des urnes électorales - les jeunes - exercent une autre arme : leurs pieds. Dans les pays dominés par la politique gérontocratique, les jeunes essaient généralement d'émigrer le plus rapidement possible. Ce faisant, parce que les jeunes reçoivent d'importantes subventions sous la forme de l'éducation, quand ils partent, ils emportent avec eux des ressources qui auraient pu être utilisées pour payer la retraite des autres. Autrement dit, ils laissent derrière eux un fardeau de la dette qui sera beaucoup plus difficile de réduire sans eux.
L’actualité qui compte pour vous, chaque jour dans votre boîte mail.
Cette tendance est alimentée par des opportunités économiques inadéquates à l'intérieur des frontières nationales. Au milieu du XXe siècle, la croissance économique rapide impliquait que chaque génération aurait un avenir meilleur que la précédente. Aujourd'hui, en revanche, un malaise généralisé et des prévisions de stagnation séculaire font sembler malhonnête toute promesse d'un avenir meilleur.
Dans de nombreux pays - en particulier en Méditerranée, mais aussi ailleurs en Europe, ainsi qu'en Afrique du Nord -, le chômage des jeunes a atteint des niveaux record, en raison d'une combinaison de politiques macroéconomiques problématiques et de mauvaises politiques du marché du travail. Quand les jeunes semblent de plus en plus prêts à quitter le pays, les dépenses d'éducation apparaissent de plus en plus comme un gaspillage de ressources. Quand l'éducation diminue, le montant des investissements en capital humain que les migrants emportent avec eux diminue - mais c'est aussi le cas de la quantité de capital humain qui reste au pays.
Une meilleure approche consisterait à inverser l'exode des jeunes grâce à de meilleures politiques, comme l'a fait l'Irlande à la fin du XXe siècle, générant une croissance économique rapide qui a conduit un grand nombre de travailleurs qualifiés qui avaient quitté le pays dans les années 1980 à revenir - stimulant ainsi une croissance encore plus rapide. Pour qu'un tel renversement ait lieu, cependant, les pays d'origine des jeunes doivent devenir plus ouverts et plus innovants - ce qui n'est pas un mince exploit, surtout quand les personnes âgées contrôlent la politique. En bref, il existe beaucoup de boucles de rétroaction qui font que la gérontocratie s'auto-renforce.
Les dégâts causés par la préférence pour les personnes âgées au détriment des jeunes vont au-delà des économies nationales. Les dommages environnementaux à l'échelle mondiale fournissent peut-être l'illustration la plus frappante de la façon dont la population d'âge moyen d'aujourd'hui prend des décisions sans tenir compte de la jeune génération - ni de celle qui suivra.
En effet, le réchauffement climatique, par exemple, est souvent considéré comme imposant un lourd fardeau pour les générations futures. Bien que l'ampleur de cette charge n'ait pas été calculée de manière non ambigüe, il est clair qu'elle pourrait être considérablement réduite en investissant des montants relativement faibles aujourd'hui sur une base mondiale. Pourtant, les pays continuent à refuser de faire de tels investissements. Au moment où les ajustements nécessaires seront enfin mis en œuvre, ils seront devenus le problème de la prochaine génération - et beaucoup plus chers.
En ce sens, les générations actuelles sont en train d'imposer une sorte de taxe sur leurs successeurs, qui sont déjà privés des opportunités de la vie. Certains commentateurs décrivent le fardeau en termes encore plus brutaux, en disant que la génération actuelle est essentiellement en train de coloniser l'avenir, tout comme de nombreux colonisateurs européens dans le passé ont dépouillé le monde de ses richesses et laissé des terres en friche pour les populations locales.
On pourrait dire qu'il est désespérément naïf de s'attendre à ce que la génération actuelle soit altruiste. En effet, dans la culture auto-centrée d'aujourd'hui, il est difficile d'espérer que les gens mettent les intérêts des générations futures en premier. Pour l'instant, la soupape de sécurité fournie par la mobilité de la main-d'œuvre peut empêcher une révolte de la jeunesse contre l'égoïsme et la complaisance des personnes âgées. La question est de savoir ce qui se passera lorsque les opportunités à l'étranger auront cessé d'être préférables aux conditions domestiques.
Traduit de l'anglais par Timothée Demont
À lire également
Harold James professeur d'histoire et d'affaires internationales à l'Université de Princeton et senior fellow au Center for International Governance Innovation.
© Project Syndicate 1995-2016
Harold James
