clery a écrit le 14/02/2010 à 16:49 :

• Cet article de M. Chevènement vérifie une nouvelle fois l'adage: il ne sert à rien d'avoir raison tout seul.

wronski a écrit le 14/02/2010 à 14:47 :

• Les vraies richesses du passé récent ont été payées à crédit (monnaie virtuelle) : nous sommes dans le crédit jusqu?au cou. Au nom de la croissance à tout prix (choix politique démagogique) les Politiques ont crée une richesse réelle basée sur une croissance virtuelle (payée à crédit) : c?est cette dette, bien réelle, que l?on doit payer aujourd?hui. La crise de la dette des Etats européens peut-elle se résoudre uniquement dans le cadre de la politique monétaire commune en absence d?une politique économique commune ? Qu?est-il prévu par les traités en vigueur ? - Préventivement, chaque Etat doit respecter des seuils d?endettement : 3 % de déficit public et 60% du PIB (comme si on demandait à un particulier de ne pas emprunter chaque mois plus de 3 % de son salaire et de ne pas avoir une dette cumulée supérieure à 60 % de son salaire annuel) - Curativement, la BCE ne peut pas renflouer un pays de la zone euro et les Etats ne peuvent se prêter entre eux (en plus super interdit en Allemagne par l?arrêt de la cours constitutionnelle de Karlsruhe) - Défense d?entrer dans l?illégalité sous peine ?.d?amende Il n?y a aucune ombre à l?autonomie des Etats, les leaderships et les susceptibilités sont respectés. En d?autres termes, chaque Etat est libre donc responsable : l?Europe est un agrégat sans contrainte, sans politique économique commune. Alors comment éviter la catastrophe ? - Ou l?état en position de faillite se retire de la zone euro : C?est la super catastrophe pour lui car, en reprenant sa propre monnaie, il ne lui reste plus qu?à dévaluer pour s?en sortir. Mais comme sa dette reste en ?, elle grossit autant que sa dévaluation?.et le problème est amplifié. Notons au passage qu?à l?inverse un Etat encore sain tirerait avantage en se retirant de l?Europe actuelle - Ou les autres Etats (par des astuces financières déléguées pour sauver la règle) assurent une couverture de la dette donc en prennent le relais : C?est aussi catastrophique car cela déplace la dette qui reste à honorer. Comme dit Franck Schäffler du FDP Allemand, « on n?aide pas un alcoolique en lui donnant encore une nouvelle bouteille d?eau de vie » .De même, par exemple, les citoyens d?un Etat n?ont pas à partir en retraite à 67 ans pour que ceux d?un Etat laxiste partent à 55 ans par absence de politique économique commune. - Ou l?Etat en position de faillite s?impose la rigueur ou augmente les impôts: C?est encore plus catastrophique car si on limite les dépenses ou si on ponctionne les ressources actuelles pour rembourser la dette, c?est au détriment de la consommation, de l?investissement et de la relance ?donc du PIB et, sans augmentation du PIB, on ne sortira pas de la crise financière. - Ou l?Etat en position de faillite « vend les mûrs » : N?est-ce pas ce qui est fait pour un particulier ? La privatisation des biens de l?Etat peut renflouer la barque, au moins partiellement et surtout améliorer la situation vu les coûts publics de l?économie administrée. (Exemple : la concession du Pirée aux Chinois? Onassis doit se retourner dans sa tombe !) L?Etat ne doit assurer que les dépenses liées aux services publics, au service du bien public, il ne doit plus se ruiner à subventionner les ambitions technocratiques des clans parasitaires sous couvert de promotion de la grandeur nationale : le bien public est prioritaire Ce transfert doit se faire dans la lumière et sans braderie précipitée, comme en ex-URSS. ---o--- Pour payer le confort du passé on ne doit pas réduire le confort du présent et encore moins créer l?inconfort de demain : il faut faire un VRAI changement CONSENSUEL en créant une politique économique européenne commune au service de l?homme, condition sine quoi non de la survie de l?Europe?.et de ses « petits ». Le bien public ? On ne doit pas faire ce que l?on sait faire mais UNIQUEMENT ce qui est utile à l?Homme?.

lado a écrit le 13/02/2010 à 21:32 :

• c'est vraiment mal juger Nicolas Sarkozy C'est lui qui a fait bouger la Merkel ... Il y a des réalités qu'il ne peut éviter et que vous avez bien évoqués : ce serait plutôt le résultat des décisions de F M et J Delors . Notre Président fera un très beau travail, laissons lui le temps

MAN a écrit le 13/02/2010 à 20:51 :

• APRES LA GRECE LE PORTUGAL PUIS L ESPAGNE ET AVANT RAPPELONS NOUS DE L ISLANDE ET DE L IRLANDE - LA FRANCE EST-ELLE MIEUX LOTIE? N EN SOYONS PAS SI SUR - VU LE NIVEAU DES DEFICITS PUBLICS QU IL FAUDRA COMBLER PENDANT DES ANNEES - LES LENDEMAINS QUI S ANNONCENT NE SONT PAS ENTHOUSIASMANTS

Hadrien a écrit le 13/02/2010 à 18:42 :

• Au moment où Joseph Stiglitz vient commenter en France le contenu de son dernier ouvrage, ?Le triomphe de la cupidité?, qui met en cause la responsabilité des agents bancaires et financiers dans le nouveau désordre monétaire, Jean Peyrelevade n?en démord pas: ?Les banques n?y sont pour rien!?Ce sont les clients, pas les banques, qui choisissent les profils de gestion, plus ou moins dynamiques ?On voit bien que le mouvement est un mouvement profond du marché lui-même. ? Il s?agit maintenant d?expliquer au peuple que c?est à lui de se serrer la ceinture pour éponger les dégats: il faut bien que s?applique la loi d?airain du libéralisme selon laquelle on mutualise les pertes et on privatise les gains en faisant payer aux pauvres les errements des riches. Et l?on est donc reparti comme avant, où l?on commencera par s?attaquer aux Etats les plus vulnérables de l?Union Européenne. Il fallait voir à ce sujet hier soir, sur la chaîne boursière ?Bloomberg?, la mine réjoui des analystes anglo-saxons (dont l?un à fort accent britannique) de nouveau sur la sellette pour expliquer au monde de la finance la vulnérabilité de l?UE et comment les ?PIGS? allait le payer cher. Cela nous offre l?opportunité de renouer avec le fil des évènements depuis l'origine, déjà brièvement évoqués sur ce blog: C?est en effet en Janvier 1973, sous l?égide de Pompidou, ancien banquier du Groupe Rotschild, et de son ministre des finances Giscard d?Estaing, de façon presque concomitante à l?entrée du Royaume Uni dans l?Europe d?alors, que fut adoptée la loi interdisant à l?Etat Français de se financer auprés de la Banque de France. Contrairement à ce qui se faisait jusqu?alors, cette loi fit obligation à l?Etat Français de s?adresser désormais au secteur bancaire marchand, moyennant un intérêt versé à ce dernier. Beaucoup d?observateurs ne virent là qu?un jeu d?écritures, tant que notre secteur bancaire restait nationalisé, comme l?avaient voulu De Gaulle et les Communistes à la Libération. Mais cela ne resta pas longtemps en l?état, comme on s?en aperçut trés vite. L?opération fut d?abord inscrite, en 1992, dans le marbre du traité de Maastricht, sous l?égide de Delors et aux bons soins de Lamy, son Directeur de cabinet, qui se retrouva deux ans plus tard Directeur du Crédit Lyonnais pour en préparer la privatisation. Entre temps, le nouveau ministre des finances Balladur, ancien proche de Pompidou dont il avait dirigé le cabinet, procéda aux premières privatisations, celles des banques en priorité, dès 1993. L?opération fut parachevée par Strauss-Kahn, qui s?en fit le plus zélé protagoniste au sein du gouvernement Jospin, de sorte que ce dernier restera comme le gouvernement ayant le plus privatisé en France! Il en découle, depuis 1993, que la dette publique, jusque là effacée par son retour d?intérêts dans le giron de l?Etat, et avant cela par émission pure et simple, s?accumule aujourd?hui en EUros au bénéfice de banquiers privés et constitue la plus gigantesque rente versée au grand capitalisme, au point que les intérêts cumulés ont rejoint le montant de la dette elle-même. Cette rente représente chaque année, comme on le sait, un montant devenu supérieur à la totalité de l?impôt sur le revenu. En d?autres termes, sans ce monstrueux cadeau volontaire versé chaque année aux grands actionnaires des banques, les français pourraient s?exempter aujourd?hui de payer l?impôt sur le revenu (et il resterait encore un solde positif)! Cette disposition, on l?a vu, découle d?un plan savamment conduit par des personnalités au coeur du système financier et bancaire (Pompidou, Lamy, Balladur, Strauss-Kahn). Il serait évidemment risible de prétendre qu?ils ignoraient les conséquences de leurs actes, puisque c?est ce but même qui était visé: les intérêts privés faisant main basse sur l?Etat lui-même, en percevant l?impôt à sa place! A ceux qui douteraient de la véracité des faits, je conseille vivement d?écouter en direct l?entretien radiophonique podcasté de André-Jacques Holbecq à propos de son ouvrage ?la dette publique : une affaire rentable? (Editions Yves Michel, 2008) http://www.dailymotion.com/video/x6vy8m_la-dette-publique-une-affaire-renta_news Cela rappelle, avec une certaine ironie, les propos prononcés par Galbraith en 1992: ?Telles sont les exceptions que fait la majorité satisfaite à sa condamnation globale de l?Etat en tant que fardeau: dépenses qui profitent aux riches, sauvetages financiers, dépenses militaires et remboursements d?intérêts?Quant aux dépenses de prestations sociales, de logements sociaux, de soins médicaux pour ceux qui n?ont aucune protection, de l?enseignement public, etc. voilà ce que l?on perçoit comme le ?fardeau de l?Etat?. Le fardeau, c?est uniquement ce qui correspond aux intérêts des citoyens extérieurs à la majorité satisfaite; c?est, vérité incontournable, ce qui sert les pauvres.? (John Kenneth Galbraith) Le comble fut atteint lors de la récente crise financière. Ainsi naquit la bulle des ?subprime?, sa provenance des Etats-Unis sous paquet-cadeau d??ingénierie financière? étant, à elle-seule, un gage prometteur de succés pour tous les ?winners? du milieu bancaire. Mais c?est la suite qui fut des plus cocasses, en Europe, et notamment en France: les pertes abyssales encourrues réveillèrent soudainement chez ces plus ardents défenseurs du ?laisser-faire? une âme interventionniste qu?on ne leur connaîssait pas. Le milieu politique lui-même parut un instant transfiguré: ainsi notre président, à peine remis de ses dévotions en terre ultra-libérale auprés de son homologue Bush, ne trouva pas moins de 360 Milliards de garantie pour les banques, si celles-ci s?avéraient d?aventure génées aux entournures, sans compter la part de recapitalisation immédiate, sans prise de participation au capital? Ici, c?est la parole de Gramsci qui se rappelle à nous: ?C?est ainsi qu?on affirme que l?activité économique est propre à la société civile et que l?Etat ne doit pas intervenir dans sa réglementation. Mais, commme dans la réalité effective, société civile et Etat s?identifient, il faut affirmer que le ?libéralisme? lui-même est une ?réglementation? de caractère étatique, introduite et maintenue par voie législative et coercitive: c?est un fait de volonté consciente de ses propres fins, et non l?expression spontanée et automatique du fait économique? (Antonio Gramsci) Certains esprits s?offusquèrent: comment pouvait-on aussi gracieusement recapitaliser les banques alors que, quelques jours auparavant, le pouvoir avait mégoté à son commissaire aux affaires sociales quelque 1,5 Milliard pour le RSA en faveur de la réinsertion des chomeurs? La réponse ne se fit pas attendre: il suffirait que l?Etat s?endette davantage?auprés des banques, puisque la loi et le traité de Maastricht l?ont voulu ainsi. La ficelle étant un peu grosse au regard de l?opinion, on dût préciser que le taux d?intérêt des sommes garanties aux banques serait tout de même supérieur à celui que leur verserait l?Etat. On eut alors la surprise de constater, lors de l?audition des grands banquiers devant la Commission des finances, réunie à cet effet, qu?aucun d?eux ne manifestait plus d?appétit particulier pour ces montants garantis. Le boulet était déjà loin. Cela nous ramène à la citation que rapportait ailleurs un autre intervenant (jpcransac), émanant de notre seul ?Prix Nobel d?économie? avant son décés: ?Nous ne sommes même pas dans un régime d?économie libérale mais dans la chienlit politico-économique? (Maurice Allais) La tyrannie croissante des grands actionnaires est suffisamment criante pour que nous n?ayons guère d?inquiétude à leur sujet. C?est la part des salaires qui est aujourd?hui de deux points inférieure à ce qu?elle était à son point bas, à la fin des trente glorieuses (1970/1974), ce qui prouve bien au passage le point de vue keynesien: un niveau insuffisant des salaires, par la panne de consommation qu?il engendre, n?a jamais relancé la croissance. Or, c?est pourtant bien là ce que s?obstinne à développer Jean Peyrelevade sur son blog, conformément à son dernier ouvrage de 2008, dont nous donnions ici cet été un succédané. Soyons juste: le banquier n'a pas toujours été aveugle sur nombre de réalités. A preuve, ce passage sur son blog dans ?Le rôle de l?Etat (3)?: ?Les banques, devenues universelles et attirées par l?appât du gain, se précipitèrent vers les risques de marché. L?interpénétration des métiers fit que le cloisonnement qui protégeait les banques de dépôt disparut. La faillite de Lehman prit un caractère systémique parce que cette banque d?investissement était massivement refinancée par le système bancaire classique. Ne faut-il pas rétablir des cloisons étanches ? Ne doit-on pas, dans une version modernisée du Glass-Steagall Act, interdire aux banques de dépôt toute prise de risque pour compte propre sur les marchés, où elles ne pourraient plus intervenir que comme mandataires de leurs clients ? Le débat, ouvert dans la communauté académique américaine, a été spectaculairement relayé par les autorités régulatrices du Royaume-Uni, avec les déclarations de lord Adair Turner, président de la Financial Services Authority, et surtout de Mervyn King, gouverneur de la Bank of England: - Comment se fait-il que l?Europe continentale, adepte d?une régulation forte du capitalisme financier, se désintéresse de la question ? Comment expliquer que la France, qui se prétend à la pointe de l?action commune, ne fasse rien pour que cette solution, radicale mais robuste, soit au moins discutée ? ? et J. Peyrelevade de conclure: « La banque, gardienne obligée de la monnaie qu?elle émet, n?exerce pas une activité marchande comme les autres mais est un vrai service public qui devrait être géré comme tel. On en est loin » Fallait-il que le boulet fût passé prés pour qu?un trés libéral britannique réclame ardemment l?intervention étatique de la France, et qu?un banquier démocrate-chrétien en appelle à plus de règlementation et de protection par l?Etat en invoquant la mission de service public?.aprés avoir censuré sur son blog la citation d?un passage de Jean Luc Melenchon et y avoir écrit ?l?illusion collectiviste? ! Dans tout cela, où est la cohérence de qui se voudrait ?ni à droite, ni à gauche??

lenanar a écrit le 13/02/2010 à 15:42 :

• L'europe, c'est comme la France:il est évident qu'il faudrait faire des réformes pour s'adapter au monde et aux problèmes actuels, mais chacun défend ses intérets personnels.

menil25 a écrit le 13/02/2010 à 15:31 :

• L'article de JPC est fort intéressant. Toutefois comme tous les hommes politiques qui sont dans l'opposition ... et.... ego aidant, il est facile d'apporter la contradiction quand cela va mal et d'avoir opté pour le silence assourdissant quand cela va bien! On ne sortira jamais de ce dilemme dans notre pays.Alors JPC on dévalue ou pas????

PENOZ a écrit le 13/02/2010 à 09:47 :

• Rien n'est jamais désespéré, il est dommage que l'intelligence de JP Chevènement n'est pas pesé au moment de la création de l'euro dans le sens qu'il indique maintenant. Que de temps perdu !

R.ESPIC a écrit le 13/02/2010 à 01:41 :

• Nous ne resoudrons pas la crise actuelle par plus de dettes. L'emprunt europeen propose par M. Chevenement est une grosse betise. Il faut retablir un protectinnisme severe. On ne peut pas continuer a construire des hangars sur nos meilleures terres agricoles pour vendre des produits fabriques en Chine. Au pire, il faut interdire la vente de certains produits etrangers afin de reindustrialiser la France. Il n'y a pas d'autres solutions.