Pourquoi la prime "Sarkozy" est une fausse bonne idée

Le gouvernement s'apprête à mettre en oeuvre ce qu'il est convenu d'appeler la prime sur dividendes, illustration tangible d'un thème qui lui est cher, le partage de la valeur créée par les entreprises. Cette notion était déjà présente dans la règle des trois tiers qui, selon le président de la République, devrait être appliquée dans la répartition des bénéfices : un tiers pour les actionnaires, un tiers pour les salariés, un tiers pour l'entreprise. En omettant, au passage, la part revenant à l'État. La nouvelle idée consiste dans le versement d'une prime aux salariés dès lors qu'il y a augmentation de dividendes.

L'intention du gouvernement est louable, mais les solutions qu'il propose, l'ancienne - qui n'a jamais vu le jour - comme la nouvelle, sont discutables. En effet, toute disposition uniforme, généralisée à l'ensemble des entreprises, se heurte à des situations particulières, ce qui rend très difficile son application, même en associant les représentants du personnel. Pour cette nouvelle prime, de nombreuses voix se sont déjà exprimées pour identifier ces difficultés, parmi lesquelles on peut relever le cas des entreprises internationales dont la part des bénéfices réalisés en France est minoritaire, voire nulle, et le choix de la période de cette nouvelle négociation, alors que les résultats de la participation et de l'intéressement viennent juste d'être communiqués et que les négociations sur les salaires sont, pour la plupart, terminées.

Pour satisfaire sa volonté d'inciter les entreprises à mieux partager la création de valeur, le gouvernement aurait été mieux inspiré d'utiliser les dispositifs actuels que sont la participation et l'intéressement, en les élargissant à un plus grand nombre d'entreprises, en suscitant des mécanismes analogues dans les grands pays européens, en rendant plus lisible la formule légale de la réserve de participation, en atténuant les différences entre les deux systèmes pour aboutir, in fine, à un modèle unifié, plus simple et mieux compris par les salariés. Mais l'intervention de l'État n'est pas le moyen le plus efficace pour inciter les entreprises à s'engager sur un partage équitable de la création de valeur. Or, si elles ne le font pas, des débordements sociaux, tout à fait légitimes, verront le jour, dont les conséquences seront préjudiciables aux entreprises elles-mêmes.

Il s'agit de réconcilier profit et justice. Une première piste allant dans ce sens a été empruntée par beaucoup d'entreprises, celles qui appliquent la responsabilité sociale des entreprises, ou les principes, très voisins, du développement durable. Leurs dirigeants prennent désormais en compte les dimensions sociale et environnementale de leurs décisions, à côté de la dimension économique, qui leur est spontanément familière. Mais ces approches présentent une grande lacune, qui réside dans l'absence de pondération entre ces trois dimensions.

On peut, pour simplifier, ramener ces trois dimensions à deux finalités : la finalité financière et la finalité humaine, laquelle regroupe la dimension sociale, qui vise l'homme d'aujourd'hui, et la dimension environnementale, qui vise l'homme de demain. Or, la finalité financière ne concerne qu'une minorité de personnes, les actionnaires et les dirigeants, qui peuvent être tentés d'utiliser les autres parties prenantes pour servir leurs intérêts. À l'inverse de la finalité financière, la finalité humaine s'applique au plus grand nombre : les salariés, les clients, la collectivité. Dès lors, la question décisive est de déterminer la hiérarchie de ces deux finalités. La réponse actuelle de beaucoup de dirigeants est d'affirmer que la finalité financière est au premier rang. Ils suivent en cela leur maître à penser, Milton Friedman, avec sa fameuse formule lancée en 1970 : « La responsabilité sociale de l'entreprise est d'accroître ses profits. » Or, la finalité d'une entreprise réside d'abord dans son projet et le profit doit être positionné, non comme un objectif, mais comme un indicateur de la solidité de l'entreprise, comme un levier au service du projet, comme une source de progrès futurs et comme une occasion de récompenser l'ensemble des acteurs ayant contribué aux résultats.

Cette nouvelle approche vient d'être promue par le plus célèbre penseur de la stratégie d'entreprise, Michael Porter, inventeur de la fameuse matrice qui porte son nom, qui vient de publier, avec un autre auteur Mark Kramer, un article dans la revue de Harvard, intitulé « The Big Idea : Creating Shared Value ». Ils proposent de développer un modèle de création de valeur partagée, qui consiste à créer de la valeur économique tout en créant de la valeur pour la société dans son ensemble. Performance économique et justice sociale sont non seulement compatibles, mais chacune alimente l'autre dans une sorte de cercle vertueux.

Tous les clubs de chefs d'entreprise, tous les « think tanks », toutes les écoles de management devraient se saisir de ce modèle afin de promouvoir de nouvelles pratiques de gouvernance. Voilà le thème que les patrons chrétiens proposent de débattre entre dirigeants de toutes sensibilités afin de s'engager dans un vrai partage de la création de valeur.