Dans le procès contre la « mondialisation libérale » instruit par la quasi-totalité de la classe politique, les frères dumping sont au premier rang du box des accusés. Ils sont trois : dumping social, dumping fiscal, dumping écologique. Avec quasiment les mêmes mots, tous dénoncent leurs méfaits. Et chacun de proposer ses mesures protectionnistes : préférence communautaire ou nationale, TVA sociale ou anti-délocalisation, taxe carbone sur les importations, écluses douanières aux frontières, harmonisation fiscale... Tous ces remèdes sont illusoires et tout est faux dans ce procès. À commencer par l'usage du mot « dumping » qui n'est applicable qu'à des comportements potentiellement répréhensibles de vente à des prix inférieurs à ceux du marché national. Le protectionnisme repose sur une illusion d'optique. Ce que l'on voit, c'est une entreprise contrainte sous la pression de la concurrence de fermer ses portes ou de délocaliser. Mais le consommateur qui, en achetant par exemple une paire de chaussures importée 110 euros au lieu de 200, a gagné un pouvoir d'achat supplémentaire de 90 euros. Ce que l'on ne voit pas derrière la perte du producteur national, c'est le profit de cet autre producteur qui bénéficiera de ces 90 euros. Ce que l'on voit encore moins c'est que les 110 euros touchés par le producteur étranger reviendront inéluctablement, directement ou indirectement, sous forme d'achat de bien ou de services dans notre économie au profit d'un autre producteur. Ceci revient à dire que tout avantage obtenu par le producteur d'une activité protégée se fait nécessairement aux dépens du consommateur et de deux autres producteurs selon la règle « un profit, deux pertes » que les manuels d'économie enseignaient naguère. C'est pourquoi globalement le libre-échange est toujours gagnant-gagnant. Certes, si le dynamisme entrepreunarial est insuffisant et l'économie peu compétitive, les nouveaux emplois de substitution ne verront pas le jour. Mais est-ce là la faute du libre-échange ? D'autant que l'argent, les talents immobilisés dans les secteurs protégés du passé font défaut pour préparer l'avenir.

Le libre-échange n'exige ni la réciprocité, ni l'égalité des conditions de concurrence. S'il est toujours souhaitable de faire pression pour l'ouverture des marchés, un échange fut-il avec un pays protectionniste reste par nature bénéfique. En protégeant durablement un secteur, ce qui détruit les signaux des prix qui permettent l'adaptation, un pays se pénalise lui-même. Quant à l'idée d'égalité des conditions de concurrence, si elle est excellente pour une régate, elle n'a pas de sens pour le transport maritime. L'économie n'est pas un jeu, et la recherche de l'efficacité doit primer. Le climat, les aptitudes, la législation économique, les charges publiques, les salaires, l'abondance du capital, l'accès à des réserves de matières premières sont autant d'inégalités de conditions de concurrence qui, grâce à l'échange, vont créer de la valeur. Il n'y a pas de différence entre la concurrence d'une main-d'oeuvre étrangère bon marché et celle d'une machine qui économise le travail humain et fait baisser les prix. D'ailleurs voudrait-on égaliser les conditions de concurrence, qu'il faudrait dire lesquelles et jusqu'où ? Le temps de travail ? Les impôts ? Les salaires ? Et si oui, faut-il le faire par le haut, par le bas, par la moyenne ? Et les conditions naturelles ? Faudrait-il harmoniser les jours de soleil pour préserver l'égalité des conditions de concurrence dans le tourisme ?

Dumping fiscal ? Assurément, beaucoup de pays ont des impôts inférieurs aux nôtres : un faible impôt sur les sociétés en Irlande, un impôt au taux unique d'environ 20 % dans les pays Baltes, pas d'ISF en Allemagne... Mais cela correspond à une dépense publique inférieure. Qui doit se rapprocher de qui ? Baisser l'ISF, copier la flat tax... L'Irlande ne pourrait-elle pas reprocher à la France la concurrence déloyale de ses exonérations de charges ?

Dumping social ? Il faudrait soustraire nos producteurs nationaux à la concurrence d'exportateurs en provenance de pays aux droits syndicaux trop faibles et aux salaires trop bas. Il y a là beaucoup d'hypocrisie. Qu'on ne dise pas que l'on défend les droits fondamentaux quand on les réduit aux droits syndicaux. Quant aux salaires, s'ils sont bien entendu plus faibles dans les pays pauvres que dans les pays riches, c'est que la productivité globale y est aussi beaucoup plus faible. Augmenter le coût du travail dans ces pays reviendrait à supprimer leurs avantages comparatifs et à les condamner à la pauvreté ! Et si les désordres des changes engendrés par les manipulations monétaires des États empêchent souvent les ajustements de coûts, le libre-échange n'est pas responsable.

Dumping écologique ? Nos contraintes environnementales sont loin d'être partagées par tous. En fait, la valeur de l'air, de l'eau ou d'un paysage, n'est pas la même dans un pays riche et dans un pays émergent confronté à la famine, aux épidémies et à la pauvreté. Et il n'est guère réaliste d'imaginer une taxe frappant les produits importés des pays qui ne pratiquent pas les mêmes limitations de rejets de CO2 que nous. Pourquoi pas une taxe frappant les exportations des pays riches en raison de leurs rejets passés dans l'atmosphère ? D'autant que la plupart des produits aujourd'hui sont le résultat d'assemblages extrêmement complexes à l'échelle de la planète. Une étude récente a montré toute la complexité de l'assemblage international des pièces composant un iPhone importé de Chine. Pour une valeur d'importation de 179 dollars, la part chinoise n'est que 6,50 dollars. Le libre-échange a aujourd'hui atteint un point de non-retour. Tous les discours protectionnistes n'y changeront rien.