Le référendum irlandais, la crise de l'Europe et Platon

Pour qui suit l'Odyssée sans fin de la crise de la zone euro née de la falsification des comptes publics grecs, la décision annoncée mardi par le Premier ministre irlandais Enda Kenny d'organiser un référendum sur le nouveau pacte budgétaire européen est une excellente nouvelle. Après tout, obliger à inscrire pour chaque pays une « règle d'or » d'équilibre budgétaire - qui en cas de non respect entraînera « automatiquement » des sanctions - revient à accepter un transfert de souveraineté nationale, et non des moindres puisque l'adoption d'un projet de budget représente la pierre angulaire du travail du parlement.
La décision irlandaise détonne d'autant plus dans le contexte actuel que le référendum n'a pas vraiment la cote auprès des instances dirigeantes européennes. On se souvient comment en octobre 2011 le Premier ministre grec George Papandreou s'était fait vertement tancé pour avoir suggérer de consulter son peuple sur l'acceptation de l'austérité demandée en échange du plan d'aide de l'Europe et du FMI . Même s'il relevait d'un « coup politique », l'annonce aurait mérité au moins considération. Il n'en a rien été, avec le résultat que l'on connaît, alors que le référendum relève d'une procédure normale en démocratie (pouvoir du peuple en grec).

"Gros animal"

En fait, les instances dirigeantes partagent la vision du philosophe Platon (428-348) (encore un Grec !), qui dans son ouvrage majeur « La République » montrait sa préférence pour l'oligarchie (le pouvoir de quelques-uns en grec), en particulier l'aristocratie (le pouvoir des meilleurs en grec) au détriment de la démocratie. Le grand philosophe ne faisait pas confiance au peuple, qu'il qualifiait de « gros animal », qui, dominé par les passions, préférait suivre les démagogues (en langage moderne les populistes) qui le menait à sa perte plutôt que de suivre les voies de la raison et de la connaissance.
Le choix irlandais contraste d'ailleurs avec certains autres pays, et non des moindres comme l'Allemagne ou la France. Si dans le premier, le débat a été vif, même si son issue ne faisait pas de doute, en revanche au parlement français, le vote n'a pas donné lieu à une véritable discussion au sein des partis qui dominent l'enceinte, les uns approuvant les autres s'abstenant.
Les dirigeants français - socialistes comme UMP - se méfient de la procédure du référendum, car ils gardent en mémoire le rejet en 2005 de la constitution européenne. Mais par là même, ils s'éloignent de l'esprit de la constitution de la cinquième république. En effet, le référendum est une procédure inscrite dans le texte (article 3) qui permet de rééquilibrer les pouvoirs impartis au président. Le général de Gaulle l'a d'ailleurs respecté.

A peine 4 référendums en France entre 1969 et 2004

En onze ans (1958-1969), il a accepté de se soumettre à la volonté du peuple par cinq référendums, le dernier l'ayant conduit, désavoué, à quitter ses fonctions de lui-même. Ses successeurs n'ont pas eu les mêmes scrupules, car seuls 4 référendums ont été tenus jusqu'à 2004, soit en 35 ans ! L'absence de recours à une telle procédure, dans une situation d'aporie (en grec, problème insoluble), a conduit à ce que certains ont nommé le « monarchisme républicain » renforcé par la décision de procéder à l'élection du parlement après celle du président.
Alors que le président Nicola Sarkozy n'a pas même évoqué la moindre consultation populaire sur le nouveau pacte européen, le candidat Nicolas Sarkozy, fin politique, a avancé la proposition d'un référendum sur.. le droit des chômeurs. Même si c'est un sujet important, il n'a rien à voir avec la souveraineté du pays. La mesure s'assimile davantage aux référendums qui se tiennent en Suisse ou en Italie, à cette différence majeure près, que leur tenue n'est pas décidée par le gouvernement mais est... « d'initiative populaire ».
Cette attitude de méfiance se retrouve peu ou prou au niveau européen, en particulier au sein de la Commission européenne, où les experts, désignés pour leurs compétences mais non élus, accentuent le regard platonicien de l'aristocratie de « ceux qui savent » face aux différents « gros animaux » qui peuplent l'Union européenne.

Absence d'objectifs clairs et réalistes

Pourtant force est de constater que depuis le début de la gestion de cette crise de la zone euro, les leaders européens n'on pas montré une grande capacité à élaborer des objectifs clairs et réalistes, et à faire preuve de pédagogie auprès de leurs opinions pour les expliquer. Au contraire, ils ont trouvé plus facile de désigner des responsables comme les « spéculateurs », les banques et les « agences de notation », consistant à accuser le messager de porter de mauvaises nouvelles. Cela pour masquer une incapacité à donner un cap clair à la politique européenne qui aurait traduit la réalité de l'Union, ou devrait-on dire la désunion.

Il est donc remarquable que ce soit un pays dont la population a déjà subi les conséquences de plusieurs plans d'austérité qui soit appelé à se prononcer sur cette nouvelle étape cruciale de l'intégration européenne qu'est le nouveau pacte de stabilité. Si la situation économique du pays s'améliore, grâce à l'aide de 85 milliards d'euros consentie par l'Europe et le FMI, elle reste fragile. Dans un tel contexte, que chacune des parties puisse exprimer ses arguments pour trouver la meilleure voie pour l'Irlande devrait contribuer à mieux éclairer les enjeux. Ainsi le référendum va jouer pour les Irlandais le rôle de l'agora, place de l'Athènes antique où chacun pouvait donner son avis, à travers la dialectique des questions et réponses, la méthode de Socrate, maître admiré de Platon. Le Premier ministre irlandais Enda Kenny a le courage politique de prendre le risque d'être désavoué, mais il peut aussi en sortir légitimé, et pouvoir agir dans une direction clarifiée. En tous les cas, il aura respecté ce qui fonde une large partie de l'histoire de l'Occident : la démocratie qui responsabilise chacun d'entre nous.