latribune.fr
French farmers of French farm unions FNSEA and Jeunes Agriculteurs drive their tractors on the Pont de la Concorde bridge in front of the National Assembly to unlaod tons of potatoes as they protest against the EU-Mercosur free trade agreement and the...
REUTERS - Abdul Saboor
Par Michel Santi, économiste (*)
Le 27 février 2026 n'est pas une rupture. C'est une conséquence. En déclenchant l'application provisoire de l'accord Mercosur malgré l'opposition française, Ursula von der Leyen n'a fait qu'exercer une compétence que les États membres ont transférée à l'Union. Ce qui s'est joué ce jour-là n'est pas un abus de pouvoir. C'est la démonstration d'un pouvoir que la France a contribué à construire.
La politique commerciale relève de la compétence exclusive de l'Union européenne. La Commission négocie sur mandat. Le Conseil autorise. L'application provisoire est prévue par les traités. Ces éléments sont publics, anciens, stabilisés. La France les a ratifiés. Elle les a défendus au nom d'une Europe capable de peser face aux grandes puissances. Il est donc inexact de présenter la décision comme une surprise institutionnelle. Elle est conforme à l'architecture voulue.
Depuis trois décennies, la stratégie française repose sur une équation ambitieuse : accroître l'intégration pour exister dans la mondialisation ; conserver une influence centrale dans la décision européenne ; préserver une maîtrise politique sur les secteurs sensibles. Cette équation fonctionne tant que les intérêts convergent. Elle se tend dès qu'ils divergent.
Le Mercosur met au jour cette tension. L'agriculture française est politiquement stratégique. L'industrie française est profondément intégrée au marché européen et dépend des accords négociés par l'Union.
L'exécutif français s'est trouvé face à un arbitrage réel : bloquer frontalement l'accord — au risque d'une crise institutionnelle et diplomatique majeure — ou contenir l'opposition dans le registre politique sans enclencher l'affrontement systémique. Il a choisi la seconde option.
L’actualité qui compte pour vous, chaque jour dans votre boîte mail.
Emmanuel Macron a défendu l'idée d'une souveraineté européenne. Or une souveraineté intégrée implique que certaines décisions échappent au contrôle unilatéral des capitales. On ne peut pas réclamer une Europe capable de conclure des accords globaux crédibles et, dans le même mouvement, considérer qu'un État doit pouvoir suspendre cette dynamique lorsque le coût politique interne augmente.
La Commission a agi selon la logique du système. La France a découvert qu'elle ne maîtrisait plus seule ce levier. Ce n'est pas une anomalie. C'est la mécanique normale d'une compétence transférée.
Le problème est désormais clair : la France n'a jamais explicitement défini la limite de la souveraineté qu'elle accepte de mutualiser. Elle promeut une Europe puissance — mais sans avoir tranché la question centrale : jusqu'où accepte-t-elle que cette puissance décide à sa place ?
Le Mercosur révèle que la souveraineté européenne, lorsqu'elle devient opératoire, cesse d'être un concept mobilisateur et devient une contrainte concrète. Ce moment marque la fin d'un équilibre instable : celui qui consistait à soutenir l'intégration tout en supposant qu'en dernier ressort Paris conserverait une capacité de suspension politique. Cette hypothèse n'est plus crédible.
Désormais, Paris ne peut plus se réfugier dans le registre déclaratif. Trois voies seulement sont ouvertes.
La première : assumer pleinement la logique actuelle, accepter que la politique commerciale soit décidée au niveau européen et cesser d'entretenir l'illusion d'un contrôle national ultime.
La deuxième : construire explicitement une coalition d'États membres pour peser structurellement au Conseil et encadrer politiquement l'usage de l'application provisoire — ce qui suppose une stratégie diplomatique constante et assumée.
La troisième : proposer une révision des traités visant à réintroduire un mécanisme de veto ou de ratification nationale contraignante pour les accords commerciaux majeurs — en acceptant l'impact que cela aurait sur la cohérence externe de l'Union.
Il n'y a pas d'espace intermédiaire durable.
Le 27 février 2026 n'est pas un scandale institutionnel. C'est une clarification stratégique. La France doit désormais choisir si elle veut une Europe qui décide — ou une Europe qu'elle peut bloquer. Et ce choix ne relève plus du discours.
______
(*) Michel Santi est macro-économiste, spécialiste des marchés financiers et des banques centrales, écrivain. Il publie aux Editions Favre « Une jeunesse levantine », Préface de Gilles Kepel. Son fil Twitter.
latribune.fr
OPINION. La France en quête d’énergie : « Quand l'Assemblée nationale refuse l'exploitation des ressources françaises dans les territoires d'outre-mer »
OPINION. « Remise en cause du marché de l’électricité : l’impossible débat »
OPINION. « Gestion de l'eau : ne fracturons pas le modèle français »
OPINION. « Et si les managers devenaient enfin les auteurs de leur propre transformation ? »
