Supprimer les brevets des vaccins anti-Covid ? Pourquoi l'UE et la Suisse freinent

Sur les 1,9 milliard de doses administrées dans le monde, seulement 0,3% ont bénéficié aux 29 pays les plus pauvres du monde (9% de la population mondiale) où la pandémie fait des ravages. L'Afrique du Sud et l'Inde mènent campagne pour un renoncement aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins contre le coronavirus, afin que chaque pays puisse produire des doses. Plusieurs membres de l'OMC ne sont pas d'accord avec cette proposition, entre autres: l'Union européenne, Londres, mais également la Suisse, terre d'élection des Big Pharma. Revue d'arguments.

AFP

01 Juin 2021, 9:28

L'Union européenne, la Grande-Bretagne et le Japon ont maintenu leur réserve sur une levée éventuelle des brevets concernant les vaccins anti-Covid devant l'OMC, a indiqué lundi un responsable du commerce international basé à Genève.

Des propositions visant à débuter des discussions basées sur des textes précis devant permettre un renoncement aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins contre le coronavirus ont été bien accueillies lors d'une réunion informelle de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) consacré au volet commercial des droits sur la propriété intellectuelle.

Des pays qui "doutent" et qui "demandent plus de temps"

Mais plusieurs Etats membres "ont continué à exprimer leurs doutes sur l'opportunité de démarrer des négociations et ont demandé plus de temps" pour analyser les propositions allant dans ce sens, a précisé ce responsable s'exprimant sous couvert d'anonymat.

Ces pays sont ceux de l'Union européenne ainsi que l'Australie, le Japon, la Norvège, Singapour, la Corée du Sud, la Suisse et Taïwan.

Une abolition des brevets temporaire pour produire localement les vaccins

L'Afrique du Sud et l'Inde mènent une campagne pour un renoncement aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins contre le coronavirus, afin que chaque pays puisse produire des doses.

Ces deux pays ont présenté une proposition révisée allant dans ce sens, qui a reçu le soutien de 63 États-membres à l'OMC.

Or, les accords au sein de l'OMC doivent recevoir le soutien par consensus de tous les 164 États-membres.

Vers une levée étendue à tout le matériel nécessaire à la fabrication des vaccins?

Outre la levée des brevets sur les vaccins, cette proposition veut l'étendre aux traitements, diganostics, appareils médicaux et équipements de protection, ainsi qu'au matériel et aux composants nécessaires à la fabrication des vaccins.

Cette dispense de droits intellectuels doit durer au moins trois ans, avant que le Conseil général de l'OMC décide éventuellement de prolonger ce délai, selon le texte de cette proposition

Mais les différences persistent sur la question de savoir si, et jusqu'où, la protection des droits de propriété intellectuelle empêche de lutter efficacement contre la pandémie de Covid-19.

Elles concernent également la possibilité d'avoir recours ou d'améliorer les flexibilités existant déjà au sein de l'accord sur le volet commercial de la propriété intellectuelle de l'OMC, connu sous son acronyme anglais TRIPS(*).

Des questions subsistent également sur la durée et le délai d'un tel renoncement des droits de propriété intellectuelle, a encore expliqué ce responsable.

Le Pakistan, l'Argentine, le Bangladesh, l'Egypte, l'Indonésie et le Kenya sont quelques uns des pays souhaitant le lancement de négociations, a-t-il ajouté.

Certains pays freinent, d'autres veulent avancer vite

En revanche, l'Union européenne a indiqué que la priorité était plutôt dans l'augmentation de la production et dans la levée des restrictions à l'exportation des composants des vaccins.

La Suisse, où se trouvent de nombreuses firmes pharmaceutiques, estime de son côté que l'OMC devrait plutôt explorer les flexibilités existant déjà au sein de l'accord TRIPS avant d'y renoncer complètement.

Les États-Unis ont fait savoir qu'ils étaient ouverts à l'ouverture de négociations sur n'importe quelle proposition permettant de trouver une solution à la pénurie de vaccins actuelle.

La Chine de son côté a indiqué son désir d'avancer sur ce dossier, la proposition initiale sur ce sujet ayant été soumise en octobre dernier.

Une nouvelle réunion du conseil sur les TRIPS(*) aura lieu les 8 et 9 juin.

Même pas 0,5% des doses mondiales ont bénéficié aux 29 pays les plus pauvres

Plus de 1,9 milliards de doses de vaccin anti-covid ont déjà été injectées dans le monde, selon un décompte de l'AFP. Mais seulement 0,3% de ce total a été administré dans les 29 pays les plus pauvres du monde, où se trouve pourtant 9% de la population mondiale.

Les défenseurs de la levée des brevets sur les vaccins estiment qu'elle permettra d'augmenter sensiblement leur production dans les pays les plus pauvres.

La France semble emboîter le pas progressiste des États-Unis

Les pays riches et leurs industries pharmaceutiques s'y sont toujours opposés mais leurs positions ont évolué à la faveur d'un changement d'attitude des États-Unis, désormais prêts à envisager cette levée des brevets. Plusieurs pays dont la France ont semblé rejoindre cette position.

Les brevets sur les vaccins anti-Covid "ne doivent en rien être un frein" à l'immunisation des populations, a ainsi déclaré vendredi dernier le président français Emmanuel Macron lors d'une visite en Afrique du Sud.

___

NOTE

(*) L'acronyme TRIPS signifie en extension Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, soit en français "Aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce" (ADPIC). Il s'agit d'un texte annexé à l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce, en 1994. C'est, dixit l'OMC, l'accord multilatéral le plus complet sur la propriété intellectuelle (PI), dont le rôle est central dans la facilitation du commerce des connaissances et de la créativité, dans le règlement des différends commerciaux relatifs à la propriété intellectuelle (qu'il s'agisse d'innovation, de transfert de technologie, ou de service public). L'accord est une reconnaissance juridique de l'importance des liens entre propriété intellectuelle et commerce et souligne la nécessité d'un système de propriété intellectuelle équilibré. Cet accord prévoit des procédures pénales et des peines de prison applicables en cas de contrefaçon de marque de fabrique ou de commerce ou de piratage portant atteinte à un droit d'auteur, commis à une échelle commerciale. (Source: OMC)

Sujets les + lus

Sujets les + commentés

Sénégal : le nouveau président veut renégocier les contrats miniers et pétroliers, accusés de léser le pays

Annulations de vols en pagaille malgré la levée de grève de dernière minute du syndicat majoritaire des contrôleurs aériens

Gros coup pour Airbus, la low cost indienne Indigo va acheter 100 Airbus A350 pour passer au long-courrier

Faute de concurrence, la dette française attire plus que jamais les investisseurs

Allemagne : « l'homme malade de l'Europe » table sur un retournement économique au printemps

Commentaires 6

Partage à écrit le 02/06/2021 à 11:09

Signaler

Aux États-Unis, les enfants de 12 ans peuvent se faire vacciner contre la Covid-19 – y compris si leurs parents ne sont pas d’accord. Déjà 600 000 enfants âgés de 12 à 15 ans ont déjà reçu leur première injection du vaccin Pfizer[1]. En France,... Aux États-Unis, les enfants de 12 ans peuvent se faire vacciner contre la Covid-19 – y compris si leurs parents ne sont pas d’accord. Déjà 600 000 enfants âgés de 12 à 15 ans ont déjà reçu leur première injection du vaccin Pfizer[1]. En France, on y arrive lentement mais sûrement. Alain Fischer, « Monsieur vaccin » du gouvernement, a annoncé la vaccination des 16-18 ans en juin[2]. Le ministre Olivier Véran, interrogé sur la vaccination des enfants de 12 ans, n’a pas dit non : « peut-être, mais pas tout de suite, il faut d’abord vacciner les adultes »[3]. De son côté, le Pr Rémi Salomon, président de la Commission Médicale d'Établissement de l'AP-HP, n’a aucune hésitation : « Les enfants, oui, il faudra les vacciner »[4]. Ces gens sont-ils devenus fous ? Comment peut-on vouloir injecter un vaccin expérimental à des enfants qui ne risquent rien ?? Cette épidémie est décidément le grand révélateur de la déraison médicale et pharmaceutique. Si vous en doutez, lisez vite l’excellent texte ci-dessous. Il a été rédigé par le Dr Eric Ménat, pour l’association AIMSIB, qui m’a donné l’autorisation de vous le transférer, vu son importance : « Sacrifier des enfants pour une maladie qui ne les concerne pas, ça se payera un jour » - par le Dr Eric Ménat En préambule, je tiens à rappeler que je n’ai aucun conflit d’intérêts et que je ne suis absolument pas « anti-vaccins ». Bien au contraire, le jour où on disposera d’un vaccin qui aura prouvé son innocuité et son efficacité pour empêcher les gens fragiles d’être malades et enrayer l’épidémie, je serai le premier à en faire la promotion. En attendant, je voudrais vous partager mes réflexions sur les projets de vaccination des enfants contre la Covid-19, car à mon avis, on est entré dans une spirale infernale qui pourrait très mal se terminer pour les plus jeunes. Je veux rappeler les principes de la vaccination, tels qu’ils étaient posés depuis des années : Un vaccin, comme tout traitement, doit avoir plus de bénéfices que de risques. Il doit protéger le sujet d’une maladie potentiellement grave et qui n’admettrait aucun traitement curatif. On n’imagine pas vacciner contre les rhumes par exemple (sauf à vouloir faire du business). Il doit également permettre de réduire la propagation de l’épidémie. C’est ce qu’on appelle la vaccination altruiste : on vaccine tout le monde pour protéger les plus faibles. Ce qui nous ramène au premier point : le vaccin doit être bien toléré, car on va l’injecter à « tout le monde », même à ceux qui ont moins de risques d’être malades ou de faire une forme grave. Le vaccin doit donc absolument avoir une balance bénéfice-risque favorable pour CHAQUE personne. Que savons-nous de la Covid-19 chez l’enfant ? La France a dépassé les 100 000 morts officiels à cause de la Covid. Ces chiffres sont souvent contestés, car on a parfois un peu trop rapidement conclu que c’était la Covid qui avait tué, alors que le patient était déjà grabataire ou avait des maladies graves. Ainsi, des personnes en fin de vie en EHPAD ou des patients cancéreux en stade terminal ont attrapé ce coronavirus qui a probablement précipité leur mort, bien que cette dernière était inéluctable dans les semaines qui auraient suivi. Sont-ils vraiment morts de la Covid ? On peut le discuter. Je vous invite à visionner à ce sujet l’intervention de Pierre Chaillot du 20 mai 2021 dans le cadre des jeudis du Conseil Scientifique Indépendant[5]. Pour autant, je vais me baser uniquement sur les chiffres et rapports officiels afin qu’on ne m’accuse pas de partialité. Nous avons accès à une base de données française qui s’appelle « Géodes »[6]. Sur ce site, nous trouvons deux types de données sur la mortalité : les déclarations issues des établissements de santé et les données issues des certificats de décès (Inserm). Curieusement, les chiffres ne sont pas équivalents, mais nous connaissons l’imprécision et la lenteur de l’administration française, qui est très en retard dans sa digitalisation. Voici les chiffres que l’on peut y trouver : Selon les données issues des certificats de décès sur Géodes, il n’est actuellement déclaré « que » 48 417 décès entre mars 2020 (semaine 12) et la semaine 19 de 2021. Parmi ces décès, on en dénombre 54 décès pour les personnes entre 0 et 29 ans ! Soit 0.1 % des décès. Pour mémoire, cette tranche d’âge représente 35 % de la population[7]. Selon les données issues des établissements de santé déclarant des cas confirmés de Covid-19 dans SI-VIC, ce sont 81 692 décès qui ont été déclarés comme étant liés à la Covid-19 entre le 18 mars 2020 et le 18 mai 2021. Sur ces décès, on comptabilise : Entre 0 et 9 ans = 4 morts ; Entre 10 et 19 ans = 9 morts ; Entre 20 et 29 ans = 75 morts. Soit 88 décès entre 0 et 29 ans, soit, à nouveau, 0.1 % des décès. Et sur ces chiffres mieux détaillés, on constate que les décès, avant 20 ans, sont plus qu’exceptionnels. Toutes les morts sont tristes et aucune ne doit être « négligée », mais quand on entre dans les détails, la très grande majorité de ces décès chez des sujets jeunes est intervenue chez des personnes avec des polypathologies souvent graves, des anomalies congénitales ou des maladies génétiques qui menaçaient déjà leur pronostic vital. En clair, un jeune de moins de 20 ans en bonne santé ou sans maladie évolutive n’a quasiment aucun risque de mourir de la Covid ou même de faire une forme grave. Vous commencez à comprendre que le bénéfice de la vaccination chez les moins de 20 ans est totalement nul ? On ne sauvera personne dans cette tranche d’âge grâce à la vaccination car il n’y a personne à sauver ! D’ailleurs, ce n’est pas moi qui le dis, ce sont les chiffres, mais aussi le COSV ou Conseil d’Orientation de la Stratégie Vaccinale, présidé par le Pr Alain Fisher souvent surnommé « Le Monsieur Vaccin français ». C’est la plus haute instance qui est censée regrouper les plus hauts experts de notre pays. On peut donc leur faire confiance ! Dans leur rapport du 11 mai 2021 on peut lire : « Bien que peu affectés par des formes symptomatiques de la Covid-19, les enfants et adolescents transmettent le virus et participent à la dynamique épidémique ». Ils confirment donc les chiffres ci-dessus et mes propos : les jeunes n’ont aucun risque de faire une forme grave de Covid, sauf fragilité très particulière et heureusement très rare. On peut donc commencer à se poser la question : faut-il vraiment vacciner 35 % de la population pour 0.1 % des décès qui en plus pourraient être inévitables ? L’excuse de la vaccination altruiste Oui, mais voilà, notre COSV nous explique que ce n’est pas pour les protéger EUX qu’on doit les vacciner, mais pour protéger LES AUTRES. Dans le même rapport, on peut lire : « Ainsi, il paraît nécessaire d’envisager de vacciner les enfants et les adolescents pour réduire la circulation virale dans la population, et pour les protéger d’un risque, certes faible, mais qui mérite attention. » Peut-être un chouia hypocrite non, au regard des chiffres de mortalité cités plus haut !? Ils nous donnent même les calculs qui leur ont permis d’arriver à cette conclusion sans appel. Vous m’excuserez pour les termes un peu techniques et barbares, mais je ne veux pas modifier leurs propos pour rester impartial dans mon analyse : « Pour atteindre un R effectif < 1 avec un virus de R0 = 4 (variant B.1.1.7 actuellement majoritaire sur le territoire français), il faudrait atteindre une immunité dans la population totale de plus de 75 % (incluant les enfants), ce qui correspond à 50,25 millions de personnes sur une population de 67 millions. Avec un taux de couverture vaccinale estimé à 80 % assurant 90 % de protection, cela représente environ 48 millions de personnes vaccinées protégées, auxquelles il faut ajouter les personnes non vaccinées, mais protégées par l’immunité naturelle (3 millions environ en estimant à 22,7 % la proportion de la population immunisée naturellement), soit au total 51 millions de personnes. » En résumé, on considère qu’il faut arriver à une immunité collective de 80 % pour éradiquer la maladie. Pour cela, il faut vacciner 70 % de la population (48 millions). Les 10 % restant étant ceux qui ont une immunité parce qu’ils ont fait la maladie. Je vous rassure, même pour moi, ces chiffres paraissent bizarres et peu précis en réalité. Et ils poursuivent : « Ainsi, en considérant la vaccination des enfants et en se plaçant dans des conditions relativement optimistes (adhésion vaccinale de 80 % et protection de 90 % contre la maladie), on atteindrait tout juste l’immunité de groupe nécessaire pour réduire significativement la circulation virale. Sans les enfants de moins de 16 ans, avec les mêmes hypothèses, le nombre de personnes vaccinées protégées serait de 40 millions de personnes environ, 44 millions en incluant les personnes immunisées naturellement. Il y aurait donc un déficit de près de 7 millions de personnes par rapport à l’objectif de 51 millions. A fortiori si le taux de vaccination des adultes était plus faible, le déficit serait plus grand encore. Ainsi, même en se plaçant dans des conditions optimistes, le nombre de personnes à atteindre nécessite de considérer la vaccination des enfants. » En clair, évidemment, si les moins de 30 ans représentent 35 % de la population, il est obligatoire de les vacciner pour aboutir à ce taux de 80 % d’immunité collective. Vous noterez que nos experts craignent que tous les adultes ne jouent pas le jeu et donc ils envisagent à mots feutrés de vacciner les enfants de façon « obligatoire » pour compenser le manque de civisme de certains adultes. Qu’en penser sur le plan éthique ? Ça ressemble un peu à la vaccination des plus âgés en EHPAD qui auraient soi-disant donné leur consentement éclairé ! De qui se moque-t-on ? Surtout quand les non vaccinés sont privés de sortie et sont menacés d’être isolés dans leur chambre. Est-ce que nos enfants non vaccinés seront privés de cantine et de cour de récréation à la rentrée ? Ou carrément exclus des écoles? 80 % pour l’immunité ? Les calculs fantaisistes de l’épidémiologie Par ailleurs, je voudrais rappeler que la théorie des 80 % d’immunité collective pour éradiquer une maladie est une pure utopie. Ainsi, en Mongolie, on avait atteint un taux de 98 % de vaccination contre la rougeole. L’année d’après, le pays a dû subir une très grosse vague de rougeole. Pourquoi ? Parce que les virus mutent ! Pire, plus on vaccine et plus ils mutent ! Et comme le dit clairement le Pr Raoult, on le sait depuis 30 ans, ce n’est pas une surprise ! Donc, quand nos experts parlent de vacciner 70 % de la population, ils comptent le faire avec quel vaccin ? Qui sera efficace sur quoi ? Parce que vous avez compris que ces superbes calculs – exposés par les plus grands experts français, membres du COSV qui doivent décider de la politique sanitaire du gouvernement – sont totalement théoriques et très éloignés de la vraie vie. Car dans la vraie vie, nous savons déjà que : Les personnes vaccinées font quand même la maladie. Écoutez, à ce sujet, les dernières vidéos du Pr Raoult[8] ; Les vaccins actuels ne sont pas efficaces sur certains variants. À quoi servira la vaccination de 70 % de la population quand nous serons confrontés aux nouveaux variants qui sont déjà sur notre territoire (brésilien, sud-africain, indien) et ceux qui ne manqueront pas d'apparaître dans les mois prochains ? Pour mémoire, le variant indien est déjà présent dans 44 pays, dont la France ! Si vous pensez que j’exagère, je vous propose quelques extraits de positions officielles. Ainsi, le Ministère de la Santé a prévu de mettre à disposition des médecins de ville le vaccin Moderna à partir du 24 mai, sauf dans les départements qui sont les plus touchés par les variants sud-africain ou brésilien[9] ! Pourquoi ? Parce qu’ils savent bien que ce vaccin serait inopérant dans ces départements à cause de ces variants. On s’inquiète aussi en Grande-Bretagne, pour les mêmes raisons, où plus de 30 % de la population a déjà reçu 2 doses du vaccin (contre 13 % en France). Voici ce qu’on peut lire dans un article publié le 18/05 dans le « JIM » : « Les connaissances sur le variant indien sont encore parcellaires et incertaines. Selon les dernières études en date, il pourrait être 50 % plus contagieux que le variant britannique (déjà 50 % plus contagieux que la souche « originelle »), mais aussi potentiellement plus mortel… Selon une étude publiée ce lundi, les vaccins à ARN messager de Pfizer et de Moderna conserveraient leur efficacité face à cette nouvelle souche, mais il ne s’agit que d’études in vitro qui n’ont pas encore été confirmées chez l’homme. Aucune donnée n’est encore disponible concernant le vaccin du laboratoire AstraZeneca, massivement utilisé au Royaume-Uni. Ce vaccin n’est semble-t-il pas efficace contre le variant sud-africain, avec lequel le variant indien partage des mutations. » En clair, il est tout à fait logique que des vaccins conçus à partir du virus initial, apparu fin 2019, soient peu ou pas du tout efficaces contre des variants apparus 18 mois plus tard. Et qu’en sera-t-il fin 2021 ? L’article du JIM nous dit d’ailleurs, clairement, que le vaccin AstraZeneca n’est pas efficace sur le variant sud-africain qui représente déjà 5 % des infections en France ! On comprend surtout, à travers ces propos, que nos experts sont dans le brouillard le plus total concernant l’efficacité des vaccins actuels sur les nouveaux variants. Brigitte Autran, membre du COSV, a commenté : « Ces vaccins ont certainement une efficacité diminuée sur la prévention de l’infection et des formes modérées de la maladie, mais les données ne sont pas claires vis-à-vis des formes sévères. » En clair : on ne sait absolument RIEN de l’utilité des vaccins actuels sur la protection des formes graves et encore moins sur la réduction de l’épidémie. Mais vu le nombre de personnes vaccinées qui présentent actuellement des symptômes de Covid, on peut fortement douter de l’intérêt de la vaccination actuelle pour contenir la propagation des nouveaux variants. D’ailleurs, le Pr Autran poursuit : « Aujourd’hui, les firmes sont en train de produire de nouveaux vaccins qui prennent en compte la protéine S mutée correspondant au variant sud-africain et les premiers essais cliniques ont été lancés. À terme, on peut imaginer que l’on ait à changer de vaccin ou à associer les différents produits dans un seul vaccin, comme pour la grippe. » En clair, les vaccins actuels ne seront probablement pas efficaces contre les variants que nous aurons à affronter l’hiver prochain et on est déjà en train de tenter de concevoir de nouveaux vaccins. Sauf que pour le moment on vaccine contre les anciens variants. Avec ce type de politique sanitaire, ne risque-t-on pas d’avoir en permanence 1 train de retard et de se revacciner tous les 6 mois pour rien ? Alors faut-il vacciner les enfants avec les vaccins actuels ? Si seulement ça pouvait protéger les plus fragiles, ça pourrait peut-être avoir une petite utilité. Oui, mais à UNE CONDITION : que le vaccin soit totalement sécure et ne risque pas d'entraîner des effets secondaires chez ces enfants qui, par ailleurs, ne risquent absolument rien en cas d’infection par le SARS-Cov-2, à part un gros rhume ou une petite grippe. Les effets secondaires des vaccins sur la sellette Encore une fois, toute vaccination dépend avant tout d’un critère essentiel : la balance bénéfice-risque. Nous avons vu que le bénéfice de la vaccination pour les moins de 30 ans est totalement NUL. Nous avons vu que les vaccins actuels n’allaient pas forcément protéger la population des nouveaux variants. Nous savons également, grâce au dossier officiel fourni par les laboratoires, que la vaccination ne supprime pas la contagiosité des personnes vaccinées. On peut donc se demander si l’utilisation des vaccins actuels permet vraiment une « vaccination altruiste », comme le suggèrent nos experts sur les plateaux télé. Mais si on rajoute à cela les effets secondaires des vaccins, on commence à se demander si la balance bénéfice-risque est vraiment positive pour les plus jeunes ? Cette question des effets secondaires est délicate, car, à ce jour, les preuves d’imputabilité sont presque inexistantes. Cela veut dire que nous n’avons pas encore pu prouver définitivement que tous les effets secondaires rapportés par les patients ou les médecins sont vraiment liés au vaccin. Il est probable qu’on ne le prouve jamais d’ailleurs du fait des critères de pharmacovigilance et de l’énorme déficit de déclaration des effets secondaires[10].

lachose à écrit le 01/06/2021 à 17:18

Signaler

Changement de nom pour les variants : Ne les appelez plus "variant britannique", "variant brésilien" ou "variant indien". Ou même B.1.617, B.1.1.7, B.1.351, les noms scientifiques, souvent compliqués à retenir, des multiples variants du Covid-19 r...

Question à écrit le 01/06/2021 à 12:16

Signaler

La cpam a publié une annonce ce matin : Les + de 75 ans sont protégés avec la seconde dose à plus de 88 % des hospitalisations , la Cpam parlent des études sur 4 millions de vaccins mais la Cpam ne précisent pas les maladies de base de ces personnes...

? à écrit le 01/06/2021 à 10:54

Signaler

Fabriqué ailleurs : ce n’est pas nous ce sont eux ! Quand les vérités sur ces vaccins vont remonter ils vont tous chercher un trou pour se cacher . Ce virus est la plus grosse arnaque de l’histoire des hommes sur terre .

churchill à écrit le 01/06/2021 à 9:43

Signaler

felicitons les etats unis...........maintenant qu'une grosse partie de la population y est vaccinee, ils vont pouvoir exporter gratuitement vers le tiers monde plein de vaccins qu'ils auront fabriques chez eux..........merci egalement a la chine qui ...

Citoyen blasé à écrit le 01/06/2021 à 9:37

Signaler

Il faudrait surtout interdire que l'argent qui provient de cette campagne de vaccination d'une énième collaboration entre ETats et actionnaires milliardaires partent dans les paradis fiscaux, voilà ma foi ce qui pourrait générer un minimum d'éthique ...