Dans la foulée du 24 janvier 2008, la Société Généralecute; Générale a diligenté son inspection générale, qui a rendu son rapport en mai. Le constat est sans appel sur le processus de supervision, même s'il conclut au fait qu'il y avait cinq raisons pour « expliquer que la hiérarchie front-office n'ait pas détecté l'activité frauduleuse de JK ». Néanmoins, on peut lire que?: « S'agissant du front-office, la supervision de JK s'est avérée défaillante, surtout depuis 2007, en dépit de plusieurs alertes fournissant motif à vigilance ou à investigation »?; « du 12-01-2007 au 01-04-2007, alors qu'il démarre la construction de ses positions massives sur futures, frauduleuses et dissimulées, JK n'a pas fait l'objet d'une supervision de premier niveau »?; « à partir de 04-2007, la supervision quotidienne de JK par son nouveau manager direct se révèle défaillante tandis que la chaîne hiérarchique ne réagit pas de manière appropriée à plusieurs signaux d'alerte »?; « des contrôles qui auraient permis d'idendifier la fraude manquaient ».De son côté, le rapport de la Commission bancaire, rendu deux mois plus tard, n'est pas moins direct. S'agissant des contrôles hiérarchiques, la décision note notamment « que les écarts identifiés à l'occasion des travaux de réconciliation des résultats comptables et de gestion, dont la ligne hiérarchique directe a été avisée en mars et avril 2007, n'ont pas donné lieu à des demandes de justifications à l'opérateur?; qu'il n'y a pas eu ultérieurement d'analyse suffisante de l'origine des gains affichés par cet opérateur, en dépit du fait que ces résultats très favorables paraissaient difficilement explicables par les seules opérations qu'il était autorisé à effectuer, notamment dans les conditions de marché prévalant au 4e trimestre 2007 ».

latribune.fr

05 Oct 2010, 23:27

Partager :