La polémique sur la séparation entre banques de détail et banques d'investissement enfle en Grande-Bretagne. La commission indépendante sur les banques (ICB), qui planche sur la question depuis juin 2010, fait face à un barrage systématique des institutions financières. L'affrontement a pris un tour public la semaine dernière, quand John Vickers, le président de l'ICB, a présenté ses idées initiales. S'il semble exclure une séparation complète et obligatoire entre banques de détail et d'investissement, il planche sur d'autres hypothèses. « Une solution crédible requiert une forme de séparabilité, peut-être ex ante. » Selon lui, il n'est pas acceptable qu'une simple crise immobilière américaine, certes importante, puisse déclencher une telle tempête financière. John Vickers envisage notamment une capitalisation spécifique des banques de détail, qui augmenterait très fortement le niveau de fonds propres nécessaires. Autre possibilité : exiger une capitalisation plus élevée des banques de détail que des banques d'investissement. Le rapport intérimaire de l'expert sera présenté en avril. Diversifier les risquesMais les banques n'entendent pas le laisser faire. Barclays, l'un des établissements les plus agressifs, affirme sèchement : « il n'y a pas de preuves qui indiquent qu'un changement structurel améliorerait la stabilité financière. » D'une part, les établissements universels permettent de diversifier les risques, et un changement structurel serait très cher, ce qui affaiblirait les banques et ralentirait l'économie. Enfin, forcer une séparation des banques rendrait la mise en vente des banques nationalisées beaucoup plus difficile, comme l'a rappelé Robin Budenberg, directeur de UKFI (l'agence qui dirige la participation de l'Etat britannique dans les banques). Un argument sensible pour le gouvernement britannique. Éric Albert, à Londre

latribune.fr

30 Jan 2011, 23:27

Partager :