La déflation : une menace pour la démocratie

La crise actuelle révèle que l'on ne peut donner avec certitude de valeur précise aux choses. Ni sur les marchés financiers ni même dans l'ordre politique. Avec le papier-monnaie, et l'indépendance des banques centrales vis-à-vis du pouvoir politique, on crut pouvoir accumuler les actifs et les utiliser comme garanties pour emprunter des sommes toujours plus importantes. Or la destruction à grande échelle d'actifs financiers a ébranlé cette supposition.

La déflation qui émane du secteur financier est très dangereuse. Elle est en effet plus difficile à traiter que l'inflation, car les taux d'intérêt ne peuvent être abaissés en dessous de zéro. Or, plus ils se rapprochent de zéro, plus la politique monétaire devient problématique : les instruments politiques ne fonctionnent plus ; les banques centrales ont des bilans élargis, mais les prix continuent à chuter. Sauf le prix des dettes, fixées en valeur nominale.

L'inflation et la déflation des dettes ont des conséquences très différentes. Alors que l'inflation réduit la valeur de la dette, la déflation l'augmente, donnant l'impression au débiteur d'être étouffé par une chape de plomb. Au moment de la grande dépression de l'entre-deux-guerres, l'économiste Irving Fisher décrivait précisément le processus de déflation de la dette : soucieux de la dégradation de la qualité de leurs actifs, les prêteurs demandent le remboursement de leurs emprunts et poussent les emprunteurs à liquider les actifs. Une exigence qui pèse toujours plus sur le prix des actifs traîne toujours plus de rationnement de crédit et de faillites, notamment de banques.

La réponse politique à la déflation consiste à renforcer le rôle de l'Etat, car il est impossible de remédier à la déflation dans les limites d'opérations normales de marché. Seul l'Etat est suffisamment fiable pour assumer l'ensemble de la dette, trop lourde pour des établissements privés qui ne supportent pas les risques. Dès lors, il engage des dépenses spéciales, et prend des décisions politiques qui sauvent tels ou tels individus et sociétés.

Dans le climat de pénurie qui caractérise les déflations de dette, la spécificité des opérations de sauvetage par l'Etat conduit inévitablement à un intense débat politique. Qui mérite d'être sauvé, et plus exactement qui doit impérativement l'être pour préserver l'intérêt général ? Aux Etats-Unis, nous voyons cela actuellement dans le débat sur les conséquences pour la répartition du sauvetage de l'industrie automobile ; ou dans la crainte que les "hedge funds", largement tenus pour responsables du malaise financier, n'aient accès aux lignes de crédit d'urgence de la Fed.

A l'heure actuelle, on repense avec intérêt à l'histoire du Japon dans les années 1990, cette "décennie perdue" sur le plan économique qui a aussi nui à la légitimité du parti démocrate-libéral au pouvoir. La grande dépression des années 1930 a eu des conséquences plus alarmantes : la réaction politique à la déflation en Europe centrale et en Amérique latine a détruit l'ordre en place, y compris plusieurs démocraties.

L'étatisme a été une réaction typique du XXème siècle aux nouvelles incertitudes. Son caractère inapproprié pourrait entraîner une réaction encore plus ancienne : un dégoût pour l'économie de marché, assorti d'une condamnation généralisée de la dette et des titres de créance.

Au moment où les gouvernements s'empressent de régler la crise, souvenons-nous que la déflation produit généralement l'anticapitalisme radical mais aussi une profonde hostilité à l'égard de tout type d'organisme économique ou politique.