Après avoir été délaissés l'an passé, les pays émergents font leur retour dans le portefeuille des investisseurs. Les gérants recherchent sur ce segment des histoires de croissance qu'ils ne trouvent pas sur d'autres marchés plus traditionnels. Or, c'est une démarche que les dix dernières années ne corroborent pas : une stratégie dite « value » aurait été bien plus rentable. Cette dernière consiste à acheter des titres que l'on considère sous-évalués en faisant le pari, qu'à terme, le marché reconnaîtra leur vraie valeur.
Entre mars 2001 et mars 2011, 100 euros investis dans l'indice MSCI marchés émergents aurait donné 294 euros, contre 351 euros pour celui qui aurait choisi une stratégie purement de valeur (indice MSCI marchés émergents « value »). Soit un écart de rendement de 57 % sur dix ans.
Bien entendu, certains gérants compétents peuvent parvenir à compenser cette différence en dénichant des valeurs de croissance particulièrement performantes. Mais intégrer un fonds « value » dans la part de son portefeuille consacrée aux marchés émergents est, au minimum, un bon moyen de diversification du risque.
Enfin, la volatilité du prix des actions sur les marchés émergents, qui représente la dispersion autour d'un prix moyen ? et donc une mesure du risque - peut être majoritairement attribuée aux conditions de marché. Et, en particulier, à la perception d'un pays par les investisseurs plutôt qu'aux facteurs intrinsèques aux titres.
Pour finir, il faut savoir qu'il est moins coûteux pour un investisseur d'investir dans un pays à travers un indice plutôt qu'en direct : les frais d'un tracker s'élèvent à environ 0,02 % contre 0,75 % pour acheter un titre de société dans un pays émergent.
Plan d'urbanisme à Paris : les professionnels dénoncent « une aberration », le premier adjoint d'Hidalgo leur répond
Il n'y a actuellement aucun commentaire concernant cet article.
Soyez le premier à donner votre avis !