Actualités / France

réforme

Age de la retraite : après Hortefeux, Fillon enfonce le clou

La Tribune.fr - 15/06/2009 à 12:06 - 473 mots

La question du relèvement de l'âge de la retraite est notamment évoquée comme une "piste de réflexion" par le ministre du Travail Brice Hortefeux. Le Premier ministre François Fillon estime pour sa part que ce sujet n'est plus un "tabou" et mérite un "grand débat national".

latribune.fr

Vos réactions

• UnMondeMeyeur a écrit le 29/06/2009 à 18:05 :

  • M. Fillon dit: "alors même que la vie s'allonge" La sienne (de vie) sûrement... Mais ou c'est un menteur ou son QI frôle le zéro absolu: L'espérance de vie est une donnée statistique fondée sur le calcul de l'âge moyen auquel meurent les individus d'une population donnée. La longévité est la durée normale, idéale, d'existence pour une espèce donnée. Si l'espérance de vie a incontestablement augmenté, la longévité elle, n'a pas changée. On ne vit pas plus longtemps qu'auparavant, mais on est beaucoup plus nombreux à vivre "longtemps", on a plus de probabilité de devenir vieux. La durée de la vie de l'espèce humaine n'a jamais rallongée, Mme Calment est décédée certes à 122 ans, mais elle est née en 1875 !!!! Depuis plus personne n'est allé aussi loin.

• karl a écrit le 28/06/2009 à 18:35 :

  • né 1953 debut de carriere en 1968 (155 trimestre cotiser)je descendrait dans la rue s'il le faut pour se faire ententre je l ai comprend pas (j'irais boser en fauteille roulant)

• nours67 a écrit le 28/06/2009 à 16:13 :

  • La Solidarité, je veux bien,mais il faudrait juste remettre les pendules a l'heure avant. Il me reste 15 ans avant une retraite que je considere déja comme méritée car dans un sécteur difficile et pas vraiment payan : Donc attendue avec impatience. D'autre part certains corps de métier quittent la vie active tot avec une bonne pension. Des élus bénéficient au bout de qq années de pensions attribuées d'office. J'habite dans une cité et les 3/4 des jeunes trainent toute l'année sans emploi. Ne vaudrait il pas mieux plutot donner la possibilité a ces gens d'avoir un avenir et de participer a l'effort de solidarité au lieu de taper toujours plus sur ceux qui a 60 ans esperent enfin avoir droit a un repos souvent bien mérité. Si on les conserve plus longtemps au sein d'une entreprise ce sera d'autant plus de jeunes qui continueront a dépendre des aides et n'auront aucune chance a l'age de la retraite de bénéficier d'un taux plein. Sans parler des effets pervers qui en découlent (trafics, drogue , mauvaises habitudes prises)mais cela est une autre histoire. Jamais déscendu dans la rue auparavant mais pour défendre au moins la paix apres 41 ans de travail je suis pret a faire la révolution.

• marina a écrit le 28/06/2009 à 16:11 :

  • on ferait mieux de partir à la retraite une fois les 42 ans de travail effectués et de réformer les fonctionnaires (militaires) qui peuvent prendre une retraite après 10 ans ou 15 ans. les ministres et les deputés qui se sont bien gardés de protéger leur retraite. en fait, les personnes agées d'une cinquantaine d'année ne retrouvent plus de travail alors à 67 ans!!; ainsi la base de la retraite étant les dernieres années le gouvernement n'aura plus à payer les retraite et attendra simplement que la majorité des retraités à cet age là meurent comme ca pas de retraite à verser ou un trou (gouffre) béant de la SS pour santé fragile, où allons-nous.

• taureau a écrit le 23/06/2009 à 15:54 :

  • Allez y augmenter l'age de la retraite et vous allez voir le taux de MALADIE, de CHOMEURS augmenter considérablement.Bonjour le déficit de la SECURITE SOCIALE et des CAISSES de CHOMAGE !!!!!! Relancons d'abord les métiers manuels et arrétons de vouloir faire fréquenter l'école jusqu'à 25 ans. Au boulot ceux qui ne sont pas capable de suivre des études et il y en a beaucoup qui trainent dans les lycés et les FACS.

• UnMondeMeilleur a écrit le 22/06/2009 à 18:56 :

  • Faux et archi faux. 1) On ne vit pas plus longtemps, mais on a plus de probabilité de devenir vieux. La durée de la vie de l'espèce humaine n'a jamais rallongée, Mme Calment est décédée certes à 122 ans, mais elle est née en 1875 !!!! Depuis plus personne n'est allé aussi loin. 2) On compare le régime de retraite Français avec par exemple l'Italien. Dans ce dernier l'age de la retraite est bien de 65 ans (pour les hommes) mais c'est l'age maximal et non minimal et il est de 57 ans pour les femmes. En cotisant "seulement" 35 ans vous obtenez une retraite pleine à 80% de votre dernier (ou meilleurs) salaire(s), plus cerise sur la gâteau un pécule sous forme de capital. L'Italie, j'y travaille, et malheureusement sous un régime Français. L'exemple d'un collègue ouvrier qui vient de partir à la retraite à l'age de 53 ans (35 ans d'annuités) avec 1500 euros (nets d'impôts) + un pécule de 43 000 euros. Eh oui, on est loin des couleuvres que l'on veut nous faire avaler.....

• patou72 a écrit le 22/06/2009 à 07:38 :

  • débat national = référendum populaire. Mr FILLON du courage organiser un référendum sur ce sujet, il le merite

• Annie a écrit le 18/06/2009 à 16:42 :

  • Galvanisé par le succès des europénnes ? L'UMP a rassemblé 11% des inscrits... Cela fait 88% potentiels prédisposés à descendre dans la rue... Sans vouloir discuter de la légitimité du débat, cette annonce pêche dans la forme. Il n'est pas honnête d'amener le sujet à 15 jours de vacances et de tirer prétexte d'un scrutin dont le résultat témoigne avant tout d'une défiance unanime à l'égard de la classe politique, laquelle devrait avoir l'intelligence d'agir avec plus de circonspection.

• minou a écrit le 17/06/2009 à 12:32 :

  • si nous devons cotiser plus longtemps alors il faut apliquer cette réforme à tous pourquoi dans certains métiers on peut partir à la retraite à l'âge de 40 ans alors que dans les métiers du batiment ou ouvriers d'usines on doit côtiser 42 ans alors que ce travail est très dur et bien souvent arrivé à l'âge de la retraite les problèmes de santé arrivent alors la retraite on n'en profite pas longtemps. Si le gouvernement ne veut plus payer les retraites alors il n'ont qu'à nous faire travailler jusqu'à épuisement.

• DOMI75 a écrit le 17/06/2009 à 09:27 :

  • C EST UNE EVIDENCE connue a droite et a gauche:il faut reporter l age de depart a la retraite. la vraie question, c est a quel age. 67 ans, c est de la provocation.l an prochain, on obtiendra 63 ans, finalement ce qui correspond a l age de depart moyen des francais. c est vrai que la durre d assuranc a 41 ans va rpousser mathematiquement l age de depart a la retraite des jeunes generations. mais ceux qui partent aujourd hui ont leur 40 ans a 60 ans et c est celà qui sont visés par le depart a 63 ans.

• demo a écrit le 16/06/2009 à 20:10 :

  • d4accord avec Alain du 65. il n'est pas neccessaire de fixer l'age de 67 ans pour le départ en retraite de nos jour avec la forte progression du chomage, les jeunes sans emploi qui attendent l'age de 25 a 30 ans pour trouver un emploi une durée imposée de cotisation de 41 ans les ménent a un départ en retraite de 66 ans minimum, c'est la durée de cotisation qui est importante et non l'age de départ, mais demander un départ a 67 ans alors qu'au dessus de 50 ont est considéré comme vieux et trop cher pour l'entreprise et ont est poussés a la porte pour augmenter le nombre de demandeurs d'emploi, il vaut mieux employer un jeune au salaire mini ce qui augmente les profits des employeurs en diminuant les prélévements sociaux basés sur le salaire

• LaFouine_86 a écrit le 16/06/2009 à 20:09 :

  • + 51% de hausse A L'élysée ,et même pas détaillées !! ET ON VIENT DIRE AU FRANCAIS QUE LES CAISSES SONT VIDES ! SERRER VOUS LA CEINTURE,C'est la CRISE ! et EUX SE GAVE PENDANT CE TEMPS LA ! HONTEUX ! ! les charges courantes,recouvrant des postes très variés(réceptions,alimentation,téléphone,courrier,carburants, électricité...) et en hausse de 51%,ne sont pas détaillées, contrairement aux "engagements solennels" pris devant le Parlement.

• tout péter a écrit le 16/06/2009 à 17:59 :

  • C'est simple il faut tout péter

• alain du 65 a écrit le 16/06/2009 à 17:57 :

  • pourquoi ne pas supprimer cette notion d'age, et dire "41 années de cotisation pour tout le monde (modéré par la pénibilité) et départ en retraite quelque soit votre age.

• Tal a écrit le 16/06/2009 à 17:57 :

  • Si la retraite passe de 60 à 65 ans, ça va nous faire 5 ans de chômage de plus, ce truc !

• henry2 a écrit le 16/06/2009 à 17:56 :

  • Avant 1981, la retraite se prennait à 65 ans; l'espérance de vie a évolué dans le bon sens pour nous mais dans le mauvais pour les caisses de retraite

• un convaincu a écrit le 16/06/2009 à 15:57 :

  • passer l'age de la retraite à 65ans n'est pas une mauvaise choses pour financer les retraites sinon elles baisseront de 40% autant travailler plus. Cependant cette augmentation ne peut etre subit que pendant 20 ou 30 ans vu que la pyramide des ages va s'équilibrer ensuite!!! un jeune travailleur de 21ans pret a cotisser pour nos anciens

• bern a écrit le 16/06/2009 à 15:57 :

  • 67 ans pour des travailleurs du BTP, Metallurgie, Marins pecheur, 90% des ces travailleurs ne profiteront jamais de leur retraite ils seront usés ou ne seront plus de ce monde Mais pour ce qui concerne les secteurs comme l'armée y compris la gendarmerie, la RATP, les fonctionnaires de tout poil qui ne l'oublions pas, ne cotisent 40 ans que depuis peu et qui pour faire passer la pilule le gouvernement a fait des concessions en majorant les 10 trimestres rajoutés aux 150 précédents Par contre dans le privé les 160 trimestres sont obligatoires depuis plus de 20ans sans accord prealable, sans majoration On nous parle de déficit combien coute aux Français le paquet fiscal, les exonérations de charge pour les heures sup, la TVA à 5,5 pour la restauration, allez vous plus souvent au restaurant depuis le cadeau fait aux restaurateurs? Que fait l'etat pour reduire son train de vie, il devait reduire le nombre de ministres, alors qu'on nomme des mediateurs, des fidéles ""copains"" chargées de mission...resultat 3,5 M de chômeurs pour fin 09 et 6% de déficit budgétaire annoncé fin 2009 Que font tous ces élus députés, ministres,combien nous coûte l'europe qui ne protége en rien des délocalisation de nos entreprises Le budget de l'armée sur 10ans 380 millards Commençons par mettre tout ce beau monde au même niveau, les élus comme les autres, un député un ministre un president, comme un ouvrier 164 trimestres pour fin 2012 et rappelons un point essentiel à tous ces gens c'est qu'il faut un travail pour cotiser!!!!

• ffarid16 a écrit le 16/06/2009 à 15:05 :

  • quelle est le montant des retraites des pdg par exemple des entreprise comme SG-ou valeo-ou total -elf? et combien de personne touche des retaite de plus de 400.000 Euros par AN? je pense que on peut commencer par la et voir si c'est vraiment vitale d'avoir plus de 30.000 euros par mois pour vivre ............

• rentlau a écrit le 16/06/2009 à 15:02 :

  • Si on veut sauver le systeme des retraites il serait plus judicieux de remettre au travail les chomeurs,les anciens rmistes et les nouveaux rsatites, plutot que vouloir une fois de plus de faire travailler 60 65 voir 67 ans ceux qui ont déja un travail et qui n'en peuvent plus d'être pris pour des boucs emissaires et d'etre ponctionné de tout les cotés.

• Tell a écrit le 16/06/2009 à 11:30 :

  • Beaucoup de pays ont un âge de retraite au-delà des 60 ans. Pat exemple 65 ans pour la Suisse (possible avant mais avec une retraite moindre). La France ayant une des espérances de vies les plus importantes du monde (et a priori toujours en augmentation), un équilibrage entre les travailleurs et les retraités semble raisonnable, voire indispensable pour assurer l'équilibre du système à long terme.

• yann a écrit le 16/06/2009 à 11:03 :

  • actuellement les problèmes a resoudrent ne sont pas les retraites futur mais l'économie car avec elles plus rien ne va le chomage augmente le déficit de la sécu augmente lui aussi tous les indicateurs sont dans le rouge alors mr les ministres attaquez-vous au coeur de la maladie et je pense que les retraites seront plus faciles a gérées ensuite

• moitoutsimplement a écrit le 16/06/2009 à 11:03 :

  • je réagi rarement aux sujets abordés, mais je pense qu'il faut de temps en temps réagir. ce sujet mérite un large débat sans tabous et sans corporatisme.effectivement nos parents ont lancés des régimes dont ils benefiecient très largement sans même s'inquiéter des financements.l'on pourrait disserter des heures sur le sujet que vous trouveriez toujours une personne qui tenterai de vous démontrer qu'il a plus de droits que les autres. en fait, nous sommes devant une impasse que seule la solidarité peut résoudre;la vérité est en tous! à reprendre les devises représentant notre constitution (égalité,fraternité...)l'on se demande qui se sent concerné aujourd'hui! cette impasse inspire donc qu'une seule attitude;le même nombre de cotisations pour tous, le même âge de départ en retraite,l'emploiyabilité obligatoire jusqu'au terme décidé,les rentes calculées de façon identiques, plus d'emplois réservés à des retraités de régimes privilégiés...etc pour ceux qui désirent plus de revenus en dehors de ce régime unique peuvent se constituer leurs revenus complémentaires...

• patrice merignac a écrit le 16/06/2009 à 11:02 :

  • impact d'une telle mesure sur l'emploi pire encore que la crise economique('le marché du travail ne pourra pas absorber peut etre 3 a 4 millions de plus d'actifs), impact sur la production de richesse, de la croissancede notre pays idem (3 a 4 millions de plus de personnes qui seront sans revenu egal peut etre la perte de 1 a 2 points de croissance) mais le plus evident est tout de meme qu'aujourd'hui on trouve des gens a qui emprunter par l'intermediaire de la cades pour boucher le trou de la secu comme celui du budget de l'etat mais que ces meme personnes ne veulent pas payer plus pour equilibrer les comptes sociaux et celui de notre pays, il est vrai en ne le faisant pas il se permettent ainsi sans travailer de s'assurer une rente par les interets qu'ils percoivent grassement de par nos impots chaque année

• Charlemagne2009 a écrit le 16/06/2009 à 11:02 :

  • IL faut arrêter avec l'hypocrisie,je défie n'importe quel homme poolitique en France de dire que repousser l'age de la retraite n'est pas une nécessité,et ce quel que soit son appartenance. Cette réforme est plus qu'une nécéssité,tout le monde le sait,il n'y a pas besoin de sortir de Saint-Cyr,il suffit juste d'appliquer des régles de calcul élémentaire pour comprendre pourquoi cette réforme est nécessaire.1/ L'entrée de plus en plus tardive dans le monde du travail 2/ L'allongement de l'espérance de vie. 3/ Les déficits qui ne cessent de progresser

• apao a écrit le 16/06/2009 à 11:01 :

  • Il faudrait surtout changer les mentalites et commencer a embaucher les jeunes et les plus de quarante ans . En Europe ou USA et au Canada on embauche encore les " seniors " c'est une question de mentalite. En France a partir de 40 45 ans on est " vieux" !! c'est absurde!

• PMi a écrit le 16/06/2009 à 11:01 :

  • On repousse l'age de départ à la retraite pour qui ? Le privé, les fonctionnaires, les politiques ? Si on repousse uniquement l'age de la retraite pour le secteur privé, il faut éviter aux fonctionnaires de piquer dans les caisses du privé pour payer leurs retraites.

• Clémence a écrit le 16/06/2009 à 07:35 :

  • Il est étonnant de voir que ceux qui sont au pouvoir, politique ou économique, s'accrochent le plus longtemps possible car on y gagne énormément d'argent sans vraiment mouiller la chemise puisque ce sont les autres qui leur gagnent leur "croute". Par contre celui qui trime pour entretenir ces "parasites" il est pressé de laisser la place, quand il ne claque pas en cours de route.

• Tell a écrit le 16/06/2009 à 07:34 :

  • Beaucoup de pays ont un âge de retraite au-delà des 60 ans. Pat exemple 65 ans pour la Suisse (possible avant mais avec une retraite moindre). La France ayant une des espérances de vies les plus importantes du monde (et a priori toujours en augmentation), un équilibrage entre les travailleurs et les retraités semble raisonnable, voire indispensable pour assurer l'équilibre du système à long terme.

• barman a écrit le 16/06/2009 à 07:33 :

  • supression des avantages des parlementaires!!!!! pas de retraite doree à rien foutre !!!!!!! tout le monde à egalite!!!! (5 ans et 1500 euros!! trop cool non!!) par manda plus tout la avantages com consil et maire ca ne pas acceptable vive la rsa pour tout le mond***********

• Alain a écrit le 16/06/2009 à 07:33 :

  • Il faut bien comprendre que l'on est tous foutu, qu'on le veuille ou non , on perds le contrôle de notre destin, les entreprises sont aux mains des chinois, soit directement, soit en concurrençant et en tuant nos entreprises par une concurrence déloyale. L'economie mondiale c'est un match de foot avec des règles différentes pour chacun, et tout s'aligne par le bas , que faire , je n'en sais rien ???

• latribune a écrit le 16/06/2009 à 07:32 :

  • Que l'âge de la retraite soir une variable d'ajustement, pourquoi pas? Que ce débat sur la retraite soit au coeur d'une campagne présidentielle ou législative, oui, absolument, impérativement. Le Président actuel n'a pas dans son programme prévu de solutions venant de lui pour son premier et j'espère dernier quinquennat. Soit les partenaires sociaux trouvent un accord, soit il faut traiter dans le cadre d'un débat national légitime.

• Marre des désinformations! a écrit le 15/06/2009 à 20:30 :

  • L'âge de départ à la retraite ,au Danemark,a été relevé de 65 à 67 ANS....En théorie,puisque l'âge moyen de départ est de 61 ans pour les hommes et moins pour les femmes.(Souces:Alternatives Economiques).Relever l'age de départ,pourquoi pas à 70 ans,permet SURTOUT,car bon nombre d'actifs ne sont plus en état de travailler,qu'il y a tant de chômage chez les jeunes,que seuls 37% des plus 55ans ont un emploi(,si ma mémoire est bonne),d'APPLIQUER DES DECOTES POUR TRIMESTRES MANQUANTS QUI CONDUIRONT A DES RETRAITES DE MISERE,MEME POUR LES ANCIENS CADRES!

• ras le bol a écrit le 15/06/2009 à 20:30 :

  • faites un peu payerl'ardoise ,proportionnellement à leurs pensions , les gros retraités ,qui sont déjà en retraite pour certains depuis l'age de 55 ans sinon moins !!! sur 12 millions de retaités il y en a bien un quart qui peuvent participer !! il ne faut pas continuer a toujours pénaliser les actifs !!

• Bébert_76 a écrit le 15/06/2009 à 19:59 :

  • SARKOZY N'EST PAS interressé par les salariés,il préfère les gens qui ont les poches bien pleines,ou qui peut l'aider politiquement et pour sa quête du pouvoir. Une petite vidéo dans une société d'orléans,on peut y voir une salariée qui explique à notre cher Président,à quoi consiste son travail. IL S'EN FOU ROYALEMENT,il en est même méprisant ! A vous de juger > http://www.ohfr-redir.com/3053

• Employé a écrit le 15/06/2009 à 19:55 :

  • Oui à la retraite à 65 ans!!!

• Marre,marre,marre a écrit le 15/06/2009 à 19:54 :

  • Dites!Les retraites seraient plus élevées si 10% du PIB n'avaient pas glissé des revenus des salariés aux actionnaires!

• bébert a écrit le 15/06/2009 à 19:48 :

  • mais BON DIEU collez leur donc une bonne guerre de 4ans.. Ahhhhhhhhhhh oui 4 ans ....Y aura pas que les prolo qui morfleront tout le monde en prendra plein la gueule y compris les Bobos.......et après nous auront a nouveau droit ( pour les survivants) a trente ou quarante glorieuses...... Ahhhhhhhhh oui une bonne guerre......excellent pour réguler la populasse de cette bonne vieille planète.

• lutin a écrit le 15/06/2009 à 19:46 :

  • Que fait-on de nos jeunes ? On les laisses au chômage ? On pourrait travailler au delà de 60 ans s'il y avait de la place pour tout le monde mais déjà que les jeunes du fait de leurs études arrivent sur le marché du travail beaucoup plus tard vont ils commencer à travailler à 30 ans ? Et alors quelle retraite auront ils à leur départ. De plus aucune chaine d'info ne signale qu'aujourd'hui si on part à 60 ans sans avoir nos trimestres on a une retraite amputée du fait de la décote et du coup on n'est pas payé pour nos années de travail mais pour les années moins la décote; Par exemple si on a 37 années de vie active et que l'on a 10 %de décote on est payé sur un temps de 37 x 10 % = 3.7 donc on est payé sur 33,3 années Ou est la justice pourquoi personne le dénonce ?

• patbetton a écrit le 15/06/2009 à 19:46 :

  • On demande à ceux qui prendront leur retraite dans 15 ou 20 ans de se sacrifier pour ceux qui partent aujourd'hui en retraite. Ce sacrifice ne nous garantie en rien le niveau de nos retraites dans 15 ou 20 ans ni d'ailleurs que la génération d'actif à l'avenir sera en capacité de payer les retraites. Ne serait-il pas normal d'imposer immédiatement et non progressivement à ceux qui veullent partir en 2009/2010 et suivant les 41 ANS de cotisation tout comme d'ailleurs le plafonnement des retraites à 2500 voir 3000 ? au maxi. Après tout quant il n'y a plus d'argent pour financer commençons par limiter les dépenses à ceux qui veulent bénéficier d'un statut social (oui s'en est un !!) Bref j'ai la rage car j'ai vraiment l'impression que la génération actuelle qui part est égoiste et ne veut pas assumer les conséquences de leur choix politique et donc des conséquences économiques et sociales.

• Bab a écrit le 15/06/2009 à 19:46 :

  • 24 ans, fin des études. Jusqu'à 30 ans, précaire ou chômeur. jusqu'à 32 ans, débutant en entreprise. 35 ans, sommet de carrière. 38 ans, jeune sénior. 45 ans, sénior très avancé. 50 ans, vieillard, exclu définitivement de l'emploi. Jusqu'à 65 ans, RSA et poubelles après marchés pour manger. 65 ans, retraite de misère calculée sur salaires riquiqui et 20 ans maximum d'activité professionnelle. 67 ans, couïc ! Game Over. Super la vie, non ? Vive l'UMP, vive sarko !

• pif le chien a écrit le 15/06/2009 à 19:46 :

  • supression des avantages des parlementaires!!!!! pas de retraite doree à rien foutre !!!!!!! tout le monde à egalite!!!! (5 ans et 1500 euros!! trop cool non!!)

• inconnu a écrit le 15/06/2009 à 19:46 :

  • je trouve honteux de reporter l'âge de la retraite moi j'ai commencé à travailler à 15 ans et demie alors faites le calcul s'il faut travailler plus longtemps combien j'aurai cotisé Sur la diminution du paiement des retaites mon mari à travaillé 44 ans dans le bâtiment pour se voir attribuer une retraite de misère alors Messieurs du gouvernement essayé de vivre avec moins du smic en retraite vous réfléchirez peut être avant de faire vos réformes

• xavier a écrit le 15/06/2009 à 19:45 :

  • égalité pour tous!!!politique inclus,et pour reel information venez travailler 2 ans avec moi et vivre avec ce que gagne!!!!un ouvrier viticole

• Casimir a écrit le 15/06/2009 à 19:45 :

  • Trop, c'est trop...Mais de qui se moque-t-on? Mais allons-y...Autant proposer que l'on supprime tout bonnement la retraite..! C'est inacceptable...En tant que jeune docteur (grassement financé par l'Etat...) ayant choisi de rester en France, je fais pourtant partie d'une frange de nantis du système. Vous savez cette génération de trentenaires dite "Casimir", jugée inapte à tout (trop immature, trop enfantin, etc.) et que l'on a soigneusement tenu à l'écart jusqu'à une période, récente celle du partage des peines et des difficultés. Alors de quoi parle-t-on? De solidarité de génération? Non Monsieur le président, je regrette....Je ne travaillerai pas pour sauver les avantages d'une génération de gaspilleurs, de profiteurs...qui cherche aujourd'hui des solutions en s'appuyant sur des générations futures qui n'ont toujours pas d'emploi ou qui vivent dans la précarité. Honte à vous...

• logic a écrit le 15/06/2009 à 17:28 :

  • Il est grand temps, si l'on veut sauver les retraites de se positionner pour un départ à la retraite entre 65 et 70 ans, si non, nous allons, dans ce domaine encore droit d

• Pourkoipas a écrit le 15/06/2009 à 17:28 :

  • Pourquoi l'homme a-t-il un âge alors que la médecine n'a pas publié l'âge de son corps dans ses ouvrages ?l

• raslebol a écrit le 15/06/2009 à 17:27 :

  • Toujours plus de cotisattions à payer et toujours moins de sous à toucher à la fin. Vous ne voudriez pas qu'on paie le patron pour qu'il nous embauche ? pendant que vous y êtes !!!!

• AMC a écrit le 15/06/2009 à 17:27 :

  • ce qu'il faudrait de toute façon, c'est que les réformes à venir (y compris celle pour les retraites complémentaires) soient connues assez rapidement, de façon à ce que ceux qui sont proches de la retraite (actuellement) sachent à quel âge ils pourront la prendre, avant de faire les démarches nécessaires (plusieurs mois à l'avance) et en prenant, avant, le CET et les congés car autrement que se passera-til pour ceux qui auront fait toutes les démarches nécessaires (parfois un an avant pour pouvoir prendre le CET), et qui au moment de prendre effectivement la retraite ne le pourrons avec les nouvelles dispositions ; cela aussi il faut y penser

• lhérétique a écrit le 15/06/2009 à 17:27 :

  • Quid de la durée de cotisation des parlementaires ?. Pour les députés c'est 5 ans de mandat et 1500 ? de retraite alors que pour les travailleurs du privé c'est 41 ans de cotisations pour 1200 ? en moyenne. Quid du calcul de la pension de retraite ?. Pour les travailleurs du privés c'est les 25 meilleures années, pour les travailleurs du public c'est les 6 derniers mois de salaires. En 1789, nos illustres et courageux ancêtres avaient aboli les privilèges. En 2009, nos illustres et courageux ancêtres nous chanteraient la Marseillaise : "Aux armes citoyens, formez vous bataillons, marchons, Marchons ! qu'un sang impur abreuve nos sillons !"

• eborrel a écrit le 15/06/2009 à 15:57 :

  • Est ce que je comprends bien en disant que : - les études longues permettent de commencer à travailler plus tard et en principe à avoir un salaire moyen plus élevé - les études courtes, ou l'absence d'étude, obligent à travailler plus tot, et à atteindre rapidement les 41 ans de cotisations demandées. Remonter l'age légal de départ à la retraite revient en somme à cibler l'effort de retraite sur ces derniers et les obliger à travailler encore plus. Non seulement ils auront trimé toute leur vie pour des clopinettes (et donc cotisé à l'effort national pour aussi peu), en étant plus éprouvés physiquement, ils auront une espérance de vie plus réduite, mais en plus ils devront travailler plus longtemps que les autres... La solution d'augmenter le nombre d'années de cotisations est peut etre suffisante et plus efficace en touchant toute la population plutot que seulement les moins rémunérés.

• andre a écrit le 15/06/2009 à 15:57 :

  • il faut en finir une fois pour toute de toutes des inegalites dans le mode de calcul ....EGALITE

• logic a écrit le 15/06/2009 à 15:57 :

  • Il est grand temps, si l'on veut sauver les retraites de se positionner pour un départ à la retraite entre 65 et 70 ans, si non, nous allons, dans ce domaine encore droit d

• Capuccino a écrit le 15/06/2009 à 14:57 :

  • Ce sont surtout les conditions de travail qui devraient être améliorés avant que l'on envisage une augmentation du temps de travail. Les gens se tuent au boulot, faudrait quand même pas l'oublier. Il n'y a que pour les fonctionnaires du transport que cela aurait un sens.

• villeroy a écrit le 15/06/2009 à 14:57 :

  • A espérance de vie accrue, travailler plus longtemps s'impose. Mais tout le monde n'est pas égal devant la mort et plusieurs catégories de citoyens ont une espérance de vie plus réduite. Par ailleurs, financer les retraites sur les seules cotisations issues d'une activité professionnelle est une hérésie, car elle réduit la base cotisée, alors qu'une part importante de la valeur ajoutée produite échappe à toute taxation ou cotisation.

• amc a écrit le 15/06/2009 à 14:57 :

  • et que devront faire ceux qui sont au chomage ? il faudrait peut être penser à nos chomeur (surtout les jeunes) avant de rallonger la durée du travail que se passera-t-il si les "vieux" travaillent jusqu'à 65 ans et que les jeunes ne commencent de ce fait à travailler qu'à partir de 25-30 ans ; il devront travailler jusqu'à 80 ans pour avoir leurs années de cotisation ?

• kem a écrit le 15/06/2009 à 14:57 :

  • nos puissants peuvent bien augmenter l'age de la retraite, je ne compte pas travailler plus pour autant... Je sais qu'il est l'heure de s'organiser en tant que collectivités autonomes, et que toutes ses questions grotesques ne se poserons plus dans moins de 10 ans... En s'entraidant nous produirons moins, polluerons moins et consommerons moins, et les messieurs qui nous gouvernent ne pourront plus s'enrichir sur le dos des travailleurs. Augmenter ce que vous voulez, il est hors de question que je prenne par à votre petit jeu truqué.

• Retraité_Usé a écrit le 15/06/2009 à 14:57 :

  • Je pense que celui qui a travaillé de 18 ans à 60 ans peut prendre sa retraite et profiter un peu de la vie qui lui reste Mr Sarkozy et Mr Fillon ! qui pensent tous les deux que les Français travaillent tous avec un stylo dans les mains,moi je connais des gens de 55 ans qui sont à genoux tellement leur métier est dur et usant ! ! POURQUOI PAS METTRE LA RETRAITE A 90 ans COMME CA VOUS ETES SUR DE LA PAYER A PEU DE MONDE ET CEUX QUI AURONS LA CHANCE DE LA TOUCHER CA SERA PAS POUR LONGTEMPS(même si on vit de plus en plus vieux)

• moi a écrit le 15/06/2009 à 14:56 :

  • mettre tout ces feneants de l etat au travail dans les( chantiers. usines. a la chaine )et apres ils pouront pondres des conneries

• Bébert_876 a écrit le 15/06/2009 à 14:56 :

  • Hou Les MENTEURS ! Hou Les Voleurs ! Moi j'ai une autre solution pour le trou de la sécu,il suffit de récupérer l'argent des sociétés Française qui mettent de l'argent dans les paradis fiscaux,le montant correspond exactement au déficite de la sécu. MAIS C'EST VRAI LORS DU G20 Mr Sarkozy avec ses petits copains ont dit que les paradis fiscaux ça n'existait pas !!!!!

• JeuneChômeur a écrit le 15/06/2009 à 14:56 :

  • LAISSEZ LES SENIOR PROFITER DE LEUR RETRAITE BIEN Mérité ! ! Super pour les sociétés ils vont pouvoir embaucher +++ de séniors,et toucher des primes et avoir des allégement de charges,pour embauche de Sénior. ET LES JEUNES ? IL FONT QUOI ? ILS SE METTENT AU CHOMAGE PENDANT QUE LES "VIEUX" BOSSENT !

• Retraité_76 a écrit le 15/06/2009 à 14:56 :

  • Mr Sarkozy donne d'une main et reprend de l'autre ! Il a fait la réforme des retraites il n'y a pas si longtemps,et maintenant il dit qu'il va mettre la retraite à 65 ans, Politique de M....

• Middle Class a écrit le 15/06/2009 à 14:56 :

  • Une fois de plus on semble s'engager vers une mesure qui se projette dans un avenir qui, selon nos hommes politiques, ne peut forcément que ressembler à hier et aujourd'hui. Il est urgent de repenser l'avenir de nos sociétés dans son ensemble et non pas d'accumuler des mesures visant à satisfaire son électorat. Il est vrai que l'UMP, parti des retraités, joue sur du velour dans ce domaine.

• Sarko Friendly a écrit le 15/06/2009 à 14:55 :

  • L'objectif c'est de faire des économies. On va licencier les "vieux" à 50 ans. Comme ça, ceux qui arriveront vivants à la retraite à 65 ans (après 15 ans de privations de nourriture et de soins) ne toucheront pas de retraites pleines et ne tarderont pas à rejoindre le cimetière. Quant à ceux qui auront gardé leur emploi jusqu'aux fameux 65 ans, ceux-là, bien lessivés par le travail, auront également une retraite abrégée. Que du bon pour la sécu tout ça ! Sinon, moi, en tant qu'élu (par vous), je m'enrichi sans vraiment trop de fouler depuis des décennies. Je suis donc riche et plutôt en forme. Alors la retraite,... c'est plus votre problème que le mien.

• Osalteccino a écrit le 15/06/2009 à 13:15 :

  • D'un point de vue économique, financier et démographique le relèvement de l'âge de la retraite se conçoit. Il se conçoit pour ceux qui ont un emploi. Voulez vous bien m'expliquer quel sera le sort des salariés licenciés de plus de 57 ans qui n'ont aucune chance de retrouver un job; qui se retrouveront à 60 ans en fin de droits et qui devront attendre 1 à 3 ans avant de percevoir une retraite qui ne sera pas à taux plein. Que la retraite ne soit pas à taux plein, c'est acceptable; mais c'est la période comprise entre la date de fin de droits et le début de la perception de la pension qui inquiète. Nous allons vers des situations qui risquent d'être dramatiques à moins que les entreprises ne recrutent des séniors. Or la tendance est totalement à l'opposé.

Commentaires sur l'article

Pseudo :

Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

• copyright ©2012 – LaTribune.fr - Tous droits réservés. Déclaration CNIL n° 1017558

Plan du site :

• Rubriques :

• Accueil

• Toute l'actualité

• Economie

• Economie

• Politique

• Bourse

• Entreprises & Finance

• Technos & Medias

• Vos Finances

• Opinions

• Régions

• Carrières

• Services

• Services pro

• Contacts : Nous contacter | Contacts La Tribune Régie | Charte d'indépendance et de déontologie | Mentions Légales